Дело № 12-26/2012
РЕШЕНИЕ
10 мая 2012 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н.,
при секретаре Недобуга М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковлева Ивана Анатольевича об отмене постановления и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 11.03.2012 года о наложении на него административного взыскания, в виде лишения управления транспортным средством сроком на 5 месяцев,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мировым судьей 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области Яковлев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», возле <адрес> Коченевского района Новосибирской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ Яковлев И.А. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол по делу об административном правонарушении на который инспектор ссылается в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него не составлялся и он его не видел. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако рассмотрения дела как такового не было, поскольку он по своей инициативе пришел в мировой суд и узнал, что дело уже рассмотрено и вынесено решение. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в их адрес поступило уведомление о выбытии адресата с адреса <адрес> дом № кв.№, <адрес>, что не соответствует действительности, поскольку данного квартала №№ в <адрес> не существует. В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что инспектор Свидетель 1 разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, однако даже в протоколе о наличии таковых не указано. В протоколе об административном правонарушении и в самом постановлении указано, что Яковлевым был нарушен пункт правил 1.3 ПДД. Согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В данном случае указанный пункт правил дорожного движения является не запрещающим, а предписывающим знаком и состава административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не содержит.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что его вина подтверждается схемой места совершения правонарушения с которой он по мнению инспектора был ознакомлен и согласен, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку с указанной схемой его никто не знакомил и своей подписи о согласии с указанной схемой он не ставил. В судебном заседании все указанные обстоятельства не рассматривались, судом неверно было трактовано Постановление Верховного Суда РФ о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу и само судебное заседание прошло заочно без исследования каких-либо доказательств, что и послужило основанием для вынесения неправомерного решения.
Яковлев ИА и его представитель Пинтусов АП в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела,, приходит к следующему.
В соответствии ч с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие Яковлева И.А., мировой судья указал в постановлении, что местом регистрации Яковлева И.А. указан адрес :Новосибирская область, <адрес>, <адрес> д.№ кв.№. Направленные по данному адресу судебные уведомления о слушании дела, вернулось в суд с уведомлением почтамта об истечении срока хранения корреспонденции.
Местом проживания Яковлева И.А. в протоколе об административном правонарушении указан адрес: Новосибирская область, <адрес>, <адрес> д.№ кв.№. В суд вернулось направленное по данному адресу уведомление с пометкой почтамта о выбытии адресата с данного адреса. При таких обстоятельствах, мировой судья посчитал, что Яковлев И.А. умышленно уклоняется от явки к мировому судье и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Яковлева И.А.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В соответствии с положениями п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, обязывающих судью на стадии подготовки к рассмотрению решить вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении по этому вопросу.
Из материалов дела усматривается, что дело поступило на рассмотрение
ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области – по месту совершения правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении Яковлев И.А. проживает по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес> д.№ кв.№, зарегистрирован по адресу: НСО <адрес> <адрес>, <адрес> №-№.
ДД.ММ.ГГГГ года дело принято к производству и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области Латоха О.Е. с назначением даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д.10 имеется конверт, согласно которому судебная повестка Яковлеву И.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом №№ по адресу: <адрес> <адрес> №-№. В соответствии с отметкой на данном конверте, судебная повестка возвращена в Коченево ДД.ММ.ГГГГ года по причине – истек срок хранения.
На л.д.13 имеется конверт, согласно, которому судебная повестка Яковлеву И.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом №№ по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес> №-№. В соответствии с отметкой на данном конверте, конверт возвращен в Коченево ДД.ММ.ГГГГ года по причине невручения – выбытие адресата.
Так же на л.д.14 имеется конверт, согласно которому судебная повестка Яковлеву И.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ года заказным письмом №№ по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес> №-№. В соответствии с отметкой на данном конверте, возврат в Коченево ДД.ММ.ГГГГ года по причине – истек срок хранения.
Сведений о направлении судебной повестки по фактическому месту проживания Яковлева И.А. в материалах дела не имеется, как не имеется и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о том, что Яковлев И.А. умышленно уклоняется от явки к мировому судье действительности не соответствуют.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законный оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения.
Указания Яковлева в жалобе на тот факт, что со схемой места совершения административного правонарушения его никто не знакомил и своей подписи о согласии с указанной схемой он не ставил не соответствуют действительности, так как в данной схеме, расположенной на л.д.6 имеется ссылка, что Яковлев АА от подписи в присутствии понятых отказался.
Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 2, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии Яковлев (фамилию он узнал позже) отказался подписывать составленные сотрудником ГИБДД документы.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля, так как оснований оговаривать Яковлева у свидетеля не имеется, ранее он его не знал, неприязненных отношений не имеет.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области, мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
На момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел истек,( правонарушение Яковлевым совершено ДД.ММ.ГГГГ года), что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление и.о.мирового судьи 1 судебного участка Коченевского района Новосибирской области мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Яковлев Иван Анатольевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, отменить. Производство по делу Яковлева ИА прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив жалобу Яковлева Ивана Анатольевича.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Ильченко Е.Н.