РЕШЕНИЕ
р.п.Коченево 05 мая 2012 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н.
при секретаре Недобуга М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панкова Сергея Анатольевича об отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района от 23 января 2012 года, согласно которого Панков СА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 23 января 2012 года Панков СА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Панков СА обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении данного материала по данной статье присутствие лица в отношении которого рассматривается дело обязательно, так как санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административный арест, но мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Панкова, хотя Панков неоднократно направлял медицинские справки в адрес мирового судьи, о том, что он болен и не может присутствовать в судебном заседание, и просил дело слушанием отложить. Не были заслушаны его пояснения и пояснения свидетелей, понятых, пояснения медицинского работника, проводившего освидетельствование, исследуются иные доказательства.
В судебном заседании Панков СА не присутствовал, его интересы представлял адвокат Мельникова НВ, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила постановление мирового судьи в отношении Панкова СА отменить.
Свидетель 5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Мельникову НВ, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Панкова СА. удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 20 минут Панков С.А., управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты> р\з <данные изъяты> регион
явился участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в
<адрес> Коченевского района Новосибирской области, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожного транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, и сделал вывод о наличии в действиях Панкова СА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Панкова СА в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей и материалами дела.
В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве и им был остановлен водитель Панков СА, который управлял автомобилем <данные изъяты> р\з <данные изъяты> регион. Панков был в таком состоянии опьянения, что не смог пояснить как он из <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области оказался на ул. <адрес> <адрес>, Коченевского района Новосибирской области.
При освидетельствование Панкова на алкотесторе было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Панков был доставлен в Коченевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на алкоголь. Проведенное медицинское освидетельствование на алкоголь, показало, что Панков находится в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель 2.
Свидетель Свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя Панкова СА. После проведенного освидетельствования у Панкова было установлено медицинское опьянение, хотя и без проведения освидетельствования было видно, что Панков СА находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ОГИБДД знает, что Панков совершил ДТП и с места происшествия скрылся.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как ранее они Панкова СА не знали, неприязненных отношений, денежных обязательств, между ними не имеется, оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.
Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей, вина Панкова в совершении данного административного правонарушения подтверждается :
- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> содержащем сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ Панковым С.А. автомашиной <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, на <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирский области. По поводу совершенного административного правонарушения Панков С.А. в протоколе собственноручно указал: «был пьяный» (л.д.1)
- рапортом инспектора ДПС Свидетель 1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС Свидетель 2. он получил сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей, один из которых - <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, который с места ДТП скрылся, Свидетель 2 его преследует, однако водитель автомобиля на требования об остановке не реагирует. Данный автомобиль был остановлен после длительного преследования на 8 км. Северного объезда <адрес>. Было установлено, что автомобилем управляет Панков С.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Панков С.А. был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. От освидетельствования на месте Панков С.А. отказался, пожелал пройти освидетельствование в Коченевской ЦРБ, куда он был доставлен. (л.д3).
В результате медицинского освидетельствования у Панкова С.А. было установлено состояние опьянения,
рапортом инспектора ДПС Свидетель 4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года Панков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением
Свидетель 5. После ДТП водитель Панков с места ДТП скрылся. В ходе проведенных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был задержан.
схемой ДТП, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, траектория движения автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, размеры дороги (л.д.4)
протокол осмотра места ДТП, согласно которому проезжая часть дороги на <адрес> в <адрес> составляет 7,2 метра (л.д.5-6)
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого на автомашине <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион, зафиксированы повреждения (л.д.7-8)
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которого на автомашине <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион. зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой двери, кабины, заднего габарита и блока фары (л.д.9-10).
письменным объяснением Панкова С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома в <адрес> Коченевского района, распивал спиртные напитки, после чего сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> регион и поехал в магазин за водкой. Купив водку, он, наверное, ее выпил, так как после этого ничего не помнит. Как он оказался в <адрес> пояснить не может. Когда его остановили сотрудники милиции, он управлял автомобилем. Как совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не помнит.
Письменным объяснением свидетеля Свидетель 5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> <адрес>. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, он увидел, по ему навстречу по его полосе движения движется автомобиль <данные изъяты>. Он принял вправо, съехал на обочину и в это время почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Выйдя он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, после столкновения не останавливаясь продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>. ( л.д.12).
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Так как судом установлено, что Панков СА является участником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>
<адрес>, то вышеприведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Панковым СА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Панкова СА в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Доводы Панкова СА о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были заслушаны пояснения свидетелей, понятых, пояснения медицинского работника, проводившего освидетельствование, и исследованы иные доказательства, суд находит не состоятельным. Так Панковым не было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, понятых, медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование. При вынесении спорного постановления мировым судьей исследовались письменные материалы дела и в постановлении им дана надлежащая оценка.
Указание в жалобе Панкова СА о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела, опровергаются справкой выданной ГБУЗ «Коченевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что действительно Панков СА с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находится на лечении у хирурга, в которой не указано, что Панков СА не может присутствовать в судебном заседании из-за имеющейся у него травмы.
Доказательств, о том, что Панков СА по характеру травмы не может присутствовать на судебном заседании, проходившие 23 января 2012 года, мировому судье предоставлено не было, а были они предоставлены только при рассмотрении жалобы в Коченевском районном суде Новосибирской области.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба –не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Мера наказания Панкову СА назначена в пределах санкции данной статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области, от 23 января 2012 года которым Панков Сергей Анатольевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Панкова СА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Е.Н.Ильченко
судья: Е.Н.Ильченко