РЕШЕНИЕ
р.п.Коченево 05 мая 2012 года
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н.
при секретаре Недобуга М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панкова Сергея Анатольевича об отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района от 23 января 2012 года, согласно которого Панков СА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 23 января 2012 года Панков СА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Панков СА. обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в обоснование жалобы указал, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства а именно, в отсутствие 2 х понятых, акт медицинского заключения заполнен врачом неполно, клиническая картина врачом не описана, после проведенного медицинского освидетельствования Панков настаивал на дополнительном обследовании, но врач, проводивший обследование, на его просьбу не реагировал.
Дело рассмотрено в отсутствии Панкова, хотя Панков неоднократно направлял медицинские справки в адрес мирового судьи, о том, что он болен и не может присутствовать в судебном заседание, и просил дело слушанием отложить.
В судебном заседании представитель Панкова СА адвокат Мельникова НВ, поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила постановление мирового судьи в отношении Панкова СА отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Мельникову НВ, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Панкова СА. удовлетворению не подлежит в силу нижеследующего.
Материалами дела установлено, что 02 декабря 2011 года в 19 часов 20 мин
Панков СА в нарушении правил 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> р\з №, № регион на ул. <адрес>, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, и сделал вывод о наличии в действиях Панкова СА состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Панкова СА в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей и материалами дела.
В судебном заседании свидетель Свидетель 1 пояснил, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, 2 декабря 2011 года он находился на дежурстве и им был остановлен водитель Панков СА, который управлял автомобилем <данные изъяты> р\з №, № регион. Панков был в таком состоянии опьянения, что не смог пояснить как он из <адрес> Коченевского района Новосибирской области оказался на ул. <адрес> <адрес>, Коченевского района Новосибирской области. При освидетельствование Панкова на алкотесторе было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Панков был доставлен в Коченевскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на алкоголь. Проведенное медицинское освидетельствование на алкоголь, показало, что Панков находится в состоянии алкогольного опьянения.
Аналогичные показания дал свидетель Свидетель 2
Свидетель Свидетель 3 пояснил, что 2 декабря 2011 года он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого для освидетельствования водителя Панкова СА. После проведенного освидетельствования у Панкова было установлено медицинское опьянение, хотя и без проведения освидетельствования было видно, что Панков СА находится в состоянии алкогольного опьянения.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как ранее они Панкова СА не знали, неприязненных отношений, денежных обязательств, между ними не имеется, оснований для его оговора свидетелями судом не установлено.
Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей, вина Панкова в совершении данного административного правонарушения подтверждается :
- протоколом об административном правонарушении, № ПТ № № от 03 декабря 2011 года содержащим сведения об управлении 2 декабря 2011 года Панковым автомашиной <данные изъяты> р\з №, № регион на ул. <адрес>
<адрес>, Коченевского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, в котором имеется подпись Панкова СА и его собственноручные написание о том, то 02.12.11 г в 18.00 выпил пиво 1.5 л поехал за рулем автомобиля домой. (л.д.1)
- протоколом № № от 02.12.11 г об отстранении от управления транспортным средством Панкова СА в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.2).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 138 03.12.11 г, согласно которому у Панкова СА было установлено состояние опьянения -0,480 мг/л (л.д.7) и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которого у Панкова СА имеется алкоголь при выдохе 0,450 мг\л (л.д.5).
Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Панковым СА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ судом дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина Панкова СА в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Доводы Панкова СА о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства а именно, в отсутствие 2 х понятых, акт медицинского заключения заполнен врачом неполно, клиническая картина врачом не описана, после проведенного медицинского освидетельствования Панков настаивал на дополнительном обследовании, но врач проводивший обследование на его просьбу не реагировал, не соответствуют действительности.
На л.д. 3 имеется акт № № № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Панкова СА, в котором указаны двое понятых Свидетель 3, Свидетель 4 и имеются их подписи.
Заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 03.12.11 № 138 в отношении Панкова СА, и результат освидетельствования Панковым СА не оспорен, а имеется его подпись, что он с данным актом и результатом медицинского освидетельствования согласен.
В жалобе Панков СА обращает внимания суда на тот факт, что после проведенного медицинского освидетельствования Панков СА настаивал на дополнительном обследовании, но врач проводивший обследование на его просьбу не реагировал. Данный факт голословен и не подтвержден доказательствами.
Указание в жалобе Панкова СА о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела опровергаются справкой выданной ГБУЗ «Коченевская центральная районная больница» от 20.01.12 года, в которой указано, что действительно Панков СА с 05.12.11 года по 20.01.12 года находится на лечении у хирурга, в которой не указано, что Панков СА не может присутствовать в судебном заседании из-за имеющейся у него травмы.
Доказательств, о том, что Панков СА по характеру травмы не может присутствовать на судебном заседании, проходившим 23 января 2012 года, мировому судье предоставлена не было, а было предоставлено только при рассмотрении жалобы в Коченевском районном суде Новосибирской области.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба –не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
Мера наказания Панкову СА назначена в пределах санкции данной статьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области, от 23 января 2012 года которым Панков Сергей Анатольевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года оставить без изменения, а жалобу Панкова СА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: Е.Н.Ильченко