РЕШЕНИЕ
9 марта 2010 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Варвашенина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Василишина Константина Вадимовича об отмене постановления мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Синягиной О.В. о наложении на него административного взыскания и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
18 февраля 2010 года мировым судьей 2 судебного участка Коченевского района Синягиной О.В. вынесено постановление о наложении на Василишина К.В. административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по тем основаниям, что Василишин К.В. 29 декабря 2009 года в 23 часа 05 минут управляя автомобилем, на ул.Макаренко в г.Новосибирске, НСО не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ Василишин К.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что, управляя автомобилем, он был трезв, сотрудники ГИБДД остановив автомобиль под его управлением, не представились даже после его просьбы об этом, не объяснили причину остановки его транспортного средства, хотя он ПДД не нарушал, предложили проехать на ул.Макаренко в г.Новосибирске, что он и сделал, где ему не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает отсутствие подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны противоречивые основания направления на медицинское освидетельствование: нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому данный протокол является недопустимым доказательством, свидетелей не было, никаких протоколов в его присутствии сотрудниками ДПС не составлялось, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, где было установлено отсутствие алкогольного опьянения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Василишина К.В. и его представителя Федотовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей и объяснения инспекторов ДПС, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Василишина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора Тюменцева А.В., Толкачева Р.И., свидетелей ФИО1 и ФИО2 нет, поскольку содержащиеся в них данные соответствуют другим доказательствам, оснований для оговора правонарушителя Василишина указанными лицами также не имеется.
Указанные доказательства опровергают утверждения Василишина о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему никто не предлагал пройти такое освидетельствование, что в его присутствии никаких протоколов не составлялось.
Доводы Василишина о том, что ПДД он не нарушал, ехал с включенным светом фар, судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются правдивыми показаниями инспекторов Тюменцева и Толкачева, из которых видно, что автомобиль по управлением Василишина был остановлен за нарушение ПДД - управление автомобилем без включенных фар в темное время суток, показания инспекторов подтверждается и выпиской из ИЦ, согласно которой 7 апреля 2009 года Василишин уже подвергался административному взысканию за нарушение правил пользования световыми приборами.
Утверждения заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны противоречивые основания направления на медицинское освидетельствование: нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому данный протокол является недопустимым доказательством, судья признает надуманными, поскольку, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и нарушение речи, что не противоречит требованиям административного законодательства, как видно из показаний инспекторов и свидетелей, Василишин заявил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и ничего проходить и подписывать не будет, а потому суд пришел к выводу, что Василишин отказался как от освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Что же касается утверждений Василишина о том, что действия инспектора ДПС являются незаконными, так как он находился в трезвом состоянии и это подтверждено медицинским заключением, то судья исходит из требований Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", который указал, что представление впоследствии в суд водителем, отказавшемся от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции, кроме того с момента направления Василишина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС до прохождения Василишиным медицинского освидетельствования прошло более часа, в течение которого, по убеждению судьи, алкоголь мог быть выведен из организма.
Таким образом, судья считает установленным факт невыполнения Василишиным требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем он нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы мировым судьей ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
Отрицание Василишиным своей вины в совершении данного правонарушения судья расценивает как способ его защиты и как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Синягиной О.В. от 18 февраля 2010 года, которым Василишин Константин Вадимович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу Василишина К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Л.А.Варвашенина