РЕШЕНИЕ
25 марта 2010 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Варвашенина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Уланова Д.С. и Тарасенко Е.Н. об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВД по Коченевскому району НСО Кущева А.М. от 26 марта 2009 года, которым Казакевич Геннадий Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и направлении материалов дела на новое рассмотрение судье, провомочному рассматривать дело,
установил:
26 марта 2009 года начальником ОГИБДД ОВД по Коченевскому району НСО Кущевым А.М. вынесено постановление о признании Казакевича Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей по тем основаниям, что 13 марта 2009 года в 19 часов 45 минут Казакевич Г.А., управляя автомобилем на 51/1419 км. автодороги «Байкал» в Коченевском районе НСО, нарушив п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем под управлением Уланова Д.С., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Уланову Д.С. и Тарасенко Е.Н.
В жалобе, поданной в порядке ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Потерпевшие Уланов Д.С. и Тарасенко Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Казакевича Г.А, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вина Казакевича Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Факт совершения административного правонарушения ни Казакевичем, ни потерпевшими не оспаривается.
Согласно ст.23.3 ч.2 п.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, дела об указанном административном правонарушении рассматриваются судьями районных судов в случаях, если по ним осуществлялось производство в форме административного расследования.
Как видно из материалов дела, в деле имеется определение о проведении административного расследования, однако никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о проведении административного расследования, не приобщается, а потому судья считает, что фактически административное расследование не проводилось.
В случае направления дела об указанном административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда, дело было бы передано на рассмотрение начальнику государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку в соответствии с п.3 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23), установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а потому довод заявителей о том, что дело рассмотрено начальником ОГИБДД ОВД по Коченевскому району Новосибирской области в нарушение правила подсудности, поскольку было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а в силу п.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, судья находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год со дня его совершения.
ДТП с участием автомобиля под управлением Казакевича Г.А. имело место 13 марта 2009 года, в связи с этим срок давности привлечения Казакевича Г.А. к административной ответственности истек 13 марта 2010 года.
Согласно п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.
Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Учитывая изложенное, судья считает, что вопрос о виновности Казакевича в совершении правонарушений, предусмотренных и ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, обсуждаться не может, поскольку истек срок давности привлечения Казакевича к административной ответственности.
Судья считает несостоятельным и довод заявителей о том, что при назначении Казакевичу Г.А. наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей начальником ОГИБДД Кущевым А.М. не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то, что был причинен средней тяжести вред их здоровью, они длительное время проходили лечение от полученных травм, совершенное Казакевичем деяние является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, что является основанием для лишения виновного лица права управления транспортным средством, при этом судья исходит из того, что заявителем не указано какие конкретно данные о личности Казакевича и его имущественном положении свидетельствуют о необходимости назначения Казакевичу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казакевича, последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью предусмотрены ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, санкция за которые предусматривает назначение наказания не только в виде лишения права управления транспортными средствами, но и в виде штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей, назначенное Казакевичу наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей исполнено, а потому нецелесообразно обсуждать вопрос об отмене назначенного Казакевичу наказания в виде штрафа по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела начальником ОГИБДД ОВД по Коченевскому району НСО не допущено, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Коченевскому району НСО Кущева А.М. от 26 марта 2009 года, которым Казакевич Геннадий Александрович подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Уланова Д.С. и Тарасенко Е.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья: Л.А.Варвашенина