Дело № 12-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 сентября 2012 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ильченко Е.Н.
при секретаре: Недобуга МВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ощепкова ЮВ на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова С. В.,
установил:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № № Костюков СВ ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час 55 минут управляя транспортным средством, <данные изъяты>, рег знак <данные изъяты> рег №, на ул. <адрес>
<адрес> Коченевского района Новосибирской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные действия Костюкова СВ были квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области вынесено постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 122.6 КоАП РФ в отношении Костюкова С. В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ инспектор полка ДПС ГИБДД Ощепков ЮВ просит данное постановление отменить, так как постановление в отношении Костюкова вынесено по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а должно быть рассмотрено по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Инспектор полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ощепков ЮВ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
Костюков СВ в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
Приходя к выводу о не возможности рассмотрения дела в отсутствие Костюкова мировой судья указал в постановлении, что согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Костюков СВ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3) санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья, вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюкова СВ ошибочно применил в установочной и описательной части постановления ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административный арест на срок до 15 суток и по этому пришла к выводу о невозможности в отсутствии Костюкова рассмотрения данного дела, хотя меры мировым судьей к доставке Костюкова в судебное заседание неоднократно принимались, о чем свидетельствуют вынесенные в отношения Костюкова постановления о его принудительном приводе в судебный участок (л.д.16,19,22,25).
ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья вынес определение об описке, в котором указал, что правильным в установочной и описательной части постановления от
ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Костюкова СВ считать ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но данное определение не повлияло на результат принятого постановления в отношении Костюкова СВ.
Как следует из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истечение такого срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении Костюкова, имели место ДД.ММ.ГГГГ года, трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Костюкова законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9 КоАП РФ, суд
решил :
Удовлетворить жалобу инспектора полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Ощепкова ЮВ, поданную на постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Костюкова СВ.
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Костюкова С. В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности– отменить.
Производство по делу прекратить на основании п 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий : Е.Н.Ильченко