Дело № 10-01/2012 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации пос. Сангар 15 июня 2012 г. Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием: государственного обвинителя - прокурора Кобяйского района Оконешникова С.П., защитника Пухова П.П., представившего удостоверение № 593 и ордер № 256, при секретаре Семеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаев И.Н., родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, образование высшее, проживающего в <Адрес обезличен>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ИП «Николаев», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Николаева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС(Я) от <Дата обезличена>, которым постановлено: признать Николаев И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района РС(Я) от <Дата обезличена> Николаев И.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровью или стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть. Как указано в приговоре преступление совершено при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> около 1 часа на участке «Эндыбал» с.Себян-Кюель Кобяйского района РС(Я) в жилом помещении строителей Николаев И.Н. в ходе ссоры с Гр.К1 на почве личной неприязни в связи с произошедшей ранее дракой, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела Гр.К1, причинив ему телесные повреждения характера закрытого перелома 9 ребра слева, расценивающийся как средней степени тяжести вред здоровью, гематомы мягких тканей в теменной области слева, ушибленных ран лобной области лица и нижней губы со стороны слизистой, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Не согласившись с данным приговором мирового судьи осужденный Николаев И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, указывая на то, что он не виновен в совершении указанного преступления, в суде не исследовано медицинская карта потерпевшего Кузнецова С.С., которое заложено в основу обвинительного приговора. По ходатайству осужденного постановлением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза причиненных потерпевшему телесных повреждений. Заключением эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что у потерпевшего Гр.К1. имелись повреждения характера кровоподтека в теменной области слева, раны в лобной области справа, раны в области нижней губы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева в проекции 9-го ребра, причиненные возможно от ударов кулаками и ногами, нанесенных не менее 5 раз, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Причинение переломов ребер не установлено. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Николаев И.Н. не явился. В связи с неявкой осужденного Николаева в судебные заседания от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, не установлением его места пребывания, осужденный Николаев И.Н. постановлением суда от <Дата обезличена> был объявлен в розыск. В назначенные <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> судебные заседания защитник Огоюкин И.И. без уважительной причины также не являлся и судом защитником осужденного назначен адвокат Пухов П.П. Розыск осужденного Николаева И.Н., проведенный ММО МВД России «Кобяйский», положительных результатов не дал и учитывая, что он явно уклоняется от явки в суд, скрылся, судебное заседание в соответствии с п.п.4, 5 ст.247 УПК РФ проведено в отсутствие осужденного. Защитник Пухов П.П. поддержал жалобу. Прокурор Оконешников С.П. полагал жалобу подлежащим удовлетворению частично, основываясь на заключении эксперта от <Дата обезличена> просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать обвинение со ст.112 ч.1 на ст.116 ч.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа и освободить осужденного от наказания в связи с истечением срока давности. Потерпевший Гр.К1 в судебное заседание не явился по уважительной причине: проживает в труднодоступном месте, транспортная связь с которым в настоящее время отсутствует; в суд направил заявления о согласии с переквалификацией обвинения на ст.116 ч.1 УК РФ и поддержании обвинения. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Пухова П.П., поддержавшего жалобу, государственного обвинителя Оконешникова С.П., заявившего о переквалификации действий виновного со ст.112 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, назначении наказания и освобождении его от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования, исследовав материалы уголовного дела, учитывая заявления потерпевшего Гр.К1 о поддержании обвинения, заслушав прения, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.369 УПК РФ, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, они являются основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. В судебном заседании первой инстанции от <Дата обезличена> подсудимый Николаев И.Н. виновным себя не признал и показал, что в ночь на <Дата обезличена> он проснулся от удара, били Гр.А3, Гр.А1. Гр.К1 за всем этим руководил. Потом их работники вызвали людей, потом договорились на том, что он с Гр.К1 будут драться один на один. Они схватились за грудки, подрались, сколько ударов наносили друг другу не помнит. Гр.К1 после его удара упал, потерял сознание. Потерпевший Гр.К1 на дознании показал, что на почве ссоры подрались с Николаевым, тот избил его, повалил на пол и пинал ногами. После этого у него болел левый бок, лицо все опухло и было в крови. (т.1 л.д.23-25) Свидетель Гр.К2 <Дата обезличена> на дознании показал, что Николаев дрался один на один с Гр.К1 и победил его. (т.1 л.д.28-29) Свидетель Гр.В <Дата обезличена> на дознании показал, что в ходе драки Николаев уронил Гр.К1 на пол. (т.1 л.д.36-37) Свидетель Гр.М <Дата обезличена> на дознании показал, что Николаев покрепче Гр.К1, он бил Гр.К1 кулаками по туловищу, лицу, повалил его на пол и пинал ногами, ударил около 3-4 раз по лицу. От этого Гр.К1 заполз под нары. (т.1 л.д.50-52) Свидетель Гр.А1 <Дата обезличена> на дознании показал, что Николаев бил Гр.К1 кулаками по туловищу, по голове, уронил на пол и пинал ногами. (т.1 л.д.45-47) Аналогичные показания в ходе дознания дали и свидетели Гр.Ш (л.д.30-31), Гр.Л (л.д.38-39), Гр.А2 (л.д.34-35), Гр.Ж (л.д.42-44). Данными доказательствами, опровергающими доводы жалобы осужденного о его невиновности, подтверждаются, что Николаев И.Н. нанес руками и ногами Гр.К1 побои, и выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны и законны, основаны на исследованных в ходе судебного заседаниях доказательствах. Согласно заключения эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в результате нанесения побоев Гр.К1 были причинены повреждения характера кровоподтека в теменной области слева, раны в лобной области справа, раны в области нижней губы, ушиба мягких тканей грудной клетки слева в проекции 9-го ребра, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На представленной рентгенограмме нижней половины грудной клетки слева от <Дата обезличена> свежих и консолидированных переломов видимых ребрах - У1,1Х и Х не определяется. Т.о. судом апелляционной инстанции установлено, что в результате побоев потерпевшему Гр.К1 были причинены физическая боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.ст.115, 112 УК РФ - легкого и средней тяжести вреда здоровью. То есть, выводы суда первой инстанции о том, что Николаевым в результате нанесения побоев Гр.К1 причинен вред здоровью средней тяжести характера закрытого перелома 9 ребра слева, а также легкий вред здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции. В связи с указанными, суд апелляционной инстанции считает, что действия Николаева И.Н., нанесшего Гр.К1 побои, причинившие физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статьях 115, 112 УК РФ, подлежат квалификации не по ч.1 ст.112 УК РФ, а по ч.1 ст.116 УК РФ - побои, предусматривающей более мягкое наказание. В соответствии со ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 ч.1 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. В соответствии с п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суд придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, при отсутствии в деле жалобы, суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к ответственности. Потерпевший Гр.К1, уведомленный судом о сложившейся после повторной судебно-медицинской экспертизы ситуации, которому были разъяснены его права и обязанности как частного обвинителя, заявлениями в адрес суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> выразил согласие на квалификацию обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ и обвинение поддержал, в связи с чем суд считает необходимым изменить обвинение и квалифицировать действия Николаева И.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ. Данное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, совершено Николаевым И.Н. <Дата обезличена>; то есть, к времени вынесения мировым судьей <Дата обезличена> приговора, в связи с истечением двух лет, согласно ст.78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования, составляющий два года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке по существу, и в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367 - 369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> в отношении Николаев И.Н. изменить: признать Николаев И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей; и освободить Николаев И.Н. от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. Розыск Николаев И.Н. и избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Кобяйский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: п/п Саввинов А.Е. Копия верна. Судья: Саввинов А.Е.