ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору. п. Жиганск. 28 июля 2011 года. Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Саввинова А.Е., Тимофеева А.И., при секретаре Канининой А.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жиганского района РС (Я) Романова А.Н., подсудимых Оконешникова Е.И., Билюкина Д.И. и Винокурова В.В., защитников адвокатов Исакова В.С., представившего соответственно удостоверение №83, выданное 13 января 2003 года и ордеров №07/04, 07/05, Ковлекова А.И., представившего соответственно удостоверение №516, выданное 12 ноября 2009 года, потерпевших Гр.К, Гр.С, переводчика Сивцевой Л.Е., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оконешникова Е.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, Билюкина Д.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, Винокурова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Граждане Оконешников Е.И., Билюкин Д.И. и Винокуров В.В органами предварительного следствия обвиняются в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище с применением насилия и использованием своего служебного положения, превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств, а также Винокуров В.В. во внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В ходе подготовительной части судебного заседания от защитника Ковлекова А.И. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно: органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указано существо обвинения, так как по эпизоду по ч.3 ст.139 УК РФ указано, что сотрудники милиции нарушили неприкосновенность жилища Гр.К по адресу <Адрес обезличен>, когда как он проживает по адресу: <Адрес обезличен>. По эпизоду по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ не указано место и другие обстоятельства, указано, что сотрудники милиции превысили должностные полномочия в жилище Гр.К без указания конкретного места совершения преступления. Действия подсудимых по факту избиения Ксенофонтова не конкретизированы, в обвинительном заключении содержание части доказательств не раскрыты (протоколы очных ставок) что нарушает право на защиту. В нарушение ст.220 УПК РФ также следователем в обвинительном заключении не указаны доказательства со стороны защиты, не составлена справка о ходе расследования. От защитника Исакова В.С. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем нарушены требования пунктов 4, 5 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указан список лиц, приложение и справка о сроках следствия, чем нарушаются права потерпевших. Подсудимые Оконешников Е.И., Билюкин Д.И. и Винокуров В.В. согласны с защитниками и просят удовлетворить ходатайства. Потерпевшие Гр.К, Гр.С просят отказать в удовлетворении ходатайств защитников. Прокурор Романов А.Н. также просит отказать в удовлетворении ходатайства защитников, ссылаясь на то, что указанные нарушения не являются существенными нарушениями, влекущими возврат уголовного дела прокурору. Ходатайства защитников Исакова В.С. и Ковлекова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Подсудимым Оконешникову Е.И., Билюкину Д.И. и Винокурову В.В. в ходе следствия предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и специальных средств. Объем прав и полномочий субъекта определяется его должностной компетенцией, которая закрепляется в различных нормативных актах (законах, уставах, положениях, инструкциях, приказах и т.п.). Для того чтобы установить, что должностное лицо совершило действия, выходящие за пределы имеющихся у него прав и полномочий, необходимо точно выяснить, каким именно правовым актом они регулируются и какие конкретно положения этого акта были нарушены. В обвинении указан перечень статей нормативных актов, регламентирующих должностные права и обязанности подсудимых, без раскрытия их содержания. Между тем Оконешников Е.И., Билюкин Д.И. и Винокуров В.В. имеют служебные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ОВД по Жиганскому району, утвержденной начальником ОВД по Жиганскому району подполковником милиции Гр.Ф от <Дата обезличена>. С инструкциями подсудимые ознакомлены под роспись. Согласно данной должностной инструкции оперативному дежурному Оконешникову Е.И. в связи с отсутствием в ИВС штатных должностей дежурных также вменена обязанность дежурного по ИВС. В обвинении нет ссылок на данные инструкции, соответственно не указаны должностные права и обязанности, не расписан круг полномочий, предоставленных должностным лицам Оконешникову Е.И., Билюкину Д.И. и Винокурову В.В., то есть не конкретизирована объективная сторона данного должностного преступления. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По эпизоду по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ следователем не указано место совершения преступления, указано, что сотрудники милиции превысили должностные полномочия в жилище Гр.К без указания конкретного места совершения преступления: <Адрес обезличен>. Не конкретизировано (не раскрыто) существо предъявленного обвинения: в обвинительном заключении следователем предположительно указано, что в квартире Билюкин стал наносить резиновой палкой неоднократные удары по спине Гр.К, Оконешников сидя на нем, нанес лежащему на полу Гр.К неоднократные удары кулаками по затылку, Билюкин и Винокуров также нанесли удары ногами по туловищу Ксенофонтова. Кроме того, подсудимому Винокурову В.В. органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением специальных средств. Однако в описании преступления не содержится указание на совершение Винокуровым В.В. действий с применением специальных средств. Так, из текста обвинительного заключения следует, что Винокуров В.В. резиновую палку в отношении потерпевших не применял, наручники в отношении Ксенофонтова применил Оконешников Е.И., а потерпевший Гр.С, которого сотрудники милиции забрали вместе с Гр.К, в это время находился в квартире уже в наручниках. Таким образом, в данном случае имеется несоответствие резолютивной части, содержащей решение о привлечении лица по конкретному пункту части и статье Уголовного кодекса, описательно-мотивировочной части постановления. В соответствии с п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие и отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Статья 87 УПК РФ обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников. В связи с чем в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. В нарушение требований данной статьи в обвинительном заключении следователь указал в перечне доказательств протокола очной ставки потерпевшего с обвиняемыми Оконешниковым, Билюкиным и Винокуровым от <Дата обезличена>, между потерпевшим Гр.С и обвиняемыми Оконешниковым, Билюкиным и Винокуровым от <Дата обезличена>, не раскрыв содержание данных доказательств. В данном случае следователем допущено отступление от требований, которым отвечает содержание и форма обвинительного заключения. Все недостатки, ошибки и нарушения, допущенные при составлении и вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как правило, автоматически переносятся органом, расследующим дело, в текст обвинительного заключения, что и приводит к нарушению требований ст.220 УПК РФ. Таким образом, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Данные нарушения препятствуют рассмотрению данного уголовного дела судом и дело подлежит возврату прокурору района. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 271 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Ходатайства защитников адвокатов Исакова В.С., Ковлекова А.И. удовлетворить. Возвратить прокурору Жиганского района РС (Я) уголовное дело по обвинению Оконешникова Е.И., Билюкина Д.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, Винокурова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.139, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ для устранения допущенных нарушений. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения Оконешникову Е.И., Билюкину Д.И. и Винокурову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней со дня его вынесения. Копия с подлинным верна. Председательствующий: Горохов Ю.М. Судьи: Саввинов А.Е. Тимофеев А.И.