ст.150 ч.1, ст.158 ч.2

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Сангар. 16 марта 2011 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кобяйского района РС (Я) Оконешникова С.П.,

подсудимого Голубев С.С.,

защитника: адвоката Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение №507 и ордер №02-736,

потерпевшего Гр.А,

при секретаре Семеновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубев С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, образование начальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в Кобяйском филиале ГУП ЖКХ РС (Я), котельная «Подхоз» кочегаром, невоеннообязанного, ранее судимого приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Голубев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Голубев С.С. совершил при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут в п. Сангар Кобяйского района РС (Я) Голубев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что неподалеку от <адрес> имеется гараж, в котором находится снегоход «Буран», из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения вышеуказанного снегохода и последующего его использования в личных целях, с целью совершения кражи, умышленно, с несовершеннолетним н/л Гр.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим уголовно-наказуемого возраста, взяв с собой металлический лом, пришел к гаражу, расположенному возле <адрес>, принадлежащему гражданину Гр.А, где, путем взлома навесного и внутреннего замков на дверях гаража при помощи металлического лома, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил снегоход «Буран» отечественного производства, модель <данные изъяты> стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Гр.А. Своими незаконными действиями Голубев С.С. причинил Гр.А имущественный ущерб в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, являющийся для последнего значительным. Похищенным снегоходом «Буран» Голубев С.С. распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Голубев С.С. свою вину в предъявленном обвинении по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, знал о гараже, что там находился буран и что хозяин уехал давно. Не видел, чтобы кто-то туда ходил, решил залезть в этот гараж. У него хозяйство, хотел использовать в хозяйстве, сено возить, рыбачить ездить. Хотел присвоить буран, не знал, что хозяин Гр.А. Знал Гр.Ш, знал, что он уехал из Сангар. Он ездил на этом буране днем и ночью, не прятал. Буран был в нерабочем состоянии, не было бензина и шланга подкачивать бензин, он отремонтировал. Если бы знал, что есть хозяин, не стал бы этого делать. Он никому не говорил, что украл буран. У него двое детей, дочь 5 месяцев и сын 6 лет. Жена не работает. ДД.ММ.ГГГГ он работал, к нему приходил н/л Гр.Р, он набрал уголь и пошел домой. Он ему ничего не рассказывал про буран, Он рассказал ему после того, как кражу совершил. Он кочегарил ночью, взял лом, дошел до балка, висел навесной замок. Он засунул лом, взломал, дверь дернул, не открывался, внутренний замок был, он сломал его, посветил, барахла много было. Раскопал Буран, бензина не было. Пошел к себе в балок, взял бензин и грушу, завел и выехал с гаража. Закрыл обратно дверь и уехал в котельную. Загнал в гараж. Потом буран поставил во дворе тещиного дома. Теща спрашивала, он ответил, что знакомый попросил поставить буран. Запчасти в котельную носили с н/л Гр.Р. Он освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Думал, что буран ничейный, ошибся. Вину признает. Раскаивается.

По ходатайству прокурора в порядке ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого Голубева С.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене, примерно в 18 часов к нему пришел племянник н/л Гр.Р. Он был выпивший и рассказал н/л Гр.Р, что около дома тещи по <адрес> есть гараж, который раньше принадлежал Гр.Ш, кому принадлежит сейчас гараж, не знал, но знал, что там есть снегоход «Буран». Он решил, что взломает гараж и сказал об этом н/л Гр.Р, он сказал, что возьмет там Буран и поедет на нем кататься, н/л Гр.Р спросил, нужна ли помощь, спросил, пойти ли ему с ним. Он ответил, что ему без разницы, пойдет он с ним или нет. Он не заставлял н/л Гр.Р идти с ним на кражу, это было его решение идти, а ему было все равно, пойдет он с ним на кражу или нет, если решил, то пусть идет. О том, что н/л Гр.Р 13 лет, он не думал, было все равно в тот момент. Примерно в период с 01 часов до 02 часов ночи он взял в котельной металлический лом и пошел к гаражу, н/л Гр.Р пошел за ним. Они подошли к гаражу возле <адрес>, он сорвал замок навесной ломом, лом у него погнулся, после чего они вернулись в котельную, и там взял другой лом. Потом стал ломать врезной замок, раскачал и разломал дверь. Они зашли в гараж, пытался завести Буран, но не смог завести, с балка взял бензин, завел Буран, после чего с н/л Гр.Р поехали на Буране к котельной подхоза. Ездил на нем примерно дня два, потом порвал гусеницы и поставил буран во дворе тещи. Примерно дня через два снял гусеницы, капот и отнес в котельную. Вину признает, раскаивается. (л.д.98-99)

После оглашения показаний подсудимый Голубев С.С. в суде свои показания не подтвердил и пояснил, что ему в оперотделе писали показания с показаний н/л Гр.Р, он только расписался. Изменил показания в суде, так как он такие показания в ходе предварительного следствия не давал. Жалобу, заявление он по этому поводу не писал. Он рассказывал племяннику, что в колонии жить несладко, что воровать нельзя.

Потерпевший Гр.А в суде показал, что проживает по <адрес>, хищение бурана он узнал от знакомого Гр.Ч. Он вернулся с весновки числа ДД.ММ.ГГГГ, точно не может сказать дату, ему сказали, что взломан замок, дверь открыта, бурана нет. Буран пропал красного цвета, капот был приподнят, выпуск примерно после 1981 года. Открыл гараж, дверь была приоткрыта, были следы взлома, бурана не было. Написал заявление в милицию, потом его вызвал следователь. Потом приехал наряд милиции, сказали, что нашли его буран. Было темно, осень, подошли, буран был приоткрыт. Посмотрели буран, подошли к балку, открыли дверь. Вызвали понятых, осмотрели. В начале ДД.ММ.ГГГГ забрал буран. Буран стоял в совместном с Гр.Ш гараже, буран совместный, красного цвета, был на ходу, пользовался им редко. Документов на гараж нет. Буран приобретали примерно в 1984 году. Гараж периодически проверял, были два замка, один навесной, один внутренний. У него пенсия 14 000 рублей. Покупал запчасти на буран. После милиционеров приходил Голубев С.С. с супругой, сказал; «Гр.А, мы тебе возместим», сказал: «По пьяному делу украл, порвал гусеницы, снял катки». Семья неблагополучная, статьи у него по воровству. О краже бурана он узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Любая сумма для него значительная. По бурану у него нет претензий, он простил его, с возмещением ущерба. Буран оценивает в 50 000 рублей, совершил кражу Голубев, ему причинен материальный вред действиями Голубева, порваны гусянки, порядка 10 000, катки на сумму 8, 9 тысяч. Этот вред Голубев ему не возместил. Он пришел к нему с грудным ребенком, поэтому он прощает его. Сумма в 50 000 рублей для него значительный ущерб. У него есть претензии к нему материального характера на сумму 19 000 рублей. Он не работает, пенсионер. Он не хотел бы, чтобы дальше была сломана у Голубева жизнь, то, что кроме него в семье нет кормильцев.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшего Гр.А, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ владеет гаражом, расположенным неподалеку от <адрес>, где находился принадлежащий ему снегоход буран красного цвета,, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у Гр.Ш. Примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что навесной замок на дверях гаража просто висит на пробой, дужка его был взломана. В гараже отсутствовал снегоход Буран, год выпуска 1981, он оценивает его в 50 000 рублей, ущерб для него значительный. (л.д.27-28)

После оглашения потерпевший Гр.А подтвердил их, пояснив, что любая сумма для него значительная, он не приобретал в ДД.ММ.ГГГГ, буран был общий, в ходе предварительного следствия показал правду.

Свидетель Гр.К в суде показал, что он работает мастером на котельной, с Голубевым знаком давно, работает года два. Он проверяет котельные ежедневно. Работа сменная, 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске, табель получил 20 числа. Как работник ответственный, как человек хороший парень, близко с ним не сталкивался, не прогуливает, дисциплинарных взысканий не было, в ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в милицию. Несовершеннолетнего н/л Гр.Р видел один раз после нового года в котельной. В последнее время при нем не приходит. Видел белый капот от бурана после ДД.ММ.ГГГГ в котельной.

По ходатайству прокурора в суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Гр.К, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что он видел несколько раз Мишу в котельной подхоза, но это было еще до Нового года, этот мальчик приходил в котельную в смену Голубев С.С. или Гр.Р, примерно числа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он видел в котельной капот от «Бурана», окрашенный в белый цвет, этот капот находился в котельной несколько дней. (л.д.44-45)

После оглашения показаний свидетель Гр.К в суде пояснил, что в пьянке не замечал Голубева, он видел в течение ДД.ММ.ГГГГ н/л Гр.Р в котельной, приходил в смену Гр.54

Свидетель Гр.И в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был понятым, он был на смене, его позвали, он подошел и посмотрел, возле дома во дворе стоял буран в чехле. В доме была мать ихняя. Права ему не разъясняли. Протокол подписывали вечером в этот же день в этом же доме.

По ходатайству прокурора в суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Гр.И, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ милиционер попросил его поучаствовать понятым при изъятии, они подошли к дому <адрес>, там во дворе стоял снегоход «Буран» без гусениц, рама была красного или оранжевого оттенка. Там же была Гр.Я, она сказала, что этот Буран поставил ее зять.(л.д.72-73).

После оглашения показания свидетель Гр.И в суде подтвердил их, пояснив, что права ему не разъясняли. Протокол подписывали вечером в этот же день в этом же доме.

Свидетель Гр.Б, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, в суде отказалась от дачи показаний.

По ходатайству прокурора в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Гр.Б, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что она живет с мужем Голубев С.С., у них двое малолетних детей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей матери на <адрес>, и увидела у нее во дворе снегоход «Буран» красного цвета, мама сказала, что его поставил во двор ее муж Голубев С.С., она тогда спросила у него, откуда этот «Буран», он ответил, что какой-то знакомый попросил поставить временно. В начале ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.С. стали вызывать в милицию и потом она спросила у него, что случилось, муж признался, что «Буран» украл в гараже, расположенном неподалеку от дома ее мамы по <адрес>. (л.д.62-63)

Свидетель Гр.Р, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, в суде отказался от дачи показаний.

По ходатайству прокурора в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Гр.Р, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно часов в 14 в котельную пришел его родной брат Голубев С.С. и принес с собой капот от снегохода «Буран» и четыре катка, с ним был их родной племянник н/л Гр.Р, он помогал ему все это нести. Брат сказал, что ему нужно покрасить капот и отремонтировать гусеницы. За несколько дней до этого он видел во дворе <адрес>, где проживает теща Голубев С.С. - Гр.Я, снегоход «Буран» красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ н/л Гр.Р исполнилось 14 лет, Голубев С.С. это было доподлинно известно. Он впоследствии разговаривал с Голубев С.С. и н/л Гр.Р по поводу кражи, спросил, зачем они украли снегоход. Сергей сказал, что думал, что это гараж человека, которого в поселке нет, поэтому и украл снегоход. (л.д.68-69)

Свидетель Говоров И.Н. в суде показал, что им стала известна кража снегохода Буран, было установлено лицо, подозреваемое в совершении кражи. Буран стоял в балке, подсудимый вместе с племянником сломал двери и украл снегоход. Голубев оставил снегоход у тещи около подхоза, накрыл брезентом, рама красного цвета. Голубев с племянником приметили, знали, что данный балок принадлежал гражданину, который уехал, подумали, что уехал и вскрыли. Это стало известно из показаний Голубева. Позвал н/л Гр.Р с собой Голубев с целью совершения кражи. Данный буран разобрали, ими были изъяты катки. Подсудимый рассказывал, что знал бывшего хозяина балка, кому сейчас принадлежит, не знал. Позвал н/л Гр.Р, чтобы он помог. Сначала Голубев сказал, что снегоход приобрел в <адрес>, не мог назвать гражданина, документы не смог предоставить. Он искал н/л Гр.Р, нашел его, н/л Гр.Р рассказал, что он вместе с дядей совершили кражу бурана. Голубев рассказывал ему, где находится буран, н/л Гр.Р изъявил желание пойти вместе с ним и они пошли. Первоначально Голубев говорил, что он украл один. На следующий день Голубев сказал, что н/л Гр.Р присутствовал при совершении кражи, на вопрос почему он сразу не рассказал, он ответил, что боялся, что его привлекут к ответственности за вовлечение несовершеннолетнего. До этого мать н/л Гр.Р обращалась, что после того, как сын начал общаться с Голубев С.С., стали вместе распивать спиртное, гуляют, что он оказывает на него плохое влияние. Голубев судимый, частенько распивает спиртное. н/л Гр.Р прислушивался к мнению дяди, пытается быть похожим на него. Он брал объяснение у н/л Гр.Р.

Свидетель Гр.Д в суде показал, что он не был понятым, какие-то трико, ботинки показали.

Несовершеннолетний свидетель н/л Гр.Р в суде показал, что Голубев С.С. приходится ему родной дядей, общаются хорошо. Он не присутствовал при краже. В октябре он приходил к нему за углем. Голубев не говорил ему, что надо взять буран. Не говорил, что пойдет и возьмет буран. Он узнал после кражи, что Голубев буран своровал. Буран стоял во дворе, он не катался на этом буране. Запчасти гусеницы, капот носили в котельную. Потом сотрудники милиции изъяли это. При краже бурана его не было. До кражи он нормально общался с дядей, каждый день ходил за углем. Он с ним никогда не пил спиртное, он рассказывал о местах лишения свободы, о том, что не следует туда попадать, что там несладко. Мать хочет, чтобы он вообще ни с кем не общался, хочет, чтобы он сидел дома, она думает, что он сидел, и будет учить. Голубев С.С. ему говорил, чтобы он не воровал, не крал.

По ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля н/л Гр.Р, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что Голубев С.С. его родной дядя, он раньше с ним часто общался, ходил к нему домой и на работу. В ДД.ММ.ГГГГ, в начале месяца он вечером пришел в котельную подхоза к Голубеву, Голубев рассказал ему про гараж, что возле дома тещи по <адрес> находится гараж, где есть Буран, сказал, что пойдет, взломает гараж и украдет Буран, ездить на охоту, кататься. Он ему говорил, зачем тебе это надо, не нужно этого делать, на что Голубев промолчал. Потом Голубев примерно в час ночи сказал, что он пошел гараж, что взломает его и возьмет Буран, он решил идти с ним за этим Бураном, сказал, что пойдет с ним, Голубев ему сказал, если хочешь иди, если не хочешь, не иди. Он пошел с Голубевым. Они подошли к гаражу по <адрес>, Голубев стал ломать замок навесной на дверях гаража ломом. Замок навесной сорвал, лом погнул. На дверях гаража был еще врезной замок, они пошли в котельную за другим ломом. Голубев взломал замок, зашли в гараж, стал заводить Буран, не смог завести, не было бензина. Голубев пошел за бензином, завел Буран, выехал из гаража и поехали к котельной Подхоза. На следующий день он с Голубевым катался на этом Буране. Голубев его на кражу не звал, ничем не угрожал, не уговаривал, ничего за это не обещал. Он сам захотел пойти с ним и пошел. (л.д.46-47

После оглашения несовершеннолетний свидетель н/л Гр.Р в суде пояснил, что на него было оказано давление следователем-женщиной, она сказала, что если он так не скажет, его дело направит в суд, поэтому он такие показания дал. Показания писали Черных и Аталыков, содержание его показаний придумали они, он только подписался, его забрали с котельной, Сухарев начал угрожать, что его на Лену вывезут, у них много пропавших безвести. Он по этому поводу жалобу не писал. При допросе не было матери и педагога.

Свидетель Черных С.А. в суде показала, что она допрашивала несовершеннолетнего н/л Гр.Р в присутствии матери и педагога, абсолютно никакого давления не было оказано. По закону положено с участием педагога, законного представителя. Педагог с вечерней школы. При допросе он говорил ей, что ему опера воздействовали, давал показания нормально, добровольно. На момент допроса н/л Гр.Р у нее в производстве не было уголовного дела в отношении него, так как он не достиг 1-летнего возраста, у нее не могло быть уголовного дела. Мать его говорила об отрицательном воздействии на сына родственников, обращалась в ПДН и УГРО, чтобы они помогли от влияния ранее судимых родственников, речь шла о Голубев С.С., он имел влияние. Допрос производился в дневное время в служебном кабинете.

Свидетель Харина Е.Н. в суде показала, что она в зале узнает н/л Гр.Р, он обучался у них. Вызывал следователь Черных, когда н/л Гр.Р допрашивали. Она просто присутствовала при допросе, мама его была при допросе. Это было до Нового года. Днем, один раз до обеда, второй раз после обеда. н/л Гр.Р давал показания, что-то было связана с Бураном. Права ему разъясняли. В первый раз точно его мама была. При допросе н/л Гр.Р следователь Черных никакого давления на него не оказывал. С протоколом ознакамливались, возражений не было.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, также исследовав материалы дела, суд считает Голубева С.С. виновным в совершении данного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа вышеуказанных доказательств, в том числе оглашенных в ходе судебного заседания.

Так, вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - гаража, расположенного на территории подхоза «Сангарский», неподалеку от <адрес>, в ходе которого установлено, что на обеих створках дверей имеется металлический пробой, обе части которого имеют деформацию в виде изгибов, на дверях в местах расположения имеются следы воздействия твердого предмета в виде вмятин и царапин.

(л.д. 15-17)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены два протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные о/у Говоровым И.Н. по фактам изъятия снегохода «Буран» и его составных частей. Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу.

(л.д.78-80)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Говорова И.Н. были изъяты снегоход «Буран» без капота, ветрового стекла и гусениц, капот с ветровым стеклом от снегохода «Буран», гусеницы от снегохода «Буран» в количестве 2-х штук, катки от снегохода «Буран» в количестве 4-х штук.

(л.д.82-83)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе выемки у свидетеля Говорова вышеуказанных предметов - снегохода «Буран» без капота, ветрового стекла и гусениц, капота с ветровым стеклом от снегохода «Буран», гусениц от снегохода «Буран» в количестве 2-х штук, катков от снегохода «Буран» в количестве 4-х штук, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(л.д.84-88)

Заявлением Гр.А от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ взломали дверь принадлежащего ему балка и похитили снегоход «Буран».

(л.д.10)

Копией пенсионного удостоверения потерпевшего Гр.А, которым удостоверяется, что он является получателем пенсии по старости и имеет одного иждивенца.

(л.д.29-30)

Ответом на запрос следователя из ООО «Буран-центр» о том, что стоимость снегохода «Буран» в ДД.ММ.ГГГГ составляла 155 000 рублей.

(л.д.33)

Копией графиа смен котельной подхоз Кобяйского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), которой подтверждается, что Голубев С.С. находился на суточной смене в котельной ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.43)

Действия Голубева С.С. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Голубев С.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Как установлено в ходе судебного заседания, в день происшествия Голубев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как подсудимый сообщил о своем намерении совершить кражу снегохода «Буран» несовершеннолетнему н/л Гр.Р, последний, самостоятельно приняв решение, пошел вместе с ним в гараж потерпевшего Гр.А

В судебном заседании подсудимый и несовершеннолетний свидетель н/л Гр.Р изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в части того, что н/л Гр.Р не участвовал в совершении кражи, узнал об этом после происшествия от Голубева С.С.

Между тем в суде были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, где Голубев С.С. в подробностях описывает обстоятельства совершения преступления, а именно: участие н/л Гр.Р в совершении кражи.

Несовершеннолетний н/л Гр.Р в своих показаниях в мельчайших подробностях подтверждает показания подсудимого о совместном хищении снегохода «Буран».

При этом показания несовершеннолетнего н/л Гр.Р о том, что в ходе следствия на него сотрудниками милиции, в частности, следователем Черных С.А., оперативным работником Сухаревым оказывалось психологическое давление, показания за него писали сотрудники милиции, при допросе нарушались его права: отсутствовали законный представитель и педагог опровергаются показаниями свидетелей Черных С.А. и Хариной Е.Н.

К показаниям подсудимого о том, что ему в оперативном отделе писали показания с показаний н/л Гр.Р, он только расписался, изменил показания в суде, так как он такие показания в ходе предварительного следствия не давал, суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля н/л Гр.Р

Умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение в помещение гаража.

Подсудимый совершил тайное вторжение путем взлома навесного и внутреннего замков на дверях гаража с применением технического средства - металлического лома, что безусловно является незаконным проникновением в помещение.

Потерпевший Гр.А оценил причиненный ему ущерб значительным, что подтверждается тем, что он пенсионер и размером его пенсии.

Мотивом данного преступления является корысть.

Несовершеннолетний подсудимый Голубев С.С. органами предварительного следствия также обвиняется в том, что он вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.150 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в поселке Сангар Кобяйского района РС (Я), находясь в помещении котельной «Подхоз», достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте своего близкого родственника (племянника) н/л Гр.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо сознавая свое отрицательное воздействие на него, воспользовавшись своим авторитетом, доверчивостью несовершеннолетнего н/л Гр.Р, вызывая у него интерес к криминальной романтике, желание совершить противозаконное действие и при этом остаться безнаказанным, побудив у него корыстные желания на совместное совершение кражи снегохода «Буран» из гаража, расположенного неподалеку от <адрес> и использование его в своих личных целях, вовлек своими действиями несовершеннолетнего н/л Гр.Р в совершение кражи снегохода «Буран», принадлежащего гражданину Гр.А с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем суд находит необходимым оправдать Голубева С.С. по предъявленному ему обвинению в вовлечении ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего н/л Гр.Р в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что в деянии подсудимого Голубева С.С. отсутствует состав данного преступления.

Так, подсудимый Голубев С.С. не признал себя виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Подсудимый Голубев С.С. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, к нему приходил н/л Гр.Р, он набрал уголь и пошел домой. Он ему ничего не рассказывал про буран, он рассказал ему после того, как совершил кражу. Несовершеннолетний н/л Гр.Р не участвовал в краже.

Государственный обвинитель свои выводы о виновности подсудимого мотивировал, основываясь на показаниях обвиняемого Голубева С.С.(л.д.98-99), свидетелей Гр.К, несовершеннолетнего н/л Гр.Р(л.д. 46-47), Гр.Б(л.д.62-63), Гр.Р(л.д.68-69), Говорова И.Н., копии свидетельства о рождении н/л Гр.Р (л.д.48), материалов-характеристик на н/л Гр.Р (л.д.52-57).

Однако, оценивая исследованные доказательства, суд установил следующие обстоятельства уголовного дела.

По смыслу уголовного закона (ст. 150 УК РФ) вовлечением в совершение преступления признаются действия взрослого лица, которые направлены на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить активные противоправные действия. Такие действия могут быть совершены несовершеннолетним под воздействием обещаний, обмана, угроз или иным способом.

Несовершеннолетний свидетель н/л Гр.Р в суде показал, что Голубев С.С. приходится ему родной дядей, общаются хорошо. Он не присутствовал при краже. В октябре он приходил к нему за углем. Голубев не говорил ему, что надо взять буран. Не говорил, что пойдет и возьмет буран. Он узнал после кражи, что Голубев буран своровал. При краже бурана его не было. До кражи он нормально общался с дядей, каждый день ходил за углем. Он с ним никогда не пил спиртное, он рассказывал о местах лишения свободы, о том, что не следует туда попадать, что там несладко. Мать хочет, чтобы он вообще ни с кем не общался, хочет, чтобы он сидел дома, она думает, что он сидел, и будет учить. Голубев С.С. ему говорил, чтобы он не воровал, не крал.

Таким образом, в судебном заседании подсудимый Голубев С.С. и несовершеннолетний свидетель н/л Гр.Р изменили показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в части того, что н/л Гр.Р не участвовал в совершении кражи, узнал об этом после происшествия от Голубева С.С.

Между тем в суде были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, где Голубев С.С. в подробностях описывает обстоятельства совершения преступления, а именно: участие н/л Гр.Р в совершении кражи.

Несовершеннолетний н/л Гр.Р в своих показаниях во время предварительного следствия в мельчайших подробностях подтверждает показания подсудимого о совместном хищении снегохода «Буран».

К показаниям подсудимого Голубева С.С. о том, что ему в оперативном отделе писали показания с показаний н/л Гр.Р, он только расписался, изменил показания в суде, так как он такие показания в ходе предварительного следствия не давал, суд также относится критически, так как они опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля н/л Гр.Р

Отрицание подсудимым в суде факта участия несовершеннолетнего н/л Гр.Р в совершении кражи суд расценивает как попытку с его стороны избежать ответственности по ч.1 ст.150 УК РФ, а со стороны несовершеннолетнего свидетеля - помочь своему родственнику в создавшейся ситуации.

Между тем из оглашенных в суде показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он сказал н/л Гр.Р, что взломает гараж, возьмет Буран и поедет на нем кататься, не заставлял его идти с ним, когда несовершеннолетний предложил свою помощь, он ответил, что ему без разницы, пойдет он с ним или нет.

Показания подсудимого в этой части в ходе предварительного следствия подтвердил несовершеннолетний свидетель н/л Гр.Р.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетний н/л Гр.Р участвовал в краже снегохода «Буран», подсудимый Голубев С.С. в день происшествия не предлагал н/л Гр.Р совершить кражу, ничего не обещал и не угрожал.

Наоборот, проявил к предложению несовершеннолетнего участвовать вместе с ним в краже снегохода полное равнодушие.

Действительно, Голубев С.С. и несовершеннолетний н/л Гр.Р являются родственниками, подсудимый знал о несовершеннолетнем возрасте племянника.

Таким образом, при разговоре с н/л Гр.Р Голубев С.С. несовершеннолетнему ничего не обещал, не обманывал, не угрожал и не воздействовал на него иным способом.

Показания свидетеля Гр.К раскрывают то обстоятельство, что несовершеннолетний н/л Гр.Р приходил в котельную в смену Голубева С.С.

Показания свидетеля Гр.Б свидетельствуют о том, что во дворе дома матери видела снегоход «Буран» красного цвета, что его поставил во двор ее муж Голубев С.С., что муж признался, что «Буран» украл в гараже, расположенном неподалеку от дома ее мамы по <адрес>.

Показания свидетеля Гр.Р подтверждают то, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его родной брат Голубев С.С. принес с собой капот от снегохода «Буран» и четыре катка, с ним был их родной племянник н/л Гр.Р, он помогал ему все это нести, что за несколько дней до этого он видел во дворе <адрес>, где проживает теща Голубев С.С. - Гр.Я, снегоход «Буран» красного цвета. брату было доподлинно известно, что н/л Гр.Р несовершеннолетний.

Показания свидетеля Говорова свидетельствуют о том, что Голубев боялся, что его привлекут к ответственности за вовлечение несовершеннолетнего, к ним обращалась мать н/л Гр.Р о том, что после того, как сын начал общаться с Голубев С.С., стали вместе распивать спиртное, гуляют, что он оказывает на него плохое влияние. н/л Гр.Р прислушивался к мнению дяди, пытается быть похожим на него.

Показания обвиняемого Голубева С.С. подтверждают факт того, что он не заставлял несовершеннолетнего н/л Гр.Р идти с ним на кражу, когда несовершеннолетний предложил свою помощь, он ответил, что ему без разницы, пойдет он с ним или нет.

Показания несовершеннолетнего свидетеля н/л Гр.Р свидетельствуют о том, что Голубев его на кражу не звал, ничем не угрожал, не уговаривал, ничего за это не обещал, он сам захотел пойти с ним и пошел. (л.д.46-47)

Копия свидетельства о рождении свидетельствует о том, что н/л Гр.Р не достиг совершеннолетия. (л.д.48)

Характеристика инспектора ПДН ОВД по Кобяйскому району на несовершеннолетнего н/л Гр.Р свидетельствует о том, что он рос в неблагополучной семье, общается с братьями отца Гр.Г, Голубев С.С., тянется к ним, такое общение повлияло на формирование у него интересам «закона» преступного мира, «блатной» романтике, у него сформировался определенный стиль поведения, мать неоднократно обращалась в ОПДН с просьбой оказать ей содействие и помочь оградить сына от влияния братьев Голубевых (л.д.53-54)

Данные, содержащиеся в характеристике, в частности, неоднократное обращение матери н/л Гр.Р в ОПДН с просьбами оградить сына от братьев Голубевых не конкретизированы и никакими другими документами не подтверждаются.

Выводы в характеристике о том, что общение несовершеннолетнего н/л Гр.Р с Голубевым С.С. повлияло на формирование у него интересам «закона» преступного мира, «блатной» романтике, у него сформировался определенный стиль поведения также не конкретизированы, имеют общий, расплывчатый характер и оспариваются как подсудимым Голубевым С.С., так и несовершеннолетним н/л Гр.Р

Иной способ, о котором говорит закон, предполагает широкий спектр воздействия на психику несовершеннолетнего (за исключением обещаний, обмана и угроз, а также насилия, которому закон придает значение квалифицирующего признака), побуждающие его совершить преступление: месть, подкуп, уговоры, возбуждение чувства зависти, воспитание в духе "воровской романтики" и т.д.

Между тем доказательств, подтверждающих воспитание подсудимым несовершеннолетнего н/л Гр.Р в духе «воровской романтики» как задолго до совершения преступления, так и непосредственно перед совершением преступления, следствием не добыто.

Напротив, из показаний несовершеннолетнего н/л Гр.Р следует, что он ежедневно ходил в котельную за углем и в силу родственных отношений общался с Голубевым С.С., с ним никогда не пил спиртное, дядя рассказывал о местах лишения свободы, о том, что не следует туда попадать, что там несладко, дядя ему говорил, чтобы он не воровал.

Подсудимый в суде подтвердил показания н/л Гр.Р в этой части.

Суд также учитывает, что Голубев С.С. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, преступление с участием н/л Гр.Р совершил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место работы, семью, малолетних детей и за такой непродолжительный период времени не мог воспитать своего племянника в духе «воровской романтики».

Из показаний подсудимого следует, что в колонии жить несладко, просит не лишать его свободы, что также является доказательством того, Голубев С.С. не является сторонником «воровской романтики».

Рапорта ИПДН ОВД по Кобяйскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что несовершеннолетний н/л Гр.Р проверялся сотрудником милиции по месту жительства, периодически не ночует дома. (л.д.55-57)

Таким образом, судом установлено, что Голубев С.С. не вовлекал несовершеннолетнего н/л Гр.Р в совершение преступления путем обещания, обмана, угроз или иным способом.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что по данному обвинению подсудимый Голубев С.С. подлежит оправданию по п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно медицинских справок Голубев С.С. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (<номер обезличен>, <номер обезличен>), и то, что он является единственным кормильцем в семье, положительную характеристику с места работы, извинения перед потерпевшим, готовность и желание возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, мнение потерпевшего «не ломать ему жизнь» и молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.С. был осужден по п.п. «б», «в» ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно в виде 3 лет лишения свободы,

Приговором Кобяйского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.С. был осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ данная судимость у Голубева С.С. в установленном законом порядке не погашена.

Подсудимый умышленно совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Голубева С.С. имеется рецидив преступлений.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С места жительства Голубев С.С. характеризуется посредственно, с места работы положительно.

При назначении наказания суд учитывает указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым однородных преступлений, одно из которых тяжкое, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Голубев С.С. имеет стойкую склонность к совершению новых преступлений, предыдущая мера наказания не достигла цели - перевоспитания и исправления подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о том, что Голубеву С.С. возможно дать шанс исправиться без изоляции от общества - изменить свое поведение, возместить ущерб потерпевшему. Поэтому наказание должно быть назначено с применением ст.73 УК РФ - с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая социальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: два протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ находятся при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 3 580 рублей 49 копеек, понесенные на выплату адвокату за счет федерального бюджета за оказание им юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению, в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать невиновным и оправдать Голубев С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать Голубев С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенную подсудимому меру наказания считать условным, определив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Голубев С.С. по вступлении приговора в законную силу периодически проходить регистрацию 2 раза в месяц в установленные УИИ дни, не менять без уведомления место жительства и работы, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении Голубева С.С. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ находятся при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Кобяйский районный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п: Горохов Ю.М.

Копия с подлинным верна.

Председательствующий: Горохов Ю.М.