Дело №11-13-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Сангар ДД.ММ.ГГГГ
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием:
представителя истца Кайкы О.А.,
при секретаре Канининой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ДЕЛО по апелляционной жалобе истца ООО «РСУ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный строительный участок» к Халтубаевой М.К. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, которым постановлено: исковые требования ООО «РСУ» к Халтубаевой М.К. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворению - отказать, взыскать с ООО «РСУ» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей,.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик проживает в муниципальном жилом помещении по договору социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора, истец является Управляющей организацией по оказанию жилищных и коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены ответчику жилищные услуги в виде технического обслуживания жилого помещения, внутридомового оборудования, а также коммунальные услуги в виде канализации, вывоза твердых бытовых отходов и подъездного освещения. В соответствии с законом наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Ответчик не вносил плату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за этот период составляет 7824 руб. 95 коп. Ответчиком частично внесена оплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2500 руб. Ответчику начислены пени за период задержки в сумме 1891 руб. 60 коп.
Просят взыскать с ответчика долг в сумме 853 руб. 23 коп, пени в сумме 1891 руб. 60 коп.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение.
Истец, не согласившись с данным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца ООО «РСУ» Кайкы О.А. с решением мирового судьи не согласна, так как ответчик Халтубаева на судебном заседании подтвердила, что проживает по данному адресу, т.е. является потребителем. Она получила ордер еще тогда, когда действовал жилищный кодекс РСФСР, после она произвела частичную оплату, т.е. признала свои обязанности. Поэтому просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.
Ответчик Халтубаева М.К. на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с жалобой не согласен.
Представитель ответчика Халтубаев К.В. в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с жалобой не согласен, иск не признал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «СМУ» на судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Все обстоятельства дела проверены мировым судьей полно и всесторонне.
Договор управления жилищным фондом (далее Договор) от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Администрацией МО «Поселок Сангар» и ООО «РСУ». Договор пролонгирован на 2010 год.
Согласно п. 1.1. Договора:
Предметом договора является выполнение Управляющей организацией работ по управлению жилищным фондом, организации содержания, ремонта объектов внешнего благоустройства и внутреннего технического обслуживания.
Управляющей организации передается в соответствии с перечнем указанным в приложении <номер обезличен>, право управление жилищным фондом, в интересах администрации в пределах, установленных договором о передаче в управление муниципального имущества.
Перечень имущественного комплекса с содержанием его технических, экономических характеристик является неотъемлемой частью договора.
Истцом не представлено доказательств того, что <адрес> передан в управление ООО «РСУ».
Согласно ч. 1, п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п. «ж» ст.10 «Правил пользования жилым помещением», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. за №25, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Истцом не доказано, что Халтубаева М.К. проживает в данной квартире по договору социального найма.
В материалах дела отсутствуют платежные документы, которые представлялись ответчику ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Истцом представлены лицевые счета за ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждают расчет взыскиваемой суммы, но не являются подтверждением фактического оказания услуг по техобслуживанию, санитарной очистке, подъездного освещения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в первую очередь, должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком и другие документы).
В доказательство задолженности за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уведомление, которое не доказывает, что ответчик Халтубаева имеет задолженность за коммунальные услуги, в связи с тем, что нет расшифровки имени, отчества и не указан адрес должника, за какие коммунальные услуги задолженность. Есть запись «от подписи отказался», не ясно кто отказался от подписи, нет подписи, кто внес данную запись, на документе нет ни печати, ни штампа организации.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ суд не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Ремонтный строительный участок» к Халтубаевой М.К. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Тимофеев А.И.