Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сангар 25 января 2011 года.
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием:
истицы Бутиной Л.Д.,
представителя истицы Маликовой Т.Ш., представившей удостоверение № 507, ордер № 01-22,
при секретаре Канининой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ДЕЛО по апелляционной жалобе истицы Бутиной Л.Д. на решение мирового судьи Кобяйского судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутиной Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» Кобяйские электрические сети о взыскании материального и морального ущерба, которым постановлено: в исковых требованиях Бутиной Л.Д. к ОАО «Сахаэнерго» о взыскании материального и морального ущерба - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истица Бутина Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является потребителем услуг энергоснабжения, поставщиком которых является Кобяйские электрические сети ОАО «Сахаэнерго». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, в результате подачи высокого напряжения, были выведены из строя бытовые приборы: телевизор ВВК LD 2006 SI, телевизор SamsungCS, ноутбук IRU. Бытовую технику пришлось восстанавливать в городе, комиссией КЭС ОАО «Сахаэнерго» установлено, что нарушением в энергосистеме послужило падение опоры ВЛ 0,4 кВ по <адрес>, из-за сильного ветра, повлекшее короткое замыкание электрической сети.
Просит взыскать с ответчика материальные убытки в сумме 48698 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истица Бутина Л.Д. поддержала свое заявление и суду показала, что в этот день, из-за замыкания кристаллический телевизор задымил у нее на глазах, вместе с ним вышли из строя телевизор ВВК и ноутбук. И она сразу же написала заявление в адрес Сахаэнерго и общество защиты прав потребителей. Кроме этого была создана комиссия, в которую вошли депутат, участковый милиции и другие жильцы, которая подтвердила факт выхода из строя указанных приборов в результате замыкания. И ее письменную претензию Сахаэнерго отказала, поэтому она была вынуждена обратиться в мировой суд.
Представитель истца Маликова Т.Ш. поддержала требования истца.
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, свидетеля Гр.С, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно Акта расследования технологического нарушения в работе энергосистемы, проведенной комиссией КЭС ОАО «Сахаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения и развития нарушения является падение опоры ВЛ 0,4 кВ <адрес> из-за сильного ветра и загнивания опоры, из-за подтопления паводковой водой., в результате которого произошло короткое замыкание, обрыв проводов. Также этим актом установлено необходимость, замены ТП ( трансформаторной подстанции), капитальный ремонт ВЛ (воздушная линия) в ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, основной причиной падения опоры явилось ее загнивание от воздействия паводковой воды, кроме этого актом признана необходимость капитального ремонта.
В соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
За подачу электроэнергии именно ответчик, как исполнитель получает от населения плату.
В соответствии представленной квитанцией формы ПД-4 Бутиным, проживающим по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за электроэнергию на общую сумму 3240 рубл.64 коп., т.е. истец на момент аварии вносил плату за использование электроэнергии. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником энергосбыта КЭС ОАО «Сахаэнерго» Скудиным И.В., Бутина Л.Д., проживающая по адресу: Кобяйский улус РС(Я) <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности за потребленную электроэнергию.
Правоотношения между исполнителем подобного рода услуг и потребителем - физическим лицом, регулируются соответствующими статьями ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие нарушение права, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившим у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статья 1098 ГК РФ - продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Ответчиком указанные основания освобождения от ответственности не доказаны, и не доказано, что на момент подачи высокого напряжения ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, находился в границах эксплутационной ответственности какой-либо иной организации.
Также ими не доказано, что авария произошла вследствие непреодолимой силы.
Форс-мажорные обстоятельства, обстоятельства непреодолимой силы - чрезвычайные, непреодолимые, не зависящие от воли и действий участников экономического соглашения обстоятельства, в связи с которыми участники оказываются неспособными выполнить принятые ими обязательства. К форс-мажорным обстоятельствам относят: пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Возникновение форс-мажорных обстоятельств освобождает участника, исполнителя договора от ответственности за выполнение принятых им обязательств.
Подача электроэнергии гражданам является коммунальной услугой,порядок
предоставления которой регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.
В соответствии с п.п. «б» п. 49. Правил Исполнитель обязан:
предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для
его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и
договором.
Таким образом, ответчик является Исполнителем по договору на снабжение электроэнергией.
Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению именно исполнителем.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает возмещение такого вреда исполнителем, оказавшим услугу независимо от его вины.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. 17 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) разъясняет, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.1, п.5 ст.14, п.б ст.28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”).
Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков услуг, подлежит возмещению в полном объеме.
В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссионно, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения опоры по <адрес> и замыкания электрической сети, сильного напряжения у жителей сгорели бытовые приборы, в частности в <адрес> сгорел телевизор ВВК, телевизор Samsung, электрочайник, ноутбук.
(л.д.13)
Бутина Л.Д. в подтверждение приобретения бытовой техники представила следующие документы:
Договор купли - продажи в кредит от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП Сердюк А.В. через магазин «Союз-техно» телевизора ВВК за 20000 руб.;
ноутбук iRU Stilo-3115 W Combo согласно расходной накладной № Ррз-003747 от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в ООО «Сибирская компания системной интеграции» за 40710 руб.,
телевизор Samsung CS - 29 K 10 K 2 R на сумму 23798 руб. согласно договора купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате приобретен в Торговом центре «Тайм».
Также истицей представлены документы в подтверждение ремонта бытовой техники.
Акт выполненных работ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте ноутбука IRU -Stilo-3115 WCombo, s.n 314504118968 на сумму 6500 руб.
Согласно Акта ООО «Сервисный центр» «ФИЗТЕХ - СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ телевизор Samsung CS - 29 K 10 K 2 Rs.n. B2873WBC00228X - ремонт возможен, заменой частей, но восстановление телевизора экономически не целесообразно, т.к. стоимость комплектующих, их заказ, доставка, проведение необходимых ремонтных работ составляют стоимость аппарата. Согласно акта <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр, диагностику, составления акта, фотографирования Бутиной Л.Д. оплачено 550 рублей.
Истицей представлены для взыскания с ответчика билеты за проезд к месту производства экспертизы и обратно:
билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Сангар - Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.;
билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Якутск - Сангар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.;
билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Сангар - Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.;
билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Якутск -Сангар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб.;
билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Якутск -Сангар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб.
К взысканию с ответчика подлежат только два билета : билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Сангар - Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб., билет <номер обезличен> (автобус) по маршруту Якутск - Сангар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб.
Остальные билеты: <номер обезличен> (автобус) по маршруту Сангар - Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 руб., <номер обезличен> (автобус) по маршруту Якутск -Сангар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., <номер обезличен> (автобус) по маршруту Якутск -Сангар от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. не подлежат взысканию, т.к. не совпадает по датам производства экспертиз.
Суд считает, в ходе судебного заседания причинно-следственная связь установлена, доказана вина ответчика в причинении ущерба истице. Вина ответчика в том, что он не контролировал состояние опор ВЛ, подающей электричество в жилые дома и допустил замыкание в электрической сети, из-за чего вышли из строя бытовые приборы.
Таким образом, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в сумме 41348 рублей, а именно за: стоимость телевизора Samsung CS - 29 K 10 K 2 R в сумме 23798 руб., стоимость ремонта телевизора ТVLD2006 SI на сумму 2900 рубл., за диагностику, фотографирование, оставление акта 550 руб., за ремонт ноутбука 6500 руб., за проезд 7600 руб.
В остальной части следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, установленной ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в размере 7 тыс. рубл.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.
К судебным расходам истицы, связанных с рассмотрением дела, суд относит ее расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 тысяч рубл., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика по требованию о компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, по требованию о взыскании имущественного ущерба в сумме 1950 руб. 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Кобяйского судебного участка № 14 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бутиной Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» Кобяйские электрические сети о взыскании материального убытка и морального вреда, которым постановлено: в исковых требованиях Бутиной Л.Д. к ОАО «Сахаэнерго» о взыскании материального и морального ущерба отказать- отменить, принять новое решение.
Иск Бутиной Л.Д. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго» Кобяйские электрические сети о взыскании материального убытка и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Сахаэнерго» Кобяйские электрические сети в пользу Бутиной Л.Д. материальный ущерб в сумме 41348 рублей, моральный ущерб в сумме 7 тыс.руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рубл., госпошлину в доход государства в размере 5950 руб. 44 коп.
Решение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Тимофеев А.И.