Дело № 2-364-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Сангар. 21 января 2011 года
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., единолично, при секретаре Семеновой М.П., с участием истицы Эверстовой С.И., представителя ответчика Егорова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверстовой С.И. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго», «Кобяйские электрические сети» Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гражданка Эверстова обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня в поселке Сангар Кобяйского района РС (Я) на территории ДЭС «Центральная» КЭС ОАО «Сахаэнерго» в результате грубых нарушений правил охраны труда со стороны руководства КЭС ОАО «Сахаэнерго» от воздействия электрического тока погиб ее сын - Эверстов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший электромонтером по ремонту и обслуживанию электрического оборудования. Сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят в эту организацию в качестве стажера, затем в качестве наемного работника по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы составлял 7 месяцев. Вина КЭС ОАО «Сахаэнерго» доказывается актом о несчастном случае на производстве №КЭС 2. В результате смерти сына ей причинен глубокий моральный вред, поскольку она испытывала физические и тяжелые нравственные страдания, после смерти сына у нее произошло обострение заболевания. Она находилась на амбулаторном лечении у терапевта по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также она стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся ей единственным сыном, был ее опорой и надеждой, всегда ее всячески поддерживал. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ оставался единственным мужчиной в семье, взвалил на себя весь груз ответственности за ведение хозяйства. Они в будущем планировали, что сын заберет ее к себе, будет на старости лет полностью материально поддерживать. Она даже с мая месяца намеревалась уволиться с работы. Причиненный ей смертью сына моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истица Эверстова С.И. иск поддержала и пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ДЭС в результате погиб ее сын, работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрического оборудования, вина КЭС доказывается актом о несчастном случае на производстве, после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ оставался единственным мужчиной в семье, в результате смерти сына причинен моральный вред, обострилось заболевание, по состоянию здоровья в этом году она уволилась с работы воспитателя. У нее было двое детей, сын и дочь. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ, она не замужем. Живет в <адрес> в частном доме одна, подсобного хозяйства нет. Дочери <данные изъяты> лет, живет в <адрес>, врач, замужем. Она сама пенсионерка, пенсия 11 000 рублей. Сын не был женат, только устроился на работу после окончания колледжа, проработал 7 месяцев. На похоронах ответчик помогал. Она работает кладовщиком детсада «Кэнчээри».
Представитель ответчика Егоров иск признал частично и показал суду, что Эверстов сначала устроился на работу по линии ЦТЗ, закончил техникум связи. За время стажировки он очень понравился, изъявил желание работать, уровень знаний хороший был. С ДД.ММ.ГГГГ взяли на постоянную работу, сдал экзамен по проверке знаний ТБ и охраны труда, имел 2 группу допуска, В тот день они выполняли хозяйственную работу на территории ДЭС, уборку пристроя ДЭС. Согласно межотраслевых правил по охране техники безопасности работы относятся к работам в порядке текущей эксплуатации. Работники в ходе расследования показали, что он поднялся на крышу по собственной инициативе, нарушены межотраслевые правила по охране труда, расширил зону работы и попал под напряжение. Это случилось при исполнении трудовых обязанностей, инструктаж проходил. Случилось на крыше, освобождали помещение-пристрой, лежали мотки кабеля, рассортировали кабель, решил, видать, на крышу поднять, может, для сохранности. Высота электрического провода была нарушена, должна была быть 2.7 метра, а оказалось 2.5 метра. Если бы он на руках не нес металлический прут, он бы прошел спокойно. Они должны были вынести хлам из этого помещения и вывезти. Конкретно поднимать на крышу кабель задание не давали. Гр.Н находился внутри пристроя, а Гр.К помогал Эверстову, внизу находился. Заземления крыши не было. Не было на крыше и сетчатых ограждений, если бы были ограждения, несчастного случая не было бы, по положению положено делать ограждения. Несчастный случай случился у них на предприятии, это возлагает на них вину, он находился на работе, недоглядели. С его стороны была неосторожность, представлял опасность от электрического тока, расположение станции хорошо знал, просто стечение обстоятельств и его неосторожность. Длина крюка довольно большая, 2.10 метра. Получается, что по показаниям очевидцев они поднимали одну бухту кабеля на крышу до этого.
Свидетель Гр.К в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ их поставили на хозяйственные работы, убирали мусор, кабеля, вывезли на помойку. Не знает, зачем поднялся Эверстов наверх, внизу оказался кабель, Эверстов стоял возле них, их было трое. Эверстов куда-то ушел, вдруг появился на крыше ДЭС. Он сказал, давай положим кабель на стеллаж, Эверстов сказал, давай поднимем. Они помогли поднять кабель на крышу, Эверстов пользовался крюком, положил наверх кабель. Потом услышали, как упал человек. Они побежали с Гр.Н на крышу, Эверстов лежал. Оказывали первую помощь. У нег была проволока, крюк, которым он вытаскивал кабель, видимо, он задел этим крюком провод. Крюк, наверное, взял на крыше. Они убирали хлам с помещения пристроя. Утром проходили инструктаж о технике безопасности. Старшим был мастер Гр.П1, он был с той стороны здания, был перекур, было в обед. Они вытащили кабель изнутри помещения и подали Эверстову, который находился уже на крыше станции и поднял крюком кабель. Они производили уборку территории ДЭС. Кабеля лежали в складском помещении. До обеда они поднимали один или две бухты кабеля на крышу здания ЗРУ ДЭС «Центральная» по противопожарной лестнице, вчетвером, он, Гр.П1, Гр.Р и Эверстов. Никто не давал такого задания, сами подняли. Старшим был мастер-Гр.П1. Эверстов позже поднялся на крышу по этой лестнице.
Свидетель Гр.П1 в суде показал, что задание поднять кабель на крышу не давали, он объявил перекур, пошел по делам, люди разошлись, что там было, он не знает, его там не было. Он был ответственный, почему поднялся Эверстов на крышу, не знает. Работа производилась в порядке хозяйственной деятельности, эту работу можно давать без инструктажа. По распоряжению начальника станции разбирали помещение закрытого распредустройства. Было предписание пожарных, вытаскивали все ненужное, вывозили на свалку. Одноэтажное деревянное сооружение с временной крышей, которая стоит впритык к станции, над крышей проходят две линии электропередачи. Этот кабель не нужен был для производства, Команда была грузить все кабели и выбрасывать на свалку. Команды вытаскивать кабель на крышу не было. Первичный инструктаж проводили. Как мастер он сам не проходил проверку знаний по охране труда.
Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, также исследовав материалы дела, находит иск Эверстовой С.И. подлежащим удовлетворению частично.
Истица предъявила иск к ответчикам ОАО «Сахаэнерго» и «КЭС» ОАО «Сахаэнерго».
Между тем согласно Положения Кобяйские электрические сети ОАО «Сахаэнерго» в соответствии с Уставом ОАО «Сахаэнерго» являются его обособленным структурным подразделением и не является юридическим лицом.
Таким образом, ответчиком по данному делу является ОАО «Сахаэнерго».
Из материалов дела видно, что согласно трудового договора <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ Эверстов И.И. принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования ДЭС «Центральная», что подтверждается трудовой книжкой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов с Эверстовым И.И., электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, произошел несчастный случай, в результате которого последний умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.
Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <номер обезличен>, Эверстов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма врача-эксперта Кобяйского отделения ГУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) Гуляева Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении характера повреждения несчастного случая со смертельным исходом»: причиной смерти потерпевшего явилась электротравма, острая сердечно-дыхательная недостаточность. (л.д.10)
Вина ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве <номер обезличен>, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, приказом <номер обезличен> «Об итогах расследования смертельного несчастного случая в Кобяйском ЭС от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.
Так, согласно акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в уменьшении расстояния пострадавшим до токоведущих частей, находящихся под напряжением в отсутствии должного контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией энергоустановок ДЭС «Центральная», нарушение статьи 212 ТК РФ, расстояния от проводов ввода 6 кВ воздушной линии «Орбита», до кровли ЗРУ ДЭС «Центральная» составляет 2,5 м., что не соответствует требованию Правил устройства электроустановок (п.5.2), пункта 1.5.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Миэнерго РФ от 19 июня 2003 года №229), пункта 1.1.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34-0-03. 150-00), пункта 4.2.88 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), отсутствие должного контроля за соблюдением организационных мероприятий и безопасным методам производства работ на объектах ДЭС «Центральная» (п.5.3), пункта 1.1.5 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.-0-03), отсутствие четкости и полноты целевого инструктажа членам бригады (п.5.4), захламление кровли ЗРУ ДЭС «Центральная» мусором, золовыми отложениями, складирование кабелей (п.5.5), нарушение пунктов 2.2.9; 2.2.10 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске работников (и.о. мастера Гр.П1 и и.о. начальника ДЭС «Центральная» Гр.П2) к выполнению трудовых обязанностей, не прошедших проверку знаний охраны труда, соответствующих отраслевых норм и правил согласно должностным обязанностям, нарушение ст.212 ТК РФ, пунктов 4.10; 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ.
Комиссией установлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (директор Кобяйских ЭС, главный инженер, начальник ДЭС «Центральная», старший мастер ДЭС, электромонтеры).
Как установлено в судебном заседании, причинами несчастного случая с Эверстовым И.И. (его смерть), явилось несоблюдение техники безопасности и правил охраны труда должностными лицами ОАО «Сахаэнерго».
Таким образом, причинителем вреда является ответчик.
В силу ст.8 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновениемили увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).
Согласно пункта 7 Акта о расследовании случая со смертельным исходом, данный несчастный случай со смертельным исходом произошел во время исполнения трудовых обязанностей в рабочее время и квалифицируется как связанный с производством.
В день происшествия потерпевший Эверстов И.И. при выполнении своих трудовых обязанностей находился в трезвом состоянии (нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено).
Как видно из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была спланирована и организована работа по уборке складского помещения электроцеха с последующим вывозом мусора за пределы территории ДЭС.
Электромонтер Эверстов И.И. во время перерыва продолжил выполнение работы, поднялся по противопожарной лестнице и попросил помощи у Гр.К в подъеме бухты низковольтного кабеля наверх, после укладки кабеля Эверстов И.И. направился назад к противопожарной лестнице для спуска с крыши. Проходя под воздушным вводом линии 6 кВ «Орбита», которая проходит на высоте 2,5 метра от поверхности металлической крыши ЗРУ, пострадавший коснулся провода, находящегося под напряжением.
Из показаний свидетеля Гр.К, также материалов проверки (протоколов опроса очевидцев Гр.К, Гр.П1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ до несчастного случая работники вчетвером во главе с мастером Гр.П1 поднимали одну бухту кабеля на крышу ЗРУ ДЭС «Центральная» по той же противопожарной лестнице.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что Эверстов И.И. поднялся на крышу по собственной инициативе, расширил зону работы и попал под напряжение, необоснованны.
В акте одной из причин, вызвавшей несчастный случай, указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении статьи 212 ТК РФ, от проводов ввода 6 кВ воздушной линии «Орбита», до кровли ЗРУ ДЭС «Центральная» составляет 2,5 м., что не соответствует требованию Правил устройства электроустановок (п.5.2).
В связи с чем в акте о несчастном случае на производстве указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая, в частности, расстояние от проводов ввода ВЛ-6кВ Л Орбита до крыши ЗРУ-6кВ привести в соответствие с требованиями П.4.2.88 ПУЭ, на крыше ЗРУ ДЭС «Центральная» с обеих сторон вводов ВЛ 6 кВ «Орбита» и «Связь» установить сетчатые ограждения с установкой соответствующих знаков и плакатов безопасности, П 1.1.2 ПОТ РМ-016-2001.
Из пояснений представителя ответчика Егорова следует, что на крыше не было сетчатых ограждений, если бы были ограждения, несчастного случая не было бы, по положению положено делать ограждения.
Кроме того, одной из причин, вызвавших несчастный случай, также является не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (и.о. мастера Гр.П1, и.о.начальника ДЭС Гр.П2).
Пострадавший Эверстов И.И. имел малый стаж работы на данном предприятии, всего 7 месяцев, одной из причин, вызвавших несчастный случай, также является отсутствие четкости и полноты целевого инструктажа членам бригады.
Уменьшение расстояния пострадавшим до токоведущих частей, находящихся под напряжением в отсутствии должного контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией энергоустановок ДЭС «Центральная» не может расцениваться как грубая неосторожность со стороны работника.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае в действиях пострадавшего Эверстова И.И. отсутствует грубая неосторожность, а имеет место простая неосторожность, так как им не соблюдены повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему определенные действия.
Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Суд полагает, что Эверстова С.И. пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей сына, неизгладимой является боль потери близкого человека.
Пострадавший Эверстов И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в молодом возрасте и был единственным сыном у матери.
Истица пенсионерка, потеряв сына, она потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку он был ее опорой и надеждой, всегда всячески ее поддерживал, после смерти отца в 2003 году оставался единственным мужчиной в семье, взвалил на себя весь груз ответственности за ведение хозяйства, в будущем планировали, что сын заберет ее к себе, будет на старости лет материально поддерживать свою мать.
После смерти сына истица находилась на амбулаторном лечении у терапевта по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинским документом.
Тем не менее, суд учитывает, что истица работает, кроме сына у истицы имеется дочь, которая имеет постоянную работу.
В силу ст.151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный Эверстовой С.И. моральный вред.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.
С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере в 300 000 рублей, суд находит эту сумму разумной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Эверстовой С.И. к Открытому акционерному обществу «Сахаэнерго», «Кобяйские электрические сети» Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу Эверстовой С.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахаэнерго» в пользу государства госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней через Кобяйский районный суд РС (Я).
Председательствующий: п\п Горохов Ю.М.
Председательствующий: Горохов Ю.М.