Дело № 2-118-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием:
представителя истца Орлова А.Б.,
представителя ответчика администрации МО «Кобяйский улус (район)» Осиповой В.Н.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «п.Сангар» Спиридоновой Л.Н.,
при секретаре Гуляевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в п.Сангар,
ДЕЛО по иску Гр.1 к администрации МО «Кобяйский улус (район)» о признании незаконным бездействия администрации МО, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в список на внеочередное получение государственного жилищного сертификата и не даче ответа; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее, как пострадавшую в результате паводка ДД.ММ.ГГГГ., в список на внеочередное получение государственного жилищного сертификата, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Кобяйский улус (район)», не рассмотрено и она письменного ответа на свое заявление не получила, чем нарушены ее права и интересы.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.Б. иск поддержал.
Представитель ответчика - администрации МО «Кобяйский улус (район)» Осипова В.Н. иск не признала, пояснив, что заявление Орловой было адресовано администрации МО «п.Сангар» и в улусной администрации не зарегистрировано, не рассматривалось; возможно, направлено адресату: в администрацию МО «п.Сангар». Кроме того, по аналогичному заявлению Орловой Е.В. в адрес Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в администрацию МО ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.
Также считает, что заявителем Орловой Е.В. пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - администрации МО «п.Сангар» Спиридонова Л.Н. в суде пояснила, что заявление Орловой от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в список на получение жилищного сертификата в поселковую администрацию не поступало.
Суд, выслушав объяснения представителей истца Орлова А.Б., ответчика Осиповой В.Н., третьего лица Спиридоновой Л.Н., проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение 3-х дней с момента поступления обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу; согласно ч.3 ст.8 ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных органов направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, с уведомлением заявителя о переадресации обращения.
В соответствии со ст.9 ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению, согласно ст.12 ФЗ - в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, и согласно п.4 ч.1 ст.10 ФЗ - дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Заявление Орловой Е.В. с просьбой поставить ее, как пострадавшую в результате паводка 1998 г., в список на внеочередное получение сертификата на жилое помещение, поступило согласно уведомления о вручении письма и копии извещения, в администрацию МО «Кобяйский улус (район)» ДД.ММ.ГГГГ, получено старшим специалистом УД АМО Безбородовой С.Г., в компетенцию которой входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции.
В судебном заседании свидетель Безбородова С.Г. показала, что в уведомлении о вручении корреспонденции <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ее, она обычно расписывается в графе «подпись»; но в извещении ФПС о поступлении корреспонденции <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «получил» подпись ее, т.е. данную корреспонденцию получила она.
Согласно выписке из книги регистрации входящей корреспонденции администрации МО «Кобяйский улус (район)» данное заявление Орловой Е.В. в ней зарегистрировано не было. Не зарегистрировано оно и в книге исходящей корреспонденции.
Согласно справки администрации МО «п.Сангар» от ДД.ММ.ГГГГ <номер обезличен> заявление Орловой Е.В. к ним не поступало.
Т.е. заявление истца Орловой Е.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Кобяйский улус (район)», но не было регистрировано, никуда не направлено и не рассмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок рассмотрения обращения Орловой истек, но в связи с вышеуказанными нарушениями Закона ответ на данное обращение Орловой по существу поставленного вопроса не был дан, чем нарушено право истца, предусмотренное ст.5 ФЗ получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В связи с нарушением права на получение ответа на свое заявление к ДД.ММ.ГГГГ Орлова обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, поступило оно в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 3-х месячный срок обращения в суд за защитой своих прав Орловой не нарушен.
Исходя из вышеуказанных суд считает, что ответчиком допущены нарушения Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гарантированного ч.1 ст.5 ФЗ права Орловой Е.В. на получение на свое обращение в орган местного самоуправления письменного ответа по существу поставленного в заявлении вопроса.
Доводы ответчика о том, что истцу был дан ответ на ее аналогичное заявление в адрес Президента РФ, несостоятельны: ответ был дан по запросу в Секретариат заместителя Председателя Правительства РС(Я), с уведомлением об этом Орловой Е.В.; ответа по существу на поставленный Орловой вопрос поставить ее, как пострадавшую в результате паводка 1998 г., в список внеочередного получения сертификата на жилое помещение - не содержит.
Допущенные нарушения Закона и права гражданина должны быть устранены.
Истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд за оказание юридической помощи уплачены ООО «Центр Права и Аудита «Доверие» согласно квитанции 10 000 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей. В связи с тем, что после подачи первого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ оно было дополнено вторым исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отдельное требование, и оба требования разделены в отдельные производства и рассматриваются отдельно, судебные расходы по данному делу составляют половину указанных расходов - 5 200 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, и понесенные истцом по данному делу судебные расходы в размере 5 200 рублей подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гр.1 - удовлетворить,
признать бездействие администрации МО «Кобяйский улус (район)», выразившееся в не рассмотрении заявления Орловой и не даче ей письменного ответа по существу поставленного вопроса, незаконным,
обязать администрацию МО «Кобяйский улус (район)» дать Гр.1 письменный ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о постановке ее, как пострадавшую в результате паводка ДД.ММ.ГГГГ., в список внеочередного получения сертификата на жилое помещение.
Об исполнении данного решения суда должно быть сообщено в суд не позднее чем месячный срок со дня получения копии решения.
Взыскать с администрации МО «Кобяйский улус (район)» в пользу Гр.1 судебные расходы в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Председательствующий: п/п Саввинов А.Е.
Копия верна.
Судья Саввинов А.Е.
Секретарь с/з Гуляева А.И.