Дело № 2-26-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
п. Сангар. 21 февраля 2011 года
Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием:
истицы Ануфриевой Н.А.,
представителя ответчика Трофимова С.П.,
при секретаре Канининой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ДЕЛО по исковому заявлению истца Ануфриевой Н.А. к МУ «Кобяйская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба на капитальный ремонт дома на сумму 935860 рубл., испорченных вещей на сумму 100550 рубл., морального ущерба на сумму 100000 рубл.
УСТАНОВИЛ:
Истица Ануфриева Н.А.обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что она проживает по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Вселена в эту квартиру на основании ордера, выданного Администрацией Кобяйского улуса ДД.ММ.ГГГГ <номер обезличен>., при передаче жилищного фонда в собственность администрации МО «Поселок Сангар» администрацией МО «Кобяйский улус» РС (Я), данный дом, по невыясненным обстоятельством, не был включен в перечень передаваемых домов. В данном доме с нею проживают ее муж Ануфриев Н.Г., сыновья Ошурков М.М., ДД.ММ.ГГГГ. рожд., Ануфриев С.Н.,ДД.ММ.ГГГГ. рождения (несовершеннолетний). Дом с самого начала проживания находится под постоянным затоплением фекалиями из септика, принадлежащего МУ « Кобяйская ЦРБ. В данное время таких утечек нет, так как ДД.ММ.ГГГГ, теперь уже ЖКХ РС (Я), несмотря на минусовую наружную температуру воздуха и наличие детей в доме отрезали подачи теплоэнергии в ее дом. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб на капитальный ремонт дома на сумму 935860 рубл., испорченных вещей на сумму 100550 рубл., морального ущерба на сумму 100000 рубл.
Истица Ануфриева Н.А. в судебном заседании, изъявив желание не пользоваться услугами представителя, исковые требования поддержала полностью и пояснила, что это квартира не ее собственность, она в этой квартире проживает по ордеру уже 14 лет, ордер получала в коммунальной конторе, квартира было нормальная сейчас в ней невозможно жить, раньше, по старости уже год не помнит, ее также затопило, было решение суда и виновный ЖКХ сделали ей ремонт квартиры, поменяли батареи, полы, потолок и у нее к ним претензий не было. Затопило зимой ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ воды бывает по колено, пострадали вещи, мебель, картошка, сделали акт, оценили вещи по низкой цене на 100 тыс. рубл., сейчас на эти деньги ни чего не купить невозможно. Приглашала специалистов они составляли акт, которые имеются в деле, вода поступает со стороны больницы.
Представитель ответчика Трофимов С.П. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что работает в больнице с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт сборника и системы канализации, откачку септика производили в ДД.ММ.ГГГГ ИП Мадеев, с ДД.ММ.ГГГГ -СГТП, а с ДД.ММ.ГГГГ должен был откачивать ИП Попов, но они его так и не увидели, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с ИП Мадеевым. В это время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и потекло. Вода из септика при наполнении выходит на <адрес> и вдоль сточных канав, около дома по <адрес>, проходит под дорогой, в дом истца не попадает. Когда ходили смотреть, то в этом убедились, на территории дома истца воды не было. Объемы выкачки септика устанавливает ГУП ЖКХ, более больший объем не имеют возможности выкачать.
Свидетель Слива С.А. показала, что истицу знает давно, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истицы ходила к ней домой, в доме была вода по щиколотку, в воде были палас, диван, кресло, они низкие поэтому были в воде, через дня два составили акт.
Свидетель Бутина Л.Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ДЕЗ и может подтвердить, что действительно по решению суда истице была оказана помощь на указанную судом сумму. И что она знает, что истицу постоянно топит. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ у истицы воды дома было по колено, вода идет снизу из под дома, дорогу не переливает.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, свидетелей, также исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отказу в удовлетворении.
Согласно ордера <номер обезличен> серии <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Кобяйского улуса на основании распоряжения главы улуса за <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, истице Ануфриевой Н.А. выделана 3 -х комнатная квартира по адресу <адрес>..
Данный факт также подтверждается справкой ведущего специалиста АМО « Поселок Сангар» от ДД.ММ.ГГГГ
Распоряжением администрации МО Кобяйский улус от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность муниципальному образованию «Поселок Сангар» переданы объекты муниципального образования «Кобяйский улус».
Но, согласно справки отдела жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, исх. за <номер обезличен>, <адрес>, по невыясненным обстоятельствам, не был включен в перечень передаваемых домов и соответственно не был передан в муниципальную собственность МО « Поселок Сангар».
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 16 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд приходит к выводу, что в данном случае капитальный ремонт <адрес> в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, должен проводится за счет собственника жилищного фонда.
В ходе судебного разбирательства собственника жилого дома по <адрес> установить не представилось возможным.
В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. При этом причиненный реальный вред согласно ст.56 ГПК РФ подлежит доказыванию в суде.
Таким образом, в требовании Ануфриевой о взыскании материального ущерба за испорченные вещи с ответчика следует отказать, в связи с тем, истицей не предоставлены документы, подтверждающих сумму причиненного ущерба, и, что порча и повреждение ее имущества произошло в результате действия или бездействия ответчика. Как установлено в суде утечка канализационных вод из септика ответчика имело место с ДД.ММ.ГГГГ. и воды уходили через сточные канавы вдоль <адрес>, тогда как дом истицы находится выше, на другой стороне <адрес>. Кроме этого, со слов свидетеля Бутиной Л.Д., квартиру истицы затапливают подземные воды.
Компенсация морального вреда предусмотрено только при нарушении прав потребителя, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя».
При взыскании имущественного ущерба, причиненного недвижимому имуществу, моральный вред компенсации не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ануфриевой Н.А. к МУ « Кобяйская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба на капитальный ремонт дома на сумму 935860 рубл., испорченных вещей на сумму 100550 рубл., морального ущерба на сумму 100000 рубл. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней через Кобяйский районный суд РС (Я).
Судья : п/п Тимофеев А.И.