РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     п. Сангар.                                                                                              7 апреля 2011 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова Ю.М., единолично, при секретаре Семеновой М.П., с участием представителя истицы Щербаковой С.С.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании ДЕЛО по исковому заявлению Пайковой Н.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республике Саха (Якутия) (ТОРМ в Кобяйском улусе) о взыскании оплаты за учебные отпуска, оплаты проезда к месту учебы,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Пайкова Н.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МРИ ФНС №6 структурного подразделения по Кобяйскому улусу государственным инспектором, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в данном учреждении поступила на учебу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права. Полученное образование являлось для нее первым высшим образованием, что в соответствии со ст.173 ТК РФ дает ей право на получение дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации и право на оплату проезда к месту учебы и обратно 1 раз в течение календарного года. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена справка-вызов на учебную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением к секретарю, она получила отказ в регистрации заявления, от руководителя инспекции Петровой Т.В. получила пояснения, что учебный отпуск предоставлен ей не будет и единственной возможностью продолжения обучения является предоставление ей очередного основного отпуска. В связи с тем, что она не намерена была прекращать обучение и хотела продолжить работать в инспекции, вынуждена была написать заявление на предоставление ей очередного отпуска.

Приказами <номер обезличен> и <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная ситуация сложилась и при продолжении обучения в последующие годы. ДД.ММ.ГГГГ - справка вызов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка вызов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - справка вызов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                 Просит взыскать с ответчика в ее пользу учебные отпускные в размере 176 507 рублей 89 копеек, оплату проезда к месту учебы размере 40 730 рублей.

Истица Пайкова Н.И., представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, но в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Щербакова С.С. иск поддержала и пояснила суду, что истица поступила в ИФНС в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос об отсутствии у нее высшего образования. Она поступила на учебу, когда возник вопрос о выезде на сессию она, написала заявление и обратилась к секретарю, секретарь отправила ее к руководителю. Руководитель пояснила, что в соответствии с должностным регламентом требования к работникам сразу подразумевает наличие высшего образования, то есть она должна получить высшее образование за свой счет. Она спрашивала у работников, и оказалось, что все работники обучаются за свой счет. Она не обратилась за консультацией к лицам сведущим и решила обучаться самостоятельно. Вопрос возник, когда ее сокращали, она объяснила ей, зачем она училась, выяснили, что ей не оплачивали учебный отпуск. Пайкова сказала, что обучалась за свой счет. Она объяснила ей законодательство, разъяснила, это было ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что нужно обратиться в суд, и надо было это делать давным-давно, она предложила ей собрать документы. Истицу ввели в заблуждение. Трехмесячный срок должен течь с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок они соблюли, данное основание в возражении несостоятельное. Права истицы нарушены, просит восстановить срок обращения в суд и удовлетворить иск в полном объеме. Истица тогда знала, что предоставляются учебные отпуска, но ее ввели в заблуждение, и она поверила. Истица немножко недопонимает структуру трудового законодательства, и не осознавала последствий. Само заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска не сохранилось.

Свидетель Гр.Д в суде показал, что он работал в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел высшее образование, получил высшее образование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда устраивался на работу, возник вопрос об учебе, когда разговаривал с работодателем, если хочешь у нас работать, надо получить высшее образование, когда спросил, каким образом, сказали, своими силами должен получить. Никаких поблажек не будет, выкраивать время будет сам с очередного отпуска, никаких оплат не будет. Руководителем была Хараман. Оплату проезда предоставляли в очередной отпуск. Справка-вызов никакой роли не играла.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы Щербаковой С.С., показания свидетеля, также изучив материалы дела, находит иск подлежащим к отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

     Представитель ответчика в своем возражении заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

     В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

                 В соответствии с ч.2 ст.173 ТК РФ работникам, успешно обучающимся по заочной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующего учебного заведения и обратно.

                 Истица Пайкова Н.И. принята на работу приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС №6 структурного подразделения по Кобяйскому улусу на должность государственного инспектора.

     В период работы в данном учреждении истица поступила на учебу в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Хабаровская государственная академия экономики и права.

     ДД.ММ.ГГГГ получила справку-вызов на учебную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами <номер обезличен> и <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ получила справку вызов на учебную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку вызов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ получила справку вызов на учебную сессию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно содержания искового заявления, пояснений представителя истицы Щербаковой С.С. следует, что истица в начале ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, в чем ей было отказано работодателем, в связи с тем, что она не намерена была прекращать обучение и хотела продолжить работать в инспекции, вынуждена была написать заявление на предоставление ей очередного отпуска.

     Вышеуказанное заявление истицей суду не представлено.

     Таким образом, имеются все основания полагать, что о нарушении своих прав истице стало известно, соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ.

     Данные обстоятельства подтверждаются справками вызовами, приказами о предоставлении основных очередных отпусков.

     Истица с исковым заявлением в Кобяйский районный суд РС (Я) обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

     Каких-либо доказательств пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам истица и ее представитель суду не предоставили.

     Из пояснений представителя Щербаковой С.С. в суде также следует, что истица тогда знала, что предоставляются учебные отпуска, но ее ввели в заблуждение, и она поверила, так как она немножко недопонимает структуру трудового законодательства, и не осознавала последствий.

     Между тем незнание закона также не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

     Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

     В соответствии со ст.112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен в случае подачи лицом, пропустившим срок ходатайства о восстановлении срока одновременно с совершением соответствующего процессуального действия.

     При подаче иска истицей не заявлялось ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем в заявленном в суде ходатайстве представителя истца о восстановлении срока следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

                 В удовлетворении искового заявления Пайковой Н.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Республике Саха (Якутия) (ТОРМ в Кобяйском улусе) о взыскании оплаты за учебные отпуска, оплаты проезда к месту учебы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней через Кобяйский районный суд РС (Я).

Председательствующий п/п: Горохов Ю.М.

Копия с подлинным верна.

Председательствующий:                                                        Горохов Ю.М.