Дело № 2 -259/2011 именем Российской Федерации Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием: истца Валуевой Г.В., представителя ответчика - администрации МО «п.Сангар» Пухова П.П., при секретаре Гуляевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в п.Сангар, ДЕЛО по иску Валуевой Г.В. к администрации муниципального образованию «Поселок Сангар» о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Валуева Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что решением суда от 5.06.09 г. ее иск к администрации МО «Поселок Сангар» об обязании производства ремонта канализационной системы дома, ремонта квартиры и возмещения морального вреда, был удовлетворен. В связи с необходимостью представления доказательств в суд ею были произведены расходы на оплату работы эксперта, производившего экспертизу, услуг на составление сметы, и представителя в суде. В судебном заседании Валуева Г.В. иск поддержала. Представитель ответчика - администрации МО «п.Сангар» Пухов П.П. иск признала частично, в части возмещения расходов на оплату труда эксперта и частично услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в разумных пределах. Суд выслушав объяснения истца Валуевой Г.В., представителя ответчика Пухова П.П., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валуевой Г.В. к администрации МО «п.Сангар», об обязании производства ремонта канализационной системы, квартиры и возмещения морального вреда, удовлетворены частично. Судебные расходы не были взысканы в связи с тем, что вопрос об их взыскании истцом не ставился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительной экспертизы для составления ведомости объема работ, сметы ремонтно- восстановительных работ, по делу была назначена комплексная экспертиза, которой было поручено составить ведомость объемов работ, смету ремонтно-восстановительных работ. Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на истицу Валуеву Г.В.. Заключение экспертизы в суд было представлено ДД.ММ.ГГГГ, с дефектной ведомостью на ремонт квартиры. По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за производство комплексной экспертизы, в т.ч. составление дефектной ведомости объема ремонтно-восстановительных работ, эксперту Денько М.И. истицей было оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской Денько М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Истцом также в суд представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по составлению сметы и ведомости объемов работ на ремонт квартиры, заключенный между истицей и Аммосовой Н.В., расписка Аммосовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении 8 000 рублей за составление локальной сметы. Однако, локальная смета, составленная Аммосовой Н.В., в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, не указывается; в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, т.е. она доказательством по делу не являлась. Кроме того, составление ведомости объема ремонтных работ и сметы, согласно ходатайства истицы от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом экспертизы, проведенной экспертом Денько М.И.. Суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал произвести ремонт квартиры, указав объем работ; смета ремонтных работ должно составляться самим производителем работ. В связи с указанными обстоятельствами эти расходы не являлись необходимыми для разрешения дела, связанными с рассмотрением дела, расходами и возмещению с другой стороны не подлежат. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истицей и Валуевым В.А., расписки Валуева от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя выплачено 10 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая участие представителя Валуева В.А. в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, считает возможным присудить с ответчика в возмещение расходов истца на услуги представителя 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Валуевой Г.В. к администрации муниципального образования «Поселок Сангар» - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Валуевой Г.В. с администрации МО «Поселок Сангар» в возмещение судебных расходов за оказание услуг по производству комплексной экспертизы 8 000 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течении 10 дней. Председательствующий: п/п Саввинов А.Е. Копия верна. Судья Саввинов А.Е. Секретарь с/з Гуляева А.И.