Дело № 2-229-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Сангар. 5 июля 2011 год. Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием истицы Любезновой Н.Д., представителя истицы Спиридоновой Л.Н., ответчика Ахминеевой И.Н., представителя ответчика Домашенко О.Н., при секретаре Канининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ДЕЛО по исковому заявлению Любезновой Н.Д. к Ахминеевой И.Н. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рубл., УСТАНОВИЛ: Истица Любезнова Н.Д. обратилась через своего представителя в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Ахминеева И.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Надежда» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволена. После увольнения, в результате ревизии, за нею выявлена задолженность на 200 000 рубл., ДД.ММ.ГГГГ она нотариально обязалась вернуть указанный долг, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик данный долг не вернула. Истица Любезнова Н.Д. исковые требования подтвердила полностью и пояснила, что у нее нет доступа в магазин, ключи у продавцов, данная недостача образовалась из-за того, что ответчик самовольно поднимала цены на товары, разницу использовала в личных целях, обнаружив такие факты, она вынесла ответчику письменное предупреждение, в июне ответчик уволилась по собственному желанию, была проведена ревизия с участием ответчика, после этого она добровольно, у нотариуса, подписала обязательство о возврате долга. Представитель истицы Спиридонова Л.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала и пояснила, что фактически сумма недостачи составляет 434 512 рубл., но они предъявляют иск на сумму 200 000 рубл. на каждого продавца, в том числе и ответчице, при этом они руководствовались правом истца на уменьшение исковых требований. Ответчик принята по трудовому договору, после прохождения испытательного срока была оформлена приказом, был подписан с нею договор о бригадной материальной ответственности, инвентаризация началась сразу после увольнения ответчика, окончательное документальное оформление было ДД.ММ.ГГГГ, она при этом принимала участие, подписала каждую страницу и расписалась по окончанию. Она признала недостачу, поэтому это было удостоверено у нотариуса. Ревизия проводилась, в целях исключения ошибки, два раза и в обоих случаях была одна и та же недостача. Ответчик Ахминеева И.Н. иск не признала и пояснила, что действительно была ревизия и она участвовала в ней. По окончании ни каких замечаний не сделала, так как боялась Любезнову, по той же причине в тот же день около 18 ч., подписала у нотариуса обязательство. Представитель ответчика Домашенко О.Н.. в суде иск полностью не признал и пояснил, что ему истицей не предоставлена копия договора о материальной ответственности и которая предоставлена суду с нарушением законодательства, не доказана вина ответчика, обстоятельства возникновения ущерба. Не истребована объяснительная. Обязательство подписано непосредственно в день окончания ревизии, когда ответчик находилась в шоке от результатов ревизии. Далее истица не исполнила обязательства по обеспечению сохранности имущества и просит взыскать с истицы на оплату услуг представителя в размере 30900 рубл. Свидетель Гр.К в суде показала, что летом 2010 г., работая продавцом в магазине, слышала разговор Любезновой с ответчиком Ахминеевой И.Н., где она на вопрос Любезновой «обманывала ли она ее», Ахминеева ответила «нет» и на вопрос откуда недостача, ответчик Ахминеева также ответила отрицательно. Свидетель Гр.Ц показала, что когда она устроилась на работу в магазин «Надежда» в мкр Геолог, после увольнения ответчика, то заметила, что ценники на большинство товаров в подсобке и в торговом зале были различные, разница составляла 100-150 рубл., а на дорогие товары разница была не менее тысяча рублей. Цены в подсобке устанавливала Любезнова. Свидетель Гр.Э показала, что летом 2010 г., точную дату не помнит, она купила в магазине «Надежда» у ответчика Ахминеевой И.Н. детские ходунки за более 4 тысяча рублей, через 2-3 дня, она зайдя в этот магазин, обнаружила, что цены на эти же ходунки были 3,5 тысяча рублей, за прилавком стояла другой продавец. Суд, выслушав объяснения истицы, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, также исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Любезновой Н.Д. и ответчиком Ахминеевой И.Н. заключен трудовой договор, местом работы определен магазин «Надежда», расположенный в <адрес>, срок трудового договора на неопределенный срок, назначен испытательный срок на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между продавцами, в том числе с ответчиком Ахминеевой И.Н. и ИП Любезновой Н.Д. заключен Договор о бригадной материальной ответственности. Приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ахминеева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора, должностной инструкции, договора о бригадной материальной ответственности, была принята на должность продавца в магазин ИП Любезновой Н.Д. «Надежда» <адрес>. Согласно п.1 данного Договора бригада продавцов принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные работодателем товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>. Далее, на основании подпункта «е» п.2 Договора, работник обязуется в случае обнаружения недостачи ТМЦ по его вине выплатить сумму ущерба в течении 30 дней с момента выявления недостачи. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ахминеева уволена по собственному желанию. В соответствии п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Кроме этого, согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой. Применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о бригадной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Далее, в соответствии с ч.3 данной статьи ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Истицей предоставлена в суд инвентаризационная опись <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ на 78 листах, все листы которой подписаны ответчиком, согласно данной описи размер недостачи составляет 434 512 рубл. Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В деле имеется нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым <номер обезличен>, согласно которым ответчик Ахминеева И.Н. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг на общую сумму 200 000 рубл. Ответчик Ахминеева И.Н. по окончании инвентаризации не предъявила истице ни каких замечаний, дополнений, согласившись с результатами ревизии, добровольно, в присутствии нотариуса, подписала обязательство о возврате долга на сумму 200 000 рубл., судом установлено, что во время работы со стороны ответчика допускались нарушения виде самовольного завышения цен, что подтверждается письменным предупреждением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Гр.Ц и Гр.Э.Ответчик не предоставила суду доказательства об отсутствии своей вины, а представленные истицей документы полностью подтверждают причинение ей ответчиком ущерба, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не предоставлена копия договора о бригадной материальной ответственности и тем самым данный документ не может быть признан судом допустимым доказательством судом не принимаются, так как истица при подаче в суд искового заявления, приобщала к исковому заявлению обязательство и копию искового заявления, а договор о материальной ответственности был приобщен в дело по ходатайству представителя истицы с согласия представителя ответчика на подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Далее утверждение представителя ответчика о том, что истицей не были приняты меры по сохранению вверенного ответчику имущества, также опровергаются пояснениями истицы, а также договором <номер обезличен> на оказание услуг охраны объектов и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого магазин подключен к пульту централизованного наблюдения. Доказательств проникновения на объект посторонних лиц ответчик не предоставил, также ответчик не предоставил суду. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Любезновой Н.Д. к Ахминеевой И.Н. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рубл. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ахминеевой И.Н. в пользу Любезновой Н.Д. долг в размере 200 000 (двести тысяч) рубл. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней через Кобяйский районный суд РС (Я). Судья : п/п Тимофеев А.И. Копия верна. Судья : Тимофеев А.И. Секретарь с/з: Канинина А.О.