Дело № 2-230-2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Сангар. 6 июля 2011 год. Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием представителя истицы Спиридоновой Л.Н., представителей ответчика Домашенко О.Н., Позднякова В.А., при секретаре Канининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ДЕЛО по исковому заявлению Любезновой Н.Д. к Ахминеевой А.В. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рубл., УСТАНОВИЛ: Истица Любезнова Н.Д. обратилась через своего представителя в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Ахминеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Надежда» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она с работы уволена на основании ее заявления об увольнении. После увольнения,, за нею осталось задолженность, выявленная в результате ревизии, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 200 000 рубл., ДД.ММ.ГГГГ она нотариально обязалась вернуть указанный долг до ДД.ММ.ГГГГ, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик данный долг не вернула. Представитель истицы Спиридонова Л.Н. в судебном заседании иск полностью поддержала и пояснила, что ответчик принята продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес> С нею истицей был заключен договор о бригадной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ началась инвентаризация, при которой присутствовал ответчик Ахминеева А.В., в результате была обнаружена недостача. Ответчик признала недостачу, обязалась вернуть 200 000 рубл., и подписала у нотариуса обязательство. Со стороны работодателя все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей были обеспечены путем подписания договора на охрану с ОВО ОВД, оба ключа находились у самих продавцов. Истица, пользуясь своим правом, предъявляет иск на сумму 200 000 рубл. на каждого продавца, так как бригадная материальная ответственность. Ответчик Ахминеева И.Н. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила, на судебном заседании присутствуют ее представители. Представитель ответчика Домашенко О.Н.. в суде иск не признал и пояснил, что ему истицей не предоставлена копия договора о материальной ответственности и которая предоставлена суду с нарушением законодательства, не доказана вина ответчика, обстоятельства возникновения ущерба. Не истребована объяснительная. Обязательство подписано непосредственно в день окончания ревизии, когда ответчик находилась в шоке от результатов ревизии. Далее истица не исполнила обязательства по обеспечению сохранности имущества и просит взыскать с истицы на оплату услуг представителя в размере 30900 рубл. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, также исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ахминеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята временно на должность продавца в магазин ИП Любезновой Н.Д. «Надежда» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между продавцами, в том числе между ответчиком Ахминеевой А.В. и ИП Любезновой Н.Д. заключен договор о бригадной материальной ответственности. Согласно п.1 Договора бригада продавцов принимает на себя полную материальную ответственность за вверенные работодателем товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>. Далее, на основании подпункта «е» п.2 Договора работник обязуется в случае обнаружения недостачи ТМЦ по его вине выплатить сумму ущерба в течении 30 дней с момента выявления недостачи. Далее, на основании подпункта «е» п.2 Договора, работник обязуется в случае обнаружения недостачи ТМЦ по его вине выплатить сумму ущерба в течении 30 дней с момента выявления недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахминеева уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Кроме этого, согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой. Применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о бригадной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Далее, в соответствии с ч.3 данной статьи ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Истицей предоставлена в суд инвентаризационная опись <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ на 78 листах, все листы которой подписаны ответчиком, согласно данной описи размер недостачи составляет 431 652 рубл. Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В деле имеется нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, под реестровым <номер обезличен>, согласно которым ответчик Ахминеева А.В. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг на общую сумму 200 000 рубл. Ответчик Ахминеева А.В., по окончании инвентаризации, не предъявила истице ни каких замечаний, согласившись с результатами ревизии, добровольно, у нотариуса подписала обязательство о возврате долга на сумму 200 000 рубл. Далее судом установлено, что во время работы со стороны ответчика допускались нарушения в виде самовольного завышения цен, что подтверждается письменным предупреждением истицы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Гр.Ц Данные факты представителем истцы признаются как основные причины образования недостачи. Ответчик не предоставила суду доказательства об отсутствии своей вины, а представленные истицей документы полностью подтверждают причинение ей ответчиком ущерба, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что истицей не предоставлена копия договора о бригадной материальной ответственности и тем самым данный документ не может быть признан судом допустимым доказательством судом не принимаются, так как истица при подаче в суд искового заявления, приобщала к исковому заявлению только обязательство и копию искового заявления, а договор о материальной ответственности был приобщен в дело по ходатайству представителя истицы, с согласия представителя ответчика, на подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Далее утверждение представителя ответчика о том, что истицей не были приняты меры по сохранению вверенного ответчику имущества, также опровергаются пояснениями представителя истицы, а также договором <номер обезличен> на оказание услуг охраны объектов и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого магазин подключен к пульту централизованного наблюдения. Доказательств проникновения на объект посторонних лиц ответчик суду не предоставил. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Любезновой Н.Д. к Ахминеевой А.В. о взыскании суммы долга в размере 200 000 рубл. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ахминеевой А.В. в пользу Любезновой Н.Д. долг в размере 200 000 (двести тысяч) рубл. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) в течение 10 дней через Кобяйский районный суд РС (Я). Судья : п/п Тимофеев А.И.