Дело № 2-7/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации п. Сангар. 16 января 2012 года. Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием помощника прокурора Крыловой Е.П, истца Павлюк К.А., представителей истца Домашенко О.Н., Позднякова В.А., представителя ответчика Дункевич А.Д., при секретаре Канининой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ДЕЛО по исковому заявлению Гр.1 к ОАО «Сахаэнерго» о признании увольнения незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гр-н Павлюк К.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности машиниста ДВС ДЭС «Центральная» Кобяйских электрических сетей ОАО «Сахаэнерго». С ним был заключен срочный трудовой договор, срок действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Он за три дня не был ни письменно, ни устно предупрежден о прекращении трудового договора. Просит признать увольнение незаконным, внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения на увольнения по собственному желанию с указанием даты увольнения соответствующей дате вынесения решения суда; возместить не полученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться; взыскать компенсацию морального вреда, произвести перерасчет и взыскать заработную плату за период сентябрь - октябрь 2011 года с учетом отработанных выходных дней. Истец Павлюк К.А в судебном заседании заявил ходатайство о том, что он отказывается от исковых требований в части перерасчета и взыскания зарплаты за отработанные выходные дни в период сентября-октября 2011 г. Представитель истца Домашенко О.Н. в суде пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи окончанием трудового договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ и он с этим не согласен, так как нарушена процедура, предусмотренная ст. 79 ТК РФ, т.е. работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Представитель ответчика Дункевич А.Д. в суде пояснила, что истец был принят на работу сроком на три месяца, что было указано в трудовом договоре. С данным договором истец был ознакомлен письменно, также он был ознакомлен с правилами трудового распорядка, ему была вручена копия данного договора. Также истец был ознакомлен под роспись с приказом о принятии на работу, где также был оговорен срок окончания работы. И что она ДД.ММ.ГГГГ лично пригласила истца и предупредила его о предстоящем увольнении. И ДД.ММ.ГГГГ истец будучи уволенным получил свою трудовую книжку о чем также имеется его подпись. Ни какой речи со стороны истца о желании продолжить работу дальше не было. До этого зная о предстоящем увольнении истец заполнил обходной лист. Свидетель Гр.Ч в судебном заседании показал, что Павлюк работал машинистом дизельного поезда. Свидетели Гр.Л и Гр.В полностью подтвердили показания свидетеля Гр.Ч. Суд, выслушав объяснения истца, представителей, помощника прокурора, свидетелей, находит иск подлежащим к отказу в удовлетворении по следующим основаниям: Из пояснений представителя ответчика следует, что Павлюк был принят на временную работу, на период очередных отпусков постоянных работников, для подготовки ДЭС к осеннее - зимнему периоду. Для обеспечения своевременной и качественной подготовки филиалов и подразделений ОАО «Сахаэнерго» был издан приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке к прохождению ОЗП 2011 - 2012 г.г». С Павлюк К.А. Кобяйские ЭС ОАО «Сахаэнерго» заключили трудовой договор <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был принят на должность машиниста ДВС ДЭС «Центральная». Согласно п. 3 настоящего договора Срок действия договора: начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы: ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор подписан работодателем и Павлюк. Истец Павлюк ознакомлен с Приказом <номер обезличен>к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установлено, что с Павлюк был заключен срочный трудовой договор. Несоблюдение письменной формы предупреждения об увольнения является незначительным и не влечет за собой заключения трудового договора на неопределенный срок. Павлюк уволен с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, при увольнении он не изъявил желания продолжить дальнейшую работу. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись. Исходя из представленного обходного листа Павлюк К.А., в связи своим согласием на прекращение трудовой деятельности, начал подписывать обходной лист с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтвержден во время судебного заседания, где представитель ответчика Дункевич пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они предупредили Павлюк о предстоящем увольнении и он в отделе кадров взял обходной лист и ДД.ММ.ГГГГ начал его подписывать. Павлюк был принят на ставку машиниста ДВС 2 разряда, которая в штатном замещении по Кобяйским электрическим сетям ОАО «Сахаэнерго» занята постоянным работником. Следовательно, истец Павлюк знал, что между ним и работодателем заключен трудовой договор на определенный срок и он по окончании данного трудового договора, после устного извещения начал процедуру увольнения, подписал обходной лист, получил в ОК трудовую книжку. Кроме этого ни истец, ни ответчик не предприняли действий по продлению данного договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Гр.1 к ОАО «Сахаэнерго» о признании увольнения незаконным, возмещении заработка за вынужденный прогул, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда- отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РС(Я) через Кобяйский районный суд. Судья: Тимофеев А.И.