О восстановлении на работе

Дело № 2-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Сангар 16 марта 2012 года.

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично,

с участием: помощника прокурора Крыловой Е.П.,

истицы Захаровой Е.Е.,

представителя истицы Пухова П.П.,

представителя ответчика Спиридоновой Л.Н.,

при секретаре Канининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.Е. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я) о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что была принята на работу по срочному трудовому договору на период замены временно отсутствующего работника в МКУ «Управление образования» ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста в планово - экономический отдел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда находилась в очередном отпуске, была на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Основной работник уволился в ДД.ММ.ГГГГ, ей вакантную должность не предложили. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, ответа не было, повторно написала такое же заявление ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдали справку, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана в отдел кадров, где ей сообщили, что она уволена. Уведомления об увольнении за 3 дня ей не вручали. В данный момент должность, которую она занимала, является вакантной.

Истица Захарова Е.Е. в суде пояснила, что право дать пояснения она передает своему представителю Пухову П.П.

Представитель истицы Пухов П.П. в суде заявил, что истица дополняет свои исковые требования тем, что просит суд считать заключенный срочный договор заключенным на неопределенный срок и просит взыскать с управления образования моральный вред в сумме 20000 рубл. и далее пояснил, что истица заключила с Управлением образования срочный трудовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ведущего специалиста планово-экономического отдела, на период отсутствия основного работника. Во время работы ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по беременности и родам. До окончания ее срочного трудового договора основной работник выходила на работу и уволилась, истицу об этом не уведомили.ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров истице выдали приказ об увольнении без какого либо предварительного предупреждения.

Представитель ответчика Спиридонова Л.Н. в суде пояснила, что с требованиями истицы не согласна в полном объеме, так как с истицей был заключен срочный трудовой договор с указанием даты окончания трудового договора, предоставлялся очередной отпуск, ошиблись в том, что не уведомили за три дня, эту ошибку признаем, согласны изменить дату увольнения на эти дни, кроме этого истица на момент увольнения уже родила и она не может считаться беременной. Основной работник уволился до увольнения истицы и в настоящее время это должность вакантна.

Суд, выслушав истицу Захарову Е.Е., представителя истицы Пухова П.П., представителя ответчика Спиридонову Л.Н., мнение помощника прокурора, полагавшей, что нарушена процедура увольнения и истица подлежит восстановлению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Е.Е. принята в планово - экономический отдел ведущим специалистом, временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного работника Нестерович Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Захаровой был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника Нестерович Е.К.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захарова находилась на больничном по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности, имеющимся в материалах дела.

Захарова Е.Е. приказом <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ - по истечению срока трудового договора.

В соответствии ст. 261 ТК РФ - в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова Е.Е. написала заявление о предоставлении декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила листок нетрудоспособности.

Работодателем в нарушение трудового законодательства прямо указывающего об обязанности работодателя о продления срочного трудового договора, приказ о продлении срочного трудового договора до окончания беременности Захаровой Е.Е. не был издан.

Основной работник Нестерович Е.К. вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 79 ТК РФ - трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Однако работодателем по выходу основного работника Нестерович Е.К. Захарова Е.Е. не была уволена.

Основной работник Нестерович Е.К. уволилась ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени ее должность никем не занята.

Согласно ч. 3 ст. 261 ТК РФ - допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что при увольнении основного работника Нестерович Захаровой не была предложена вакантная должность.

В требовании истицы: считать срочный трудовой договор, заключенный на неопределенный срок следует отказать по следующим основаниям.

Срочный трудовой договор, заключенный с Захаровой истек по окончании беременности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что у работодателя должность которую временно занимала Захарова, в связи с увольнением основного работника вакантная, работодатель обязан был предложить Захаровой данную вакантную должность и заключить с ней трудовой договор.

Обстоятельство того, что Захарова Е.Е. была уволена незаконно, нашло подтверждение в суде.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, Захарова Е.Е. должна быть восстановлена в должности ведущего специалиста в планово - экономический отдел Муниципального казенного учреждения «Управления образования» Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС (Я)», приказ об увольнении <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника выносит решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер компенсации определяется судом.

С учетом характера и объема причиненных истце нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Захаровой Е.Е. к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я) о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать приказ <номер обезличен> от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «Управления образования» МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) об увольнении Захаровой Е.Е. - незаконным.

Восстановить Захаровой Е.Е. в должности ведущего специалиста в планово - экономический отдел Муниципального казенного учреждения «Управления образования» Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС (Я)».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я) в пользу Захаровой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда в части восстановления Захаровой Е.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РС(Я) через Кобяйский районный суд РС(Я).

Председательствующий: п/п Тимофеев А.И.