Дело № 2-19/2012

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием:

представителей истца Ахминеевой А.В. - Позднякова В.А. и Домашенко О.Н.,

представителя ответчика ИП Любезновой Н.Д. - Спиридоновой Л.Н.,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в п.Сангар,

гражданское дело по иску Ахминеевой А.В. к ИП Любезновой Н.Д. о возложении обязанности выдать ей дубликата трудовой книжки с указанием даты увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Ахминеева А.В. обратилась <Дата обезличена> в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что после ее увольнения <Дата обезличена> с должности продавца-кассира магазина «Надежда» ИП Любезновой Н.Д. ответчик до сих пор не выдала ее трудовую книжку.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще.

На судебное заседание истица Ахминеева А.В. не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Представители истца Поздняков В.А., Домашенко О.Н. иск поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; просили суд возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, с указанием всех предыдущих мест работы, даты увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, на основании ч.7 ст.394 ТК РФ взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде в размере 76 274 руб., морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика Спиридонова Л.Н. иск не признала, пояснив, что трудовая книжка Ахминеевой после ее увольнения была не выдана по причине ее утери: искали, выясняли причину пропажи, но книжку не нашли; после представления прокурора в <Дата обезличена> изготовили дубликат трудовой книжки, чтобы вручить ее звонили Ахминеевой, но она не брала трубку, ездили к ней домой, но не смогли вручить, в связи с чем направили ей по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которую она получила <Дата обезличена>, но и после этого она не забирает свою трудовую книжку. Между тем, Ахминеева трудоустроилась: с сентября работает продавщицей в магазине «Березка» ИП Столяровой Н.А., отказалась получать трудовую книжку, когда пытались вручить трудовую книжку по месту работы.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного 392 ТК РФ.

Суд выслушав объяснение представителя истца Позднякова В.А., объяснение и заявление представителя ответчика Спиридоновой Л.Н., изучив материалы дела, обсудив заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Согласно приказа ИП Любезновой Н.Д. от <Дата обезличена> «о прекращении трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора с Ахминеевой А.В., работавшей по трудовому договору в магазине «Надежда» продавцом-кассиром.

Как усматривается из копии письма прокурора от <Дата обезличена> в адрес Ахминеевой А.В. проверкой ее жалобы установлен факт невыдачи ИП Любезнова Н.Д. ее трудовой книжки в день ее увольнения, в связи с чем, прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно почтового извещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ахминеевой А.В. <Дата обезличена> по ее месту жительства было вручено заказное письмо - уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Свидетель Гр.Ф суду пояснила, что она является ответственным за ведение делопроизводства у ИП Любезнова, трудовые книжки работников хранятся у нее; после увольнения Ахминеевой выяснилось, что ее трудовая книжка утеряна и потому не смогли выдать ее трудовую книжку в день увольнения: искали, но не нашли. После представления прокурора она изготовила дубликат трудовой книжки, звонила Ахминеевой, передавала ей через мужа, чтобы она забрала трудовую книжку, но она не подходила. Когда ездила к ней домой не смогла вручить. В июле направила по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, но и после этого Ахминеева не забрала свою трудовую книжку. В январе она ходила Ахминеевой на работу в магазин «Березка», но та отказалась взять дубликат трудовой книжки.

Т.о. установлено, что истцом Ахминеевой А.В. по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ч.1 ТК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом, ее представителями, в суд не заявлено, не представлено.

Кроме того, поскольку со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки оснований обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки - не имеется, истцу следует согласно уведомления подойти и забрать свою трудовую книжку.

Взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки законодательством не предусмотрено.

В <Дата обезличена> Ахминеева А.В. трудоустроилась продавцом в магазине «Березка» ИП Столяровой Н.А.

Доказательств того, что она в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не смогла трудоустроиться, перенесла нравственные страдания - суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению лица оформить новую трудовую книжку.

Ссылки истца в обоснование своих требований на ч.7 ст.394 ТК не состоятельны, поскольку данной нормой закона предусмотрено вынесение решения по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахминеевой А.В. к ИП Любезновой Н.Д. о возложении на нее обязанности выдать ей дубликата трудовой книжки с указанием даты увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий: п/п Саввинов А.Е.

           Копия верна.

           Судья                                                                                                                     Саввинов А.Е.

Секретарь с/з                                                                                                         Гуляева А.И.