Дело № 2-75/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации п. Сангар. 10 апреля 2012 года Кобяйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, с участием: представителя истца по доверенности Ноговицына А.А., ответчика Игнатьева В.К., представителя ответчика Пухова П.П., предоставившего удостоверение 593, ордер №194, при секретаре Семеновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ДЕЛО по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Игнатьеву В.К. о взыскании ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО «Саханефтегазсбыт» Ноговицын А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата обезличена> был принят на работу на должность оператора КАЗС <Адрес обезличен> Игнатьев В.К., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик находился на больничном. Не выходил на работу с <Дата обезличена>, сообщил, что находится на больничном, но подтверждающих документов не представил. <Дата обезличена> было произведено вскрытие контейнеров КАЗС и емкости РГС-60, проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате была обнаружена недостача автобензина «нормаль-80» в количестве 4,049 тн., дизельного топлива - 6,987 тн. На общую сумму 472151, 40 руб. В период болезни Игнатьева КАЗС находились без охраны, контейнера были закрыты на замок, пломбы отсутствовали. Вина Игнатьева В.К. в недостаче подтверждается Актом служебного расследования от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> издан приказ о прекращении трудового договора с ответчиком. Представитель истца Ноговицын А.А. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> ответчик Игнатьев был принят на должность оператора АЗС <Адрес обезличен>. В тот же день с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик находился на больничном, также не выходил на работу с <Дата обезличена> В связи длительным отсутствием на АЗС <Дата обезличена> комиссией было произведено вскрытие контейнеров и емкости, проведена инвентаризация. В результате было обнаружена недостача автобензина «Нормаль-80» в количестве 4,049 тн., дизельного топлива в количестве 6,987 тн. На общую сумму 472151,40 рубл. Представителем ответчика была Игнатьева В.М., на каком основании она участвовала в инвентаризации, он не знает. Как определена сумма ущерба, был ли приказ о проведении инвентаризации, состовлялась ли сличительная ведомость он сказать не может. Ответчик Игнатьев В.К. суду пояснил, что он полностью не согласен с требованиями истца, поручает все пояснения своему представителю. Представитель ответчика Пухов П.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик действительно был <Дата обезличена> принят на работу в качестве оператора АЗС, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, за время работы не имел нарушений и замечаний трудовой дисциплины. Действительно принял топливо «Нормаль-80» и дизтопливо по товаро-транспортным накладным, ежемесячно составлял сменные отчеты, отпускал топливо и по безналичному расчету. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик находился на больничном, диагноз глаукома обеих глаз, была операция в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ответчик вышел на работу, <Дата обезличена> ответчик перенес инсульт, в начале лечился, стационарно, в <Адрес обезличен>, потом в центральной районной больнице, в терапии. <Дата обезличена>, когда он находился на больничном, была комиссия. Было произведено вскрытие и составлен акт. <Дата обезличена> ответчика уволили. По истечению 6 месяцев, <Дата обезличена>, было проведено служебное расследование и выявлен данный ущерб. Охрана АЗС не входит в обязанности ответчика. Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям: Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Игнатьев В.К. был принят на работу оператором КАЗС <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>. Статьей 242 Трудового кодекса РФ - Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. <Дата обезличена> работодателем с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Порядок определения размера причиненного ущерба урегулирован статьей 246 ТК РФ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. На работодателе возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ). Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В соответствии со ст.12 ФЗ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. Порядок проведения инвентаризации и отражения в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года. Согласно общих правил проведения инвентаризации для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22), для проведения инвентаризаций в организации создаются инвентаризационные комиссии. Комиссией составляются инвентаризационные описи, затем эти описи передаются в бухгалтерию, где производится сравнение данных учета и данных инвентаризации и составляется сличительная ведомость. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В обоснование своих требований истец ссылается на инвентаризационный акт, на акты вскрытия, контрольного замера, закрытия и опломбирования от <Дата обезличена>. Согласно п. «г» договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <Дата обезличена> между филиалом Сангарской нефтебазы и Игнатьевым В.К. работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель, согласно п. «в» данного договора, обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Акты вскрытия, контрольного замера, закрытия и опломбирования КАЗС <Адрес обезличен> комиссией произведены без участия ответчика- материально-ответственного лица, а с участием «представителя оператора КАЗС Игнатьева В.К. Игнатьева В.М., полномочия которой на представительство ни каким документом не подтверждается. Согласно продолжения листка нетрудоспособности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Игнатьеву В.К. с <Дата обезличена> По <Дата обезличена> находился на стационарном лечении. В акте инвентаризации нефтепродуктов по КАЗС <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> нет даты утверждения акта должностными лицами ОАО «Саханефтегазсбыт». Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Также в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время находился на лечении, в том числе и на стационарном лечении, но со стороны работодателя не предприняты меры по обеспечении сохранности материально-технических ценностей в КАЗС <Адрес обезличен>. При проведении инвентаризации не предприняты меры по обеспечению участия ответчика. В судебном заседании представитель истца не предоставил доказательств, подтверждающих сумму ущерба- приказы о проведении инвентаризации, о назначении инвентаризационной комиссии, сличительных документов ит.д. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Игнатьевым В.К. прекращен на основании ст.80 ТК РФ (собственное желание). Акт служебного расследования составлен <Дата обезличена>, где также нет обоснования причиненного ущерба. Представителем истца суду не предоставлены должностные инструкции оператора АЗС, доказательства о том, что ответчик несет обязанности по охране АЗС. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Игнатьеву В.К. о взыскании ущерба, судебных расходов следует отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» к Игнатьеву В.К. о взыскании ущерба, судебных расходов -отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РС(Я) через Кобяйский районный суд РС(Я). Председательствующий: п/п Тимофеев А.И. Копия верна. Судья Тимофеев А.И.