Дело № 2-112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п.Сангар 14 июня 2012 года

Кобяйский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Тимофеева А.И., единолично, при секретаре Канининой А.О., с участием:

представителя истицы по доверенности Пухова П.П.,

представителя ответчика Маркова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой А.Е. к Управляющей компании ООО «Мастер+» о взыскании материального ущерба, проезда на лечение, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Дьяконова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что проживает в <Адрес обезличен>, квартира принадлежит ей на праве собственности. <Дата обезличена> по вине ответчика УК ООО «Мастер+» произошел прорыв кольцевой трубы в <Адрес обезличен>, на втором этаже. Квартира была залита горячей водой, квартиру затопила полностью, были повреждены потолок, стены, напольные покрытия. <Дата обезличена> УК ООО «Мастер+» признав свою вину, заключила с ней мировое соглашение, что оплатит в счет возмещения ущерба 50 тыс. руб., ответчик только оплатил сумму 25 тыс.руб., остальную сумму до настоящего времени не оплатил. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается мировым соглашением, актами обследования. Из-за всех переживаний по поводу аварии у нее ухудшилось здоровье, была направлена на обследование в <Адрес обезличен>.

Просит взыскать с ответчика, в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 61093,50 рублей, проезд на лечение по маршруту Сангар – Якутск – Сангар в размере 8000 рублей, расходы на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истица Дьяконова А.Е. отсутствует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пухов П.П. полностью поддержал требования истицы и суду пояснил, что <Дата обезличена> по вине ответчика произошел прорыв кольцевой трубы в <Адрес обезличен> и в результате <Адрес обезличен> истицы была залита горячей водой. В этот же день с участием представителя ООО «Мастер+» был составлен акт и зафиксирована причина залива и нанесенный ущерб. Управляющая компания признала свою вину и заключила с истицей мировое соглашение, уплатила часть денег-25000 рубл.. Между ООО «Мастер+» и собственником данного дома имеется соглашение, согласно которой ООО должно обеспечивать техническое обслуживание, текущий ремонт, организовать работы, направленные на сохранность жилищного фонда, а в соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, поддерживать в исправном состоянии элементы внутридомовых систем, два раза в год производить осмотр с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер их устранения.

Представитель ответчика Марков А.Л. суду пояснил, что он полностью не согласен с требованиями истицы, так как он не собственник, собственник администрация МО «Поселок Сангар». Да, действительно был прорыв в <Адрес обезличен>, после ремонта, сделанного жильцами, его слесаря неисправность устранили. Имеется соглашение с администрацией МО «Поселок Сангар», который истекает <Дата обезличена>. Осмотр внутридомовых труб производили, кроме <Номер обезличен> и <Номер обезличен> квартиры, хозяев не было, документальных подтверждений осмотра нет. И что болезнь истицы не связана с данной аварией, он ее знает давно, болезнь у нее давняя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению:

Дьяконовой А.Е. принадлежит <Адрес обезличен> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Адрес обезличен>, на основании Договора управления жилищным фондом муниципального образования «Поселок Сангар» от <Дата обезличена>, находится в управлении управляющей организации ООО «Мастер+».

Согласно абз. 2 п.п. 1.1 п. 1 – Предметом договора является: обеспечение санитарного содержания, технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

<Адрес обезличен> принадлежит Гр.Т на основании договора приватизации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Залив квартиры произошел <Дата обезличена>, из-за прорыва кольцевой трубы в <Адрес обезличен>, что подтверждается материалами дела актами обследования, ответчиком не отрицается, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании.

В материалах дела имеется мировое соглашение от <Дата обезличена> заключенное между УК ООО «Мастер+», в лице Маркова А.Л. с одной стороны, и, Дьяконовой А.Е. с другой стороны, о том, что по вине управляющей компании ООО «Мастер+» произошло затопление <Адрес обезличен>. ООО «Мастер+» обязуется оплатить 50 тыс.руб. на оплату ремонта и покупку материала: <Дата обезличена> – 25 тыс.руб.; <Дата обезличена> – 25 тыс.руб. (л.д 6).

Представитель истицы и ответчик в судебном заседании подтвердили, что между истицей и ответчиком было достигнуто мировое соглашение, кроме этого представитель ответчика пояснил, что частичная оплата была ими произведена, так как была доля их вины, поэтому составили мировое соглашение, по которой они заплатили истице 25000 рубл., из-за отсутствия средств, вторую часть еще не отдали, по мере возможности, до августа месяца, постараются их отдать.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки и консалтинга» утвержденной <Дата обезличена> сумма ущерба имущества от залива составила 61093,50 рубл.

Следовательно, с ООО «Мастер+» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 36093,50 рубл. (общая сумма ущерба 61093,50 рубл.– 25000,00 рубл., ранее уплаченная сумма).

Из медицинской справки, представленной суду, следует, что истица Дьяконова состоит на Д учете у терапевта с диагнозом: дисметаболическая кардиомиопатия гипертоническая болезнь II стадия, степень АГ 2, риск ССО3, сердечная недостаточность 1 ФК. Находилась на амбулаторном обследовании с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. (л.д. 8).

Согласно медицинской справки от <Дата обезличена> Дьяконова была на приеме у невролога <Дата обезличена>.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> Клинико – диагностического центра РБ № 1 – НЦМ Дьяконова находилась на обследовании с <Дата обезличена>, с основным диагнозом: вторичная лимфедема верхних и нижних конечностей.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло <Дата обезличена>, а истица обратилась за медицинской помощью только в <Дата обезличена> и, что истица с указанным диагнозом находилась под наблюдением за долго до залива ее квартиры.

Следовательно, в требовании о взыскании проезда на лечение по маршруту Сангар – Якутск – Сангар в размере 8000 рублей следует отказать, т.к. в суде не установлена причинно – следственная связь.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, установленной ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации в размере 5000 рубл.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки согласно квитанции от <Дата обезличена> в размере 3000 руб, а также сумма госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Дьяконова А.Е. заключила договор на оказание юридических услуг с Пуховым П.П., оплатила представителю 10000 рублей, расписка в материалах дела имеется.

Учитывая характер оказанных услуг, с учетом степени сложности дела, подлежит взысканию по оплате услуг представителя сумма в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дьяконовой А.Е. к УК ООО «Мастер+» – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Мастер+» в пользу Дьяконовой А.Е. материальный ущерб на сумму 36093 (тридцать шесть тысяч девяносто три) рубля 50 копеек., сумму судебных издержек - расходы на оплату услуг оценщика- 3000 ( три тысяча ) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, за услуги представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Мастер+.» в пользу государства, в лице Управления Федерального казначейства, государственную пошлину в размере 1662,81 (одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 81 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд РС(Я) через Кобяйский районный суд РС(Я).

Председательствующий :п/п Тимофеев А.И.

Копия верна.

Судья Тимофеев А.И.

Решение вступило в законную силу.