нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека



Дело № 1-29/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                                     « 26 » сентября 2011 года

      Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княгининского района Чистякова А.В.,

подсудимого Кузьмина В.А.,

защитника адвоката Кузьменкова А.К., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО15,

при секретаре Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КУЗЬМИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Кузьмин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ №» гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался со скоростью около 100 км\ч по 55 километру трассы Работки-Порецкое в Княгининском районе Нижегородской области в направлении г.Сергач. При въезде в населенный пункт <адрес> Кузьмин В.А., грубо нарушая требования правил дорожного движения, игнорируя требования ограничивающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч», не снижая скорости, продолжил движение через населенный пункт <адрес>, при подъезде к пешеходному переходу Кузьмин В.А., не пропустив пешехода ФИО16, начавшего движение на разрешающий сигнал светофора для пешехода, совершил наезд на двигавшегося в зоне действия пешеходного перехода через трассу пешехода ФИО16. После совершения наезда Кузьмин В.А. с места происшествия скрылся.

      Своими действиями Кузьмин В.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. и введенных в действие с 1 июля 1994 г., согласно которым:

п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции;

п.2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В результате наезда пешеход Сергеев Д.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы, в комплекс которой входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; острых циркуляторных расстройств в выражено отечном головном мозге; очагового интрапиального кровоизлияния без реактивных клеточных изменений в отечных мягких мозговых оболочках; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленных раны лица (2); ссадин лица (6); закрытая травма грудной клетки виде разрыва нисходящей части дуги аорты;гемоторакса (излития крови в грудную полость 2600мл.); малокровия внутренних органов; обширных ссадин грудной клетки (2), а так же ссадина левой руки, ушибленная ранаправой голени, ссадина правого коленного сустава, закрытый перелом левой бедреннойкости, разрыв связок правого коленного сустава. Данные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов при дорожно-транспортном происшествии и вызвали причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Кузьмина В.А. п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.3 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Кузьмин В.А. свою вину не признал.

      Вина подсудимого Кузьмина В.А. установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

      Потерпевший ФИО17 в судебном заседании показал, что знает подсудимого Кузьмина В.А. Отношения с подсудимым нормальные, никаких конфликтов с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приехал из <адрес> домой в <адрес>. Его сын был холост, работал в <адрес> и материально обеспечивал их семью. В этот день он привез зарплату. После обеда сын уехал на рыбалку. Состояние его было нормальным. О том, что он употреблял спиртные напитки в этот день, ему ничего не известно. Вечером, примерно около 23 часов им домой позвонила дочь и сообщила, что их сын ФИО16 попал в ДТП и погиб. Он сразу пришел на место ДТП. На месте ДТП уже были сотрудники полиции и много народа. Тело сына лежало примерно в 50 метрах от пешеходного перехода на середине трассы по направлению в сторону <адрес>. Какая автомашина его сбила, он не знал. Немного позже он узнал, что его сына сбил на своей автомашине Кузьмин В.А., который уехал с места ДТП, остановившись через 200 метров. К машине он не подходил и с Кузьминым В.А. не разговаривал.

      Потерпевший ФИО6 просит взыскать с подсудимого Кузьмина В.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В результате ДТП его семья потеряла сына и брата. Смерть их сына, является огромной потерей для него и его семьи. Он и вся его семья до настоящего времени испытывают нравственные страдания. Погиб молодой человек, у которого могли быть своя семья и дети. После смерти сына у него и особенно его жены ухудшилось состояние здоровья. После перенесенной им операции в 2001 году, в результате переживаний у жены случилось искривление шеи. Она длительное время находилась на лечении и ей была определена инвалидность 3 группы. Через несколько лет у жена сняли инвалидность. Но после смерти сына, на почве сильнейшего стресса, данное заболевание вновь проявилось. У неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена вновь обратиться к врачу, который назначил ей обследование. По результатам обследования ей вновь был поставлен диагноз цервикальная дистония по типу спастической кривошеи и рекомендовано комплексное лечение. Кузьмин В.А. никакой помощи им не оказывал, мер к возмещению ущерба не принимал, извинения не просил. Настаивает на самом суровом наказании. Кроме того, ФИО6. просит взыскать с Кузьмина В.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО6 в полном обьеме, привел те же доводы. Считает, что ДТП произошло по вине Кузьмина В.А.

      Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании показала, что она знает подсудимого Кузьмина В.А. и потерпевшего, неприязненных отношений с ними нет.

      В начале июня 2011 года, дату точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого Кузьмин В.А. сбил на пешеходном переходе в <адрес> ФИО16, который погиб на месте ДТП.

В этот день примерно около 22 часов 20 минут она вместе со своими подругами зашли в магазин, находящийся напротив пешеходного перехода на трассе «Работки-Порецкое». В магазине она с ФИО2 купили лимонада, и вышли из магазина. Постояв немного у магазина, они перешли трассу по пешеходному переходу, и, встав примерно в 5-6 метрах от пешеходного перехода, стали смотреть в сторону <адрес> и ждать свою задержавшуюся подругу.

      В это время они увидели как на противоположной стороне дороги к пешеходному переходу подошел ФИО16 и начал переходить трассу по пешеходному переходу на зеленый для него свет светофора. Когда ФИО16 сделал несколько шагов, светофор переключился на красный, и загорелся зеленый свет светофора для водителей, двигающихся по трассе Работки-Порецкое. Посмотрела в направлении <адрес>, она увидела, что по трассе со стороны <адрес> в направлении пешеходного перехода на большой скорости, примерно около 100 км/ч, приближается автомобиль ВАЗ № модели зеленого цвета с опознавательным знаком «такси». Она подумала, что ФИО16 успеет перейти. Водитель автомашины такси никак не реагировал на пешехода и ехал, не меняя направления и скорости движения. Она, поняв, что ФИО16 не успеет перейти трассу, закричала «Дима». ФИО16 повернул голову влево, и стоя на месте, стал переминаться с ноги на ногу, не успев вернуться обратно на обочину. В этот момент его сбила эта автомашина. Все произошло очень быстро. Автомашина ударила ФИО16 правой стороной, отчего его подбросило на лобовое стекло и протащило несколько метров. Он перелетел через крышу автомашины. Тело ФИО16упало посередине проезжей части примерно в 50-ти метрах от пешеходного перехода.

      Водитель автомашины никаких маневров не предпринимал, так и ехал, не снижая скорости, а также не предпринимал каких-либо усилий по экстренному торможению. В момент ДТП на трассе не было никаких других машин, в том числе и встречных, поэтому водитель автомашины «такси» мог сделать маневр объезда пешехода в левую сторону, но, по видимому, из-за большой скорости не сделал этого. Водитель автомашины «такси» должен был видеть как пешеход переходит трассу. Она подумала, что проехав место ДТП, и сбив пешехода, водитель автомашины хочет уехать с места происшествия. Автомашина остановилась только метров через 200. К остановившейся автомашине побежала ФИО2 Она сама к машине не подходила. К месту ДТП подошел народ. Впоследствии вызвали «Скорую помощь» и полицию. Погода в это вечер была хорошая, сухая, видимость без ограничения.

      По её мнению ФИО16 в этот вечер употреблял спиртное, но его состояние было нормальное, и он мог адекватно оценивать окружающую обстановку. Считает, что ФИО16 погиб по вине водителя Кузьмина В.А., который в той дорожной обстановке видел ФИО16 и должен был предпринять меры по недопущению ДТП, но из-за большой скорости не смог этого сделать. Впоследствии она участвовала в следственном эксперименте, который подтвердил виновность Кузьмина В.А.

      Свидетель обвинения ФИО2в судебном заседании показала, что знает подсудимого Кузьмина В.А. и потерпевшего. Отношения с ними нормальные, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО3 и другими друзьями около 22 часов находились около магазина, расположенного на <адрес> возле пешеходного перехода через трассу «Работки-Порецкое» в <адрес>. Она с ФИО3 перешли трассу по пешеходному переходу, и остановились на противоположной стороне в 5-6 метрах от пешеходного перехода, и стали смотреть в сторону перехода, дожидаясь подругу.

      Стоя недалеко от пешеходного перехода, они увидели, что к пешеходному переходу подошел ФИО16 и начал переходить трассу по пешеходному переходу на зеленый для него свет светофора. Когда он сделал несколько шагов по пешеходному переходу, светофор переключился на красный и загорелся зеленый свет для автомашин, двигающихся по трассе «Работки-Порецкое». Неожиданно для неё ФИО3 стала кричать ФИО16, и он, среагировав на её крик, повернул голову влево и, стоя на месте, стал переминаться с ноги на ногу. В этот момент она увидела что, по трассе со стороны <адрес> в направлении ФИО16 на большой скорости быстро приближается автомобиль с опознавательным знаком «такси». Автомобиль, на ее взгляд, двигался со скоростью не менее 100 км\ч., так как дальнейшее происходило очень быстро. Водитель автомобиля не останавливаясь, не снижая скорости и не сворачивая влево на свободную полосу, хотя других машин не было, правой передней частью автомобиля сбил ФИО16, протащив его через перекресток примерно на 50 метров. ФИО16 перелетел через автомашину и упал на проезжей части, на линии разметки. Автомашина не снижая скорости, проехала далеко и остановилась примерно через 200 метров. Она подумала, что водитель автомашины хочет уехать с места ДТП, и по обочине дороги побежала за автомобилем. Когда подбежала к автомобилю, то при ней из-за руля автомобиля вышел житель <адрес> Кузьмин В.А. Кроме того из автомобиля вышли два пассажира, незнакомые ей молодые парни. Подойдя к Кузьмину В.А. она спросила его, почему он сбил человека. Кузьмин В.А. ответил, что он ехал на зеленый сигнал светофора. Был ли Кузьмин В.А. в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может.После этого она пошла к ФИО16, который лежал на проезжей части, недалеко от пешеходного перехода. Спустя некоторое время приехала скорая помощь. Фельдшер «Скорой помощи» осмотрев ФИО16, сказал, что он мертв. На месте ДТП находилась до приезда сотрудников милиции. Считает, что данное ДТП произошло по вине Кузьмина В.А., который видел пешехода ФИО16, но в следствие большой скорости, не смог избежать столкновения. Позже она участвовала в следственном эксперименте, который подтвердил виновность Кузьмина В.А. Дорожные условия в момент ДТП были хорошие, видимость практически 100 %, хотя немного стемнело, дождя не было, трасса сухая. Встречного и попутного транспорта на трассе не было.

      Свидетель обвинения ФИО5 в судебном заседании показал, что, дату точно не помнит, но где-то в начале июня 2011 года после 21 часа он вместе с ФИО4 находились у него дома по адресу <адрес>. ФИО4 позвонил своей сестре ФИО17, которая позвала их в гости в <адрес>. Он (ФИО5) вызвал такси. Он вышел на улицу и немного подождал такси. Около 22 часов подъехала автомашина ВАЗ-№. Затем вышел ФИО4 и они поехали. С водителем такси он не был знаком. Он (ФИО5) сел на переднее сиденье, ФИО4 сел сзади за водителем. Был ли водитель в состоянии алкогольного опъянения, пояснить не может. Какого либо запаха спиртного от него не ощущал. Но, как ему показалось, голос водителя был какой-то заторможенный. В это время на улице темнело, но дождя не было, дорога была сухая. Во время движения по трассе он (ФИО5) посылал СМС с мобильного телефона, поэтому за дорожной обстановкой не следил. ФИО4 по дороге, также разговаривал по телефону. Какая была скорость, точно сказать не может, но по его ощущениям скорость была не менее 80 км/ч. Когда подъезжали к <адрес>, встречных автомашин не видел. Водитель такси скорость в начале подъема к пешеходному переходу и светофору не снижал. Какие были знаки дорожного движения, он не видел, так как продолжал переписываться по телефону. На вершине горы, на пешеходном перекрестке <адрес> он почувствовал удар и он подумал, что водитель сбил дорожный знак или они слетели в кювет. Каких-либо маневров влево и торможения водитель не предпринимал. После удара водитель стал прижиматься к правой стороне. То что, водитель сбил человека, он не понял и практически ничего не видел, так как лобовое стекло было все в трещинах, и часть стекла осыпалась на него. Удар был очень сильный. Во время подъема к <адрес> и в момент удара света фар встречных машин не было. Какой был сигнал светофора, он не видел. Место наезда пояснить не может.

      Они остановились не сразу, а где-то примерно через 150 метров. Они все вышли из машины. В это время к ним подбежала незнакомая ему девушка и стала кричать на водителя. Водитель ей что-то отвечал, но что, он не понял, речь водителя была не разборчивая. Он с ФИО4 отошли подальше. Спустя 20-30 минут уехали с места ДТП. На место ДТП он не ходил. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, была разбита правая фара, лобовое стекло, и помят капот машины.

     Свидетель обвинения ФИО14 в судебном заседании показал, что Кузьмина В.А. знает хорошо, и находится с ним в нормальных отношениях. Знает его около 25 лет еще по совместной работе. Кузьмин В.А. злоупотребляет спиртными напитками, и, как водитель, является недисциплинированным. Он постоянно нарушает ПДД, превышает скорость, ездит пьяным за рулем. Все дети боятся Кузьмина В.А., когда он едет по дороге. Он (ФИО14) лично неоднократно предупреждал Кузьмина В.А., чтобы он не ездил пьяным за рулем, может случиться беда. Но Кузьмин В.А. никого не слушал. В результате этого он совершил наезд на человека.

      Свидетель обвинения ФИО13 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой матери погибшего ФИО16 О ДТП она узнала от своей племянницы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, где и узнала, что ДТП совершил Кузьмин В.А.

     Смерть сына резко повлияла на здоровье её сестры ФИО11 и всей её семьи. У неё вновь ухудшилось состояние здоровья. Ранее лет 6 назад она была на инвалидности, которую потом сняли. Но после смерти сына все болезни обострились. Она была вынуждена бросить работу. Вся их семья сильно переживает потерю сына, особенно мать. У неё поднялось давление, ухудшилась работа сердца. Обострилась старая болезнь шеи. В связи с этим она вновь обратилась в больницу для обследования. Потеря сына для матери это невосполнимая утрата.

      В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля обвинения ФИО4, который в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он и ФИО5 находились по адресу <адрес>. Он (ФИО4) позвонил своей сестре ФИО4 Марине, которая позвала их в гости. ФИО5 позвонил и вызвал такси. Они вышли на улицу и около 22 часов подъехала автомашина ВАЗ-№. С водителем он (ФИО4) не был знаком. ФИО5 сел на переднее сиденье, он (ФИО4) сзади за водителем. Они поехали в <адрес>. Было пасмурно, но дождя не было, дорога была сухая. При движении по дороге он (ФИО4) отвечал на телефонные звонки, ФИО5 играл с телефоном. Какая была скорость, пояснить не может, на спидометр не смотрел. Водительского стажа у него нет, по его мнению скорость автомашины может оценить в 90-100 км\ч. Когда подъехали к <адрес> встречных автомашин не было. Водитель скорость в начале подъема к светофору не снижал, было только небольшое уменьшение скорости за счет того, что ехали в гору Какие были знаки дорожного движения не смотрел. В это время на подъеме загорелся зеленый свет. Он отвлекся на народ, который стоял на обочинах, кто именно не разглядел. Справа около магазина кто-то был, стоял кто-либо слева не видел. В это время на вершине подъема был удар в переднюю часть автомашины. Точно указать место наезда не может. После наезда водитель стал снижать скорость, до удара торможения не было. Водитель стал прижиматься к правой стороне, перед ударом водитель принимал влево примерно на 0,5 метра. О том, что произошел наезд на человека, он не видел. Когда после удара посмотрел вперед, лобовое стекло было разбито. Удар был сильный, он подумал, что водитель сбил дорожный знак. Об этом подумал так как скорость была высокая и ему показалось что водитель был выпивши, так как разговаривал невнятно. Во время подъема и в момент удара встречных машин не было.

      После того как остановились, водитель вышел из машины. К ним подбежала девушка и стала на него кричать. Он что-то ей отвечал, но что он (ФИО4) не понял, речь у него (водителя) была не разборчивая. Он и ФИО5 отошли. Спустя 20-30 минут их с места ДТП забрал гражданский муж сестры ФИО18 житель <адрес>.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания специалиста ФИО1, который в ходе предварительного расследования показал, что препараты «Гастал» и «Альмагель» в составе спиртосодержащих компонентов не имеют. Содержащиеся в них компоненты при взаимодействии с желудочным соком, не могут продуцировать (образовывать) спиртовые вещества. Взаимодействие указанных препаратов не может продуцировать (образовывать) спиртовые вещества. Данные препараты просто понижают кислотность в желудке, гидроокиси алюминия, входящие в состав препаратов, при взаимодействии с кислой средой желудочного сока образуют щелочные вещества. То есть утверждение о том, что употребление указанных препаратов могло вызвать алкогольное опьянение, не соответствует действительности.

Алкотестер Княгининской ЦРБ проверяют каждый год, о чем выдается специальный сертификат. В 2011 году аппарат сертифицировался 01.06.2011 года. Для допуска врачей к проверке на алкогольное опьянение проводится обучение и только после этого выдается сертификат. Освидетельствование происходит не только по показаниям алкотестера, но и по клиническим данным (то есть по иным медицинским критериям, не связанным с алкотестером). Снижение содержания алкоголя в выдохе фиксируемое алкотестером с течением времени снижается, в связи с этим проводится два замера с разницей во времени 20 минут. Это позволяет отсекать людей, которые употребили лекарства и тому подобные случаи.

      В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которой подтверждается событие ДТП на перекрестке <адрес> и трассы «Работки-Порецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие пешеходных переходов и знаков ограничения скорости движения 50 км\ч., зафиксировано отсутствие тормозного пути автомобиля ВАЗ-№ (л.д.9-15), протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д.16-19), протокол осмотра предметов а/м ВАЗ-№ (л.д.20-21), копия свидетельства о смерти ФИО16 (л.д.30), протоколы следственных экспериментов, которыми зафиксирована полная видимость статиста с расстояния 79,1 метра, и время движения пешехода (л.д.37-38,45-46), протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО3, ФИО2 (л.д.39-44), заключение автотехнической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается, что водитель а/м ВАЗ № Кузьмин В.А. располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения при движении со скоростью 50 км\ч и 100 км\ч (л.д.63-65), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусмерть ФИО16 наступила от тупой сочетанной травмы в комплекс которого входят: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки; острых циркуляторных расстройств в выражено отечном головном мозге; очагового интрапиального кровоизлияния без реактивных клеточных изменений в отечных мягких мозговых оболочках; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленных ран лица (2); ссадин лица (6); закрытая травма грудной клетки виде разрыва нисходящей части дуги аорты;гемоторакса (излития крови в грудную полость 2600мл.); малокровия внутренних органов; обширных ссадин трудной клетки (2), а так же ссадины левой руки, ушибленной раныправой голени, ссадины правого коленного сустава, закрытого перелома левой бедреннойкости, разрыва связок правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, вполне возможно во время наезда ДД.ММ.ГГГГ и вызвали причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющей у ФИО16 тупой сочетанной травмы и причиной его смерти. Содержание этилового алкоголя в крови трупа ФИО16 составляет 2,68 % и свидетельствует о том, что незадолго до смерти он употреблял спиртные напитки, и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.74-77), акт медицинского освидетельствования Кузьмина В.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается нахождение Кузьмина В.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.107), справка о результатах химико-токсилогического исследования крови Кузьмина В.А., которой подтверждается наличие 0.22 % этилового алкоголя в крови Кузьмина В.А. (л.д.108).

      Подсудимый Кузьмин В.А. в судебном заседании показал, что он неофициально работал с ноября 2010 года таксистом. Его водительский стаж составляет 12 лет. Имеет права категории «В». У него на праве собственности имеется а/м ВАЗ-№, зеленого цвета, №. Считает автомашину технически исправной, т.к. техосмотр проходил летом 2010 года. Погибшего ФИО16 и его отца ФИО6 знает давно. Отношения с ними были нормальные, конфликтов с ними не было. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов он выпил бутылку 0,5 литра «Окского» пива. До этого он предупредил диспетчера такси, о том, что работать вечером и ночью в этот день не будет. Около 20 часов, ему позвонил диспетчер и сказал, что ему необходимо выйти на работу, так как очень много заказов такси. Так как он себя чувствовал нормально и не считал себя пьяным, поехал выполнять заказ. Сначала он ездил в <адрес>, а потом его направили на <адрес>, нужно было отвезти молодых людей в <адрес>. Подъехав по адресу, он увидел на улице одного молодого человека, который сказал ему, что нужно подождать еще одного человека. Через несколько минут вышел второй парень.

    Один из пассажиров сел на переднее сиденье, как потом выяснилось это был ФИО4. Пассажир, который сидел сзади и по дороге играл с телефоном, был ФИО5. Осадков и других погодных помех для движения в этот вечер не было. На небе были плотные облака, и трасса была сухая, а обочины сырые. От <адрес> до <адрес> ехал со скоростью около 90 км\ч. Подъезжая к <адрес> в гору, снизил скорость, и к перекрестку, где находится светофор, подъехал со скоростью не более 50 км\ч. с ближним светом фар. О том, что в начале подъема стоят знаки ограничения скорости до «50 км\ч» он хорошо знал. Перед перекрестком были встречные машины. При подъезде к перекрестку его ослепил зеленый сигнал светофора и он включил дальний свет. Когда он подъехал к первому пешеходному переходу, включил ближний свет фар, и, примерно проезжая стоящую на обочине беседку, он увидел человека, который, не глядя в его сторону, переходил быстрым шагом трассу. Пешеход пересек примерно 1/3 часть трассы. Чтобы пешеход его заметил, он включил дальний свет фар. Пешеход, увидев его, вернулся на обочину. Когда он (Кузьмин) поравнялся с пешеходом, последний резко бросился в его сторону. Он (Кузьмин) сделал резкий поворот руля в левую сторону, но при этом все - таки зацепил пешехода правой стороной своей автомашины. Пешехода подбросило на капот его машины и ударило об лобовое стекло, и через несколько метров он упал ближе к середине трассы. Чтобы не съехать в левый кювет и не причинить вреда пассажирам, он повернул вправо, проехал дальше по дороге и встал с правой стороны. Остановившись, он включил аварийные сигналы. Пассажиры вышли из машины. После этого к нему подбежала девушка, и стала говорить ему, что он сбил пешехода. Немного позже к нему подошел ФИО10 и нанес ему побои. После этого ему пришлось спрятаться в посадке, чтобы его еще раз не побили. К месту ДТП он вернулся после приезда полиции. После осмотра места ДТП его возили для освидетельствования на состояние опьянения в Княгининскую ЦРБ с помощью прибора «Алкотестер». Кроме того, у него брали кровь для исследования. В результате было выявлено алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования был составлен акт, с которым он согласился. По результатам исследования крови, было подтверждено в его крови наличие этилового алкоголя. К семье погибшего не ходил, извинений не просил, материальной помощи не оказывал, потому что боялся. Один раз хотел поговорить с ФИО9, но он разговаривать не стал, только сказал, что встретятся в суде.

      Считает себя невиновным, так как ехал на зеленый сигнал светофора. Кроме того, ФИО16 шел не по пешеходному переходу, и сам бросился ему под колеса автомашины. Скоростной режим соблюдал и ехал со скоростью 50 км/ч. Правила дорожного движения не нарушал. Признает, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.к. незадолго до выезда употреблял пиво. Гражданский иск не признает. Также считает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 оговаривают его, но по какой причине он не знает. Кроме того, следственные эксперименты были проведены на основании ложных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2

      Свидетель защиты ФИО10 в судебном заседании показал, что знает Кузьмина В.А. с детства. Живут в соседних домах. Отношения нормальные, при встрече здороваются. Часто обращались друг к другу за инструментами.

      ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился возле дома за столиком. Его дом находится рядом с пешеходным переходом. Услышав глухой удар и женский крик, он побежал к перекрестку. Недалеко от пешеходного перехода находились люди, среди которых были ФИО3 и ФИО2 На середине трассы он увидел лежащего ФИО16 Он потрогал его пульс, но пульса не было. ФИО16 переворачивать не стали, т.к. не знали какие повреждения у него. После этого тело ФИО16 накрыли какой-то курткой. Кто совершил ДТП, он не знал. Примерно в 300 метрах от места ДТП стояла автомашина с горящими габаритными огнями. Он подошел к машине, но в ней никого не было. Он узнал автомашину Кузьмина В.А. После этого он вернулся на место ДТП.

    Знает Кузьмина В.А. как недисциплинированного водителя, который гоняет на большой скорости, в том числе и по <адрес>, который может управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Кузьмин В.А. употребляет спиртное запоями, и как минимум целую неделю. Когда люди вызывают такси и узнают, что водитель Кузьмин В.А., многие отказываются от поездки с ним. В прошлом году Кузьмин В.А. гонял по селу в пьяном виде, но сотрудники ГИБДД не смогли его задержать. Кузьмина В.А. не избивал, побоев не наносил.

      Судом оглашены характеризующие данные на подсудимого (л.д.111-119).

       Суд, обсудив добытые по делу доказательства, пришел к убеждению, что вина ФИО8 совокупностью представленных доказательств полностью доказана. Его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

      Судом установлено, что местом ДТП является 55 километр трассы «Работки-Порецкое» в <адрес>, а именно пешеходный перекресток <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>. ДТП произошло около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

      Подсудимый Кузьмин В.А.. действительно около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством а/м ВАЗ № гос. номер №, и, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью около 100 км\ч, на 55 километре трассы «Работки-Порецкое» в <адрес> при въезде в населенный пункт <адрес> грубо нарушил требования правил дорожного движения, игнорируя требования ограничивающих знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости-50 км/ч», не снижая скорости, продолжил движение через населенный пункт <адрес>. При подъезде к пешеходному переходу Кузьмин В.А., не пропустив пешехода ФИО16, начавшего движение на разрешающий сигнал светофора для пешехода, совершил наезд на двигавшегося в зоне действия пешеходного перехода через трассу пешехода ФИО16

       Кроме того, Кузьмин В.А., нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. и введенных в действие с 1 июля 1994 г., согласно которых:

      п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

       Кузьмин В.А., являясь участником дорожного движения, зная о наличии знака «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», игнорировал требование данного знака и двигался в населенном пункте <адрес> со скоростью свыше 50 км/ч. Совершение данного нарушения Кузьминым В.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, протоколами следственных экспериментов.

п.1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

       Данный пункт ПДД Кузьминым В.А., был нарушен в совокупности с нарушенными п.п. 1.3, 2.5, 2.7, 10.1, 14.3 Правил и является общим требованием к любому водителю, управляющему транспортным средством.

п.2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно. доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции;

Кузьмин В.А., являясь участником дорожного движения, совершив ДТП, не остановился и уехал с места ДТП, не принял мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», и не возвратился к месту происшествия, не сообщил о случившемся в милицию.

п.2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

Кузьмин В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсилогического исследования крови Кузьмина В.А., показаниями самого Кузьмина В.А.;

       п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

       Кузьмин В.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 50 км/ч, не учел темное время суток, должен был обеспечить возможность контроля за дорогой. По мнению суда, Кузьмин В.А. мог и обязан был учитывать метеорологические и дорожные условия, появление встречного транспорта и иных помех, при этом продолжал двигаться, не был внимателен, самонадеянно допускал, что контролирует дорожную ситуацию, заметив пешехода ФИО7, не снизил скорость, не остановился, в результате чего совершил наезд на пешехода.

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления;      

Кузьмин В.А. выехал на регулируемый пешеходный переход, увидел начавшего движение по переходу ФИО16, однако в нарушение требований данного пункта, не дал возможности закончить пешеходу переход проезжей части, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, заключением автотехнической экспертизы, протоколами следственных экспериментов, протоколами проверки показаний на месте.

      Нарушение Кузьминым В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 10.1, 14.3 Правил Дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО16 Действия Кузьмина В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.       

      Суд исключает из обвинения подсудимого Кузьмина В.А. нарушение правил эксплуатации транспортного средства, как излишне вмененное.

      Материалами дела установлено, что подсудимый Кузьмин В.А. управлял автомобилем, совершил ДТП в результате нарушения правил дорожного движения.

      Показания подсудимого Кузьмина В.А., данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах ДТП, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты.

        Показания подсудимого Кузьмина В.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые указывают, что Кузьмин В.А. двигался со скоростью более 50 км/ч., не принял мер экстренного торможения и не произвел какого-либо маневра, чтобы избежать наезда на пешехода ФИО16

      Кроме того, показания подсудимого Кузьмина В.А. опровергаются материалами дела:

- протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО3 и ФИО2;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой Кузьмин В.А. располагал технической возможностью избежать наезда путем торможения при движении со скоростью 50 км/ч и 100 км/ч.;

- протоколами следственных экспериментов, которыми зафиксирована полная видимость статиста с расстояния 79,1 метра, и время движения пешехода;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, подтверждается событие ДТП на перекрестке <адрес> и трассы «Работки-Порецкое» от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие пешеходных переходов и знаков ограничения скорости движения 50 км\ч., зафиксировано отсутствие тормозного пути автомобиля ВАЗ-№ г/н № принадлежащего Кузьмину В.А.;

- актом медицинского освидетельствования Кузьмина В.А. на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение Кузьмина В.А. в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования крови Кузьмина В.А., подтверждается наличие 0,22 % этилового алкоголя в крови Кузьмина В.А.

      Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

      Потерпевший ФИО6., свидетели ФИО3, ФИО2 были знакомы с подсудимым Кузьминым В.А., но каких либо доказательств неприязненных отношений между ними в судебном заседании установлено не было. Таким образом, довод подсудимого Кузьмина В.А., о том, что свидетели ФИО3, ФИО2 оговаривают его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

      Доводы подсудимого Кузьмина В.А. и его защитника о том, что письменные доказательства по делу, а именно протоколы проверки показаний на месте, протоколы следственных экспериментов, заключение автотехнической экспертизы, основываются на ложных показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, суд находит несостоятельными.

      Подсудимым Кузьминым В.А. и его защитником ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми и добытых с нарушением УПК РФ не заявлялось.

    Суд считает показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 правдивыми.

      Таким образом, письменные доказательства: протоколы проверки показаний на месте, протоколы следственных экспериментов, заключение автотехнической экспертизы, признанны судом допустимыми и приведенны в приговоре суда.       

      Иные доводы защиты в отношении других следственных действий и документов судом также признаны необоснованными.

      При определении вида и меры наказания подсудимому Кузьмину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

      Суд принимает во внимание, что Кузьмин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, может злоупотреблять спиртными напитками.

      Обстоятельств, смягчающих наказание Кузьмину В.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно и активное содействие раскрытию преступления суд не находит. Свой вывод суд обосновывает тем, что в период предварительного следствия и судебного следствия Кузьмин В.А. перед потерпевшими не извинился, каких-либо мер по заглаживанию вреда не принимал.        

      Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину В.А., судом не установлено.

      Вместе с этим, в результате ДТП наступили тяжкие последствия, погиб человек. Каких-либо мер по возмещению материального и морального вреда семье потерпевшего Кузьминым В.А. не принято. Потерпевший ФИО6 не простил Кузьмина В.А. и настаивает на его максимально суровом наказании. При таких обстоятельствах суд не находит возможным применить при назначении наказания Кузьмину В.А. ст. 73 УК РФ. Следовательно, к подсудимому должно быть применено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

      При определении меры наказания подсудимому Кузьмину В.А. суд также учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, состав семьи, материальное положение, состояние здоровья, мнение потерпевшего, настаивающего на суровом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

      Суд, обсудив вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, находит, что оно также должно быть применено, т.к. в результате нарушения правил дорожного движения наступили тяжкие последствия, погиб человек преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

      Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

       Потерпевший ФИО6. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей. В связи с гибелью его сына ФИО16 ему и его семье причинена тяжелая моральная травма. Смерть их сына, является огромной потерей для него и его семьи. Он и вся его семья до настоящего времени испытывают нравственные страдания. Погиб молодой человек, у которого могла быть своя семья и свои дети. После смерти сына у него и особенно его жены ухудшилось состояние здоровья. После перенесенной им операции в 2001 года в результате переживаний у жены случилось искривление шеи. Она длительное время находилась на лечении и ей была определена инвалидность 3 группы. Через несколько лет его жена вылечилась от этого заболевания. Но после смерти сына, на почве сильнейшего стресса данное заболевание вновь обострилось. У неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена вновь обратиться к врачу, который назначил ей обследование. По результатам обследования ей вновь был поставлен диагноз цервикальная дистония по типу спастической кривошеи и рекомендовано комплексное лечение. До настоящего времени они очень больно переживают утрату любимого сына, пострадала вся его семья. Кроме того, ФИО6 просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей

      Ответчик подсудимый Кузьмин В.А. исковые требования не признал.       

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Ст. 1100 ГК РФ гласит, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Суд, обсудив требования потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение частично. Потерпевший ФИО6 показал, что его семья перенесла сильнейшую психологическую травму, он вместе с женой и детьми понесли невосполнимую утрату. В связи с этим ухудшилось состояние его здоровья и здоровья жены. В результате ДТП они с женой потеряли сына, а братья и сестра потеряли их брата. Он и вся его семья до настоящего времени испытывают нравственные страдания.

     Суд находит, что иск о компенсации морального вреда, с учетом тяжести перенесенных переживаний и нравственных страданий для потерпевшего, принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 800000 рублей.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суду представлены документы, подтверждающие расходы потерпевшего по оказанию услуг представителя, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате суммы 20000 рублей (л.д.168,169).

      Судебные заседания с участием представителя потерпевшего ФИО15 с выездом в другой район состоялись 20 и 21 сентября 2011 года, кроме того, 19 сентября 2011 года представитель потерпевшего ФИО15 знакомился с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд находит данную сумму в размере 20000 рублей разумной, и подлежащей взысканию с подсудимого Кузьмина В.А. в пользу потерпевшего ФИО6       

      По делу имеются вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№ г/н №, который хранится у Кузьмина В.А.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Кузьмин В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (Три) года.

    Меру пресечения Кузьмину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кузьмина В.А. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

      Срок отбывания наказания Кузьмину В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

      Гражданский иск удовлетворить частично.

      Взыскать с Кузьмин В.А. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

      Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-№ г/н №, оставить у Кузьмина В.А.

      Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Судья                                                                            С.А. Миронов