Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего



Дело № 1-35/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Княгинино                                                               «14» ноября 2011 года

      Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княгининского района Чистякова А.В.,

подсудимого Пьянцова С.В.,

защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЬЯНЦОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

      ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Пьянцов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своей сожительницей ФИО1 и ее малолетним ребенком - сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая возникшие неприязненные отношения к ребенку - ФИО2, вызванные постоянным его плачем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая прекратить плач, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, подошел к нему, после чего рукой нанес удары по голове, в том числе по лицу ребенка. Нанесенные телесные повреждения ФИО2 не прекратили его плачь, в связи с чем Пьянцов С.В. подошел к ребенку и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вновь умышленно нанес ему удары рукой в ягодично-поясничную область. После этого, Пьянцов С.В. положил ребенка на пол и нанес ему удары ладонью рук по щекам и лицу ФИО2, приводя его таким образом в чувство, так как последний перестал подавать признаки жизни. От полученных телесных повреждений малолетний ФИО2 скончался на месте.

      Умышленными действиями Пьянцова С.В. малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний с прорывом крови в желудочки мозга; субдуральной гематомы (свободная кровь под твердой мозговой оболочкой 15 мл.); дисциркуляторных изменений в ткани головного мозга; циркуляторных изменений в мышце сердца; полнокровия и отека эмфизематозно измененной и очагово ателектазированной легочной ткани; массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы (5); ссадины левой височно-скуловой области; кровоподтеков в области обеих окологлазничных областей; кровоподтека переносицы; ссадины левой ушной раковины, кровоподтека ягодично-поясничной области. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.

      Пытаясь скрыть следы преступления, Пьянцов С.В. вынес на улицу труп ФИО2, прикопал его в земле в огороде за домом, но после перенес труп ребенка во двор дома, положив его на диване, затем с места происшествия скрылся.

      Допрошенный в качестве подсудимого Пьянцов С.В. свою вину признал частично.

      Вина подсудимого Пьянцова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

      Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает со своим сожителем Пьянцовым С.В. с 2005 года. В <адрес> они приехали жить в 2009 году. В этой деревне они купили дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, мальчика, которого зарегистрировала на свою фамилию. Ребенка звали ФИО2. Отцом ребенка является Пьянцов С.В., но в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк. В основном материально их семью обеспечивал Пьянцов С.В., который работал пастухом в <данные изъяты>. Работал он неофициально и зарплату получал ежедневно по 400 рублей. Последнее время, когда Пьянцов С.В. не работал, они жили на единовременное пособие, которое она получила по рождению ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Считает, что Пьянцов С.В. не злоупотребляет спиртным, и выпивает водку раз в месяц. Пиво употреблял практически каждый день. Она также выпивала вместе с Пьянцовым С.В., но не до сильного состояния алкогольного опьянения, так как знала, что ей нужно было следить за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ она с Пьянцовым С.В. употребляла спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она накормила ребенка и положила его спать. После этого они с Пьянцовым С.В. выпили водки. Гулять с ребенком она не пошла, так как Пьянцов С.В. не разрешил ей. В течение дня Пьянцов С.В. в жилой комнате дома распивал водку. Она вместе с ребенком сначала также находились в жилой комнате. Перед обедом Пьянцов С.В. лег спать, но по какой-то причине не уснул. В один момент Пьянцов С.В. крикнул ей что-то. От этого крика ребенок проснулся и заплакал. Она взяла ребенка на руки и пошла на кухню, стараясь его укачать. Так ребенок несколько раз просыпался и плакал. Она укачивала ребенка, после чего он снова засыпал. Когда ребенок вновь плакал, Пьянцов С.В. начал кричать на нее, чтобы она успокоила сына. После этого Пьянцов С.В. сам взял ребенка на руки и пытался успокоить. Когда сын в очередной раз заплакал, она взяла его на руки, при этом Пьянцов С.В. снова заорал на нее матом. Пьянцова С.В. как будто «переклинило». Он (Пьянцов) подошел к ней и ударил ее кулаком в лицо, попав ей по носу. От этого у нее потекла из носа кровь. После этого она вышла с ребенком из жилой комнаты на кухню, где у них стоит диван. Она взяв сына на руки, хотела пойти на улицу под предлогом погулять с ребенком, но Пьянцов С.В. запретил ей выходить из дома. Она возразила, сказав, что ребенку нужен свежий воздух. На что Пьянцов С.В. подошел к ней и ударил ее ладонью по лицу, сказав ей, что если она уйдет он убьет её. Она, видя его состояние, никуда не пошла, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Ребенок в это время лежал на диване издавал звуки, не спал, но и не плакал. Пьянцов С.В. подошел к ребенку и ударил его ладонью по лицу два раза. Ребенок издал звук в виде писка. Тогда она закричала на Пьянцова С.В., чтобы тот не трогал ребенка. Пьянцов С.В. отошел от них, а она стала укачивать сына. Сын немного плакал. Минут через десять из жилой комнаты вышел Пьянцов С.В. и сказал, чтобы они оба заткнулись, иначе он их убьет. В это время она уже положила ребенка на диван на левый бок. Затем Пьянцов С.В. вновь подошел к ребенку и стал наносить ему удары ладонью по попе и по спине. Ударов было не менее трех. Сын в это время был одет в одну распашонку, никаких подгузников и штанишек на нем не было. От ударов Пьянцова С.В. сын заплакал. Она схватила ребенка на руки, и стала его успокаивать и закрывать его собой от Пьянцова С.В., который пришел в ярость от того, что ребенок громко плакал. Пьянцов С.В. тянул руки к ребенку, но она не давала до него дотронуться. Тогда Пьянцов С.В. ударил ее несколько раз босой ногой в спину, отчего она чуть не упала вместе с ребенком. После этого Пьянцов С.В. ушел обратно в комнату. Она стала успокаивать ребенка, укачивая его на руках, при этом он слабо плакал. Потом ребенок перестал плакать, и как ей показалось, он не дышал. Она сказала об этом Пьянцову С.В., и взяла свой сотовый телефон и хотела позвонить в больницу, чтобы вызвать скорую помощь. Пьянцов С.В. подошел к ней, и выхватил у нее из рук телефон и кинул его об пол, отчего телефон разбился. Все это время она держала ребенка у себя на руках. Затем Пьянцов С.В. выхватил у нее из рук ребенка, положил его на кухне на пол и стал бить его ладонями по щекам, пытаясь привести его в чувства, при этом ругал ребенка матом. Ребенок не двигался и не подавал признаков жизни. Она пыталась забрать ребенка у Пьянцова С.В., но он оттолкнул ее в сторону. Потом Пьянцов С.В. сказал ей, чтобы она сделала сыну искусственное дыхание. Она наклонилась над сыном, вдохнула ему в рот воздух, после чего два раза аккуратно нажала обеими руками на грудную клетку сына. Но ребенок не шевелился и, как ей показалось, не дышал. Она стала плакать и кричать, у нее началась истерика. Она кричала на Пьянцова С.В., что тот убил ее ребенка. Пьянцов С.В. схватил попавшуюся пеленку и ребенка с пола и побежал через двор в огород. Она побежала за ним следом. Пьянцов С.В. выбежал в огород, расположенный за их домом, но она за ним в огород не пошла. Она видела только, что Пьянцов С.В. нагнулся, но что он делал, она не видела. Она крикнула ему, что он делает. Потом она увидела, что Пьянцов С.В. вместе с ребенком забежал во двор дома. Она также зашла во двор дома и увидела, что ребенок лежит на диване, стоящем во дворе. Она подошла к дивану, ребенок лежал на животе, лицом вниз, весь был в земле. Признаков жизни он не подавал. Она легла рядом с сыном, обняла его и заплакала. Через какое-то время она опомнилась и пошла к соседу ФИО3, которого попросила вызвать милицию. После этого она вернулась в дом и, пока ждала милицию, выпила спиртного, чтобы как-то успокоиться. Во сколько все это произошло, она не знает, но в послеобеденное время. Материальных претензий к Пьянцову С.В. не имеет, простила его, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Свидетель обвинения ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 отвечала на поставленные вопросы добровольно без принуждения. Протокол допроса она прочитала и подписала его на всех страницах. Были уточнения со стороны ФИО1, которые вносились в протокол. Замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

      Свидетель обвинения ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает <данные изъяты> c ФИО6, который является отцом подсудимого. У ФИО6 есть мама ФИО7, которая также проживает в <данные изъяты>. Она знает, что Пьянцов С.В. вместе со своей сожительницей ФИО1 проживает в <адрес>. С семьей Пьянцова С.В. она знакома несколько лет. В апреле 2011 года ФИО1 родила сына, которого назвали <данные изъяты>. Один раз вместе с ФИО6 она ездила к его сыну Пьянцову С.В. в <данные изъяты>, когда у них уже родился ребенок. В их доме был беспорядок. ФИО1 и Пьянцов С.В. злоупотребляют спиртными напитками. Про Пьянцова С.В. может сказать, что у него не все в порядке с психикой. Он постоянно на всех повышает голос и кричит не по делу. Может внезапно сорваться, постоянно раздражается. В состоянии алкогольного опьянения Пьянцов С.В. становится вдвойне раздражительным.

      ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, но примерно около 16-17 часов на ее телефон позвонила ФИО1 и попросила позвать к телефону ФИО6. Она отдала трубку ФИО6 и услышала, как он спросил: «Как убил?». Поговорив с ФИО1, ФИО6 ей сказал, что, по словам ФИО1, его сын Пьянцов С.В. убил их малолетнего сына. О случившемся она сообщила по телефону ФИО7, после чего они втроем собрались и поехали на такси в <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, у дома Пьянцова С.В. уже находились сотрудники милиции. Сам Пьянцов С.В. сидел в милицейской машине, но она к нему не подходила. С ФИО1 она также не разговаривала. Поэтому подробности произошедшего ей не известны.        

Свидетель обвинения ФИО6 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, но, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщила ему, что звонит ФИО1 и просит его переговорить с ней. Он взял телефон у ФИО5 и из разговора с ФИО1 ему стало известно, что его сын Пьянцов С.В. убил своего малолетнего сына и закопал. Он рассказал об этом ФИО5 и они решили ехать в д. <адрес>. О случившемся они сообщили ФИО7 и втроем на такси поехали в <адрес>. Приехав в д. <адрес>, они увидели, что возле дома находятся сотрудники милиции. Его сын Пьянцов С.В. сидел в милицейской машине, но он к сыну не подходил и не разговаривал с ним. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Позже, когда все разъехались, они зашли в дом. В доме был беспорядок. Пьянцова С.В. считает нормальным, иногда выпивает. Отношения в их семье были плохие, оба злоупотребляли спиртными напитками.

      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына, которого назвали <данные изъяты>. У своего сына в гостях он был лишь один раз, когда у них уже был ребенок. Один раз его сын с ФИО1 приезжали к ним в гости. Подробности произошедшего ему не известны.

Свидетель обвинения ФИО8 в судебном заседании показала, что в соседнем доме проживают ФИО1 и Пьянцов С.В. В <адрес> они проживают около трех лет. С ФИО1 она поддерживает приятельские отношения, немного помогает ей. Пьянцов С.В. и ФИО1 злоупотребляют спиртными напитками.

      ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына, которого назвала <данные изъяты>. Фамилию сыну она дала свою. ФИО1 как до родов, так и после родов постоянно употребляла спиртные напитки. Она ФИО8 говорила ФИО1, что та ведет неправильный образ жизни, но ФИО1 не прислушивалась к ее словам. Отношения в их семье были плохие, она неоднократно слышала, как они ругаются. ФИО1 неоднократно рассказывала ей, что Пьянцов С.В. избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО1 под глазом синяк. Откуда у нее синяк, ФИО1 ей тогда не сказала.

      ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и Пьянцов С.В. по всей видимости были пьяные и было слышно как они ругались. Пьянцов С.В. что-то громко кричал.

Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее было не спокойно на душе, и она около 09 часов позвала соседа ФИО9, чтобы вместе пойти к дому ФИО1 и проверить, все ли у неё в порядке. Они подошли к дому ФИО1, но в доме все было тихо. Они постучали в дверь и окна, она несколько раз позвала ФИО1 по имени, но им никто не ответил, и к ним никто не вышел. После этого они ушли. В течение дня она несколько раз подходила к дому ФИО2 и стучала в дверь и в окна, но ей так никто и не ответил. Она много раз пыталась дозвониться до ФИО1 на ее мобильный телефон, но она не отвечала. Около 18 часов она все-таки дозвонилась до ФИО1. Она спросила ее, все ли у них в порядке, на что ФИО1 ответила ей, что нет, не все в порядке. Она спросила, про ребенка. ФИО1 ответила ей, что ребенка больше нет, и сказала, что Пьянцов С.В. убил ребенка, закопал его и убежал. Она сразу же расплакалась. Она попросила мужа позвонить в милицию и сообщить о случившемся. В милиции им сказали, что уже знают о произошедшем. После этого она вышла из дома и пошла снова к дому ФИО1 ФИО1 была на улице, не плакала, но лицо ее было опухшим. Она спросила ФИО1, почему та не позвала на помощь. ФИО1 ответила ей, что Пьянцов С.В. не выпускал ее из дома. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель обвинения ФИО3 в судебном заседании показал, что в соседнем с его доме около 2-х лет живут ФИО1 и Пьянцов С.В. Отношения у них в семье бывают разные. Оба злоупотребляют спиртными напитками. Когда они трезвые у них все тихо и спокойно, но когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними часто случались скандалы, в ходе которых Пьянцов С.В. поднимал на ФИО1 руку. Об этом ему рассказывала сама ФИО1, а также он неоднократно видел следы побоев на лице у ФИО1 Иногда ФИО1 оставляла ребенка одного.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине вместе с ФИО1 ездил в <адрес>, где ФИО1 снимала в банкомате деньги, а также ходила в магазин и в церковь. Около 21 часа 30 минут они вернулись обратно в <адрес>. Приехав в деревню, он вместе с ФИО1 зашел к ним в дом. В доме был бардак, были раскиданы вещи. Ребенок был в порядке. Он даже брал его на руки и нянчился с ним. Вместе с ФИО1 и Пьянцовым С.В. он выпил спиртного, после чего ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в дом пришла ФИО1 и сказала ему, что Пьянцов С.В. убил ее ребенка, затем закопал его в землю, а потом выкопал и принес домой. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, но не плакала. Он сразу же позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В милиции его попросили пройти в дом к ФИО1 и еще раз убедиться в случившемся. После этого он пошел в дом к ФИО1 вместе с ней. Пьянцова С.В. в доме не было. ФИО1 показала ему ребенка, который лежал на диване во дворе дома и не подавал признаков жизни. Он еще раз позвонил в милицию, чтобы подтвердить свой вызов. После этого он ушел к себе домой.

Свидетель обвинения ФИО7 в судебном заседании показала, что у неё есть сын ФИО6 который проживает в <адрес> совместно с ФИО5 Подсудимому Пьянцову С.В. она приходится бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонила ФИО5, которая сообщила, что ей звонила ФИО1 и сообщила, что ее внук Пьянцов С.В. убил своего сына <данные изъяты> и закопал его. Она сразу же позвонила ФИО1 и спросила её, что у них случилось. ФИО1 рассказала ей, что ее внук Пьянцов С.В. убил ребенка и закопал его в огороде. ФИО1 попросила ее приехать. Она вместе с ФИО5, ФИО6 сразу же собрались и на «такси» поехали в д. <адрес>. Когда они приехали в <адрес>, там уже были сотрудники милиции. Ее внук Пьянцов С.В. находился в милицейской машине. Она подошла к машине и спросила Пьянцова С.В., что они наделали. Пьянцов С.В. ответил ей, что он никого не трогал и никого не убивал. Пьянцов С.В., по её мнению, находился в нормальном состоянии. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила ФИО1, как все случилось. ФИО1 рассказала ей, что Пьянцов С.В. выпил 1 литр водки, схватил ребенка и ударил его несколько раз по лицу, потом ударил об пол, после этого побежал в огород закапывать его. Потом откопал ребенка и принес в дом.

Ей известно, что Пьянцов С.В. около 2-х лет проживает в <адрес> с сожительницей ФИО1 До этого они жили в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына, которого назвала <данные изъяты> и дала ему свою фамилию. В <адрес> она приехала первый раз. ФИО1 и Пьянцов С.В. приезжали к ней в гости один раз. Какие у них были отношения, сказать не может. Ей известно, что ФИО1 всегда злоупотребляла спиртными напитками.

     Кроме того, судом исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что местом совершения преступления является <адрес>. Дом деревянный одноэтажный. Вход в дом осуществляется через деревянную веранду. В доме две жилые комнаты. В первой комнате, в которую ведет входная дверь дома, справа от входной двери располагается диван. В правой стене комнаты (от входной двери) имеется дверной проем, ведущий во вторую жилую комнату, в которой справа находится кровать, на которой имеется матрац, детская подушка. Матрац и детская подушка запачканы веществом бурого цвета. Со слов принимающей участие в осмотре ФИО1 - это ее кровь из носа. Вдоль правой стены находится диван. Напротив входа в комнату стоит детская коляска в опрокинутом виде. Сзади к дому пристроен деревянный двор. Вход во двор осуществляется через веранду. Во дворе стоит диван. На диване на момент осмотра обнаружен труп ребенка, опознанный как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит поперек дивана, головой к спинке дивана, ножки свисают с дивана. Труп лежит на животе, лицом вниз, рука правая вытянута вдоль тела, левая находится под телом. На трупе одета распашонка белого цвета с рисунком. Труп мальчика правильного телосложения, удовлетворительного питания. Глаза закрыты. Кости и хрящи лицевого скелета на ощупь целы, рот закрыт, зубы отсутствуют. Выделений изо рта, носа и ушей нет. В носовых ходах и ротовой полости темный грунт. Наружние половые органы без выделений. Кости конечностей на ощупь целы. Кожные покровы по всей поверхности загрязнены темным грунтом, включая одежду. В области левой половины лица бледно-фиолетовый кровоподтек, сливающийся, неправильной овальной формы без четких границ размерами 8 на 12 см с ссадиной по центру под западающим плотноватым буро-коричневым дном на площадке 6 на 4 см. Подобный кровоподтек в ягодично-поясничной области на участке 20 на 15 см. За домом располагается огород. Вход в огород осуществляется через калитку. Напротив калитки, на расстоянии около 8 метров от нее внутрь огорода на картофельных грядах взрыхлена земля, имеется небольшое углубление размером около 60 на 25 см, глубиной около 08 см. (том <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний с прорывом крови в желудочки мозга; субдуральной гематомы (свободная кровь под твердой мозговой оболочкой 15 мл.); дисциркуляторных изменений в ткани головного мозга; циркуляторных изменений в мышце сердца; полнокровия и отека эмфизематозно измененной и очагово ателектазированной легочной ткани; массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы (5); ссадины левой височно-скуловой области; кровоподтеков в области обеих окологлазничных областей; кровоподтека переносицы; ссадины левой ушной раковины. У ФИО2 также имелся кровоподтек ягодично-поясничной области. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления смерти от действия тупого предмета, вполне возможно от ударов руками, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющейся у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы и причиной его смерти. Смерть ФИО2 наступила за 4-12 часов до осмотра места происшествия (время фиксации трупных явлений 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1<данные изъяты>);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подэкспертный Пьянцов С.В. выявляет признаки <данные изъяты> Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде. Высказывания подэкспертного Пьянцова С.В. о том, что в период деликта (а именно, в момент попытки закапывания трупа потерпевшего) о наличии у него в голове «черной полосы», не подтверждается материалами уголовного дела, не укладываются в рамки какой-либо психотической психопатологии, их следует расценивать как защитно-установочное поведение (том <данные изъяты>);

- лист освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 53 минуты у Пьянцова С.В. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 1,77 % (том <данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пьянцова С.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время (том <данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Пьянцова С.В., в ходе которой Пьянцов С.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления, продемонстрировав свои действия (том <данные изъяты>).

      Подсудимый Пьянцов С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

      В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого Пьянцова С.В., данные в ходе предварительного расследования, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что совершил ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступление. ДД.ММ.ГГГГ он от данной явки с повинной отказался и не дал признательных показаний. В настоящее время он от своей явки с повинной не отказывается, полностью подтверждает данные при явке с повинной показания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО1 и их сын <данные изъяты> находились дома. ребенку было четыре месяца. Ребенок постоянно плакал, что его начало раздражать. Он несколько раз говорил ФИО1, чтобы та успокоила сына. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. ФИО1 не смогла успокоить ребенка. Тогда он подошел к ребенку, который лежал на диване в зальной комнате дома. Он ударил ребенка по попе и по голове ладонью несколько раз, но сколько именно, он не помнит. А потом он увидел, что ребенок не подает признаков жизни. Сразу это произошло или спустя некоторое время после того, как он ударил сына, он не помнит из-за состояния алкогольного опьянения. Увидев, что ребенок не подает признаков жизни, он заставил ФИО1 делать сыну искусственное дыхание, при этом сам он несколько раз не сильно стукнул по щекам ребенка, хотел привести его в чувства. Но ребенок после всего этого так и не подавал признаков жизни. Он испугался, схватил ребенка и выбежал в огород, хотел закопать ребенка в землю, так как понял, что ребенок мертв. Он не соображал, что делал. Он вырыл небольшую ямку, положил в нее ребенка, стал засыпать его землей. Но потом опомнился, вытащил ребенка из земли и занес его во двор. Во дворе у них стоит старый диван. На него он и положил ребенка. После этого он убежал. Он хотел спрятаться, скрыться. Это было первое желание. А потом, когда приехали сотрудники милиции и увидели его на усаде за его домом, он вышел к ним на встречу, так как не видел смысла прятаться. Он осознает, что своими действиями он причинил своему ребенку тяжкий вред здоровью, отчего ребенок впоследствии и скончался. Свою вину в совершенном преступлении он признает.

      Судом оглашены характеризующие данные на подсудимого Пьянцова С.В. (л.д.<данные изъяты>).

      Суд, обсудив добытые по делу доказательства, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что вина Пьянцова С.В. совокупностью представленных доказательств полностью доказана. Его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С данной квалификацией суд соглашается.     

      Судом установлено, что местом преступления является <адрес>.       Преступление совершено в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ между 14 и 18 часами.

      Подсудимый Пьянцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая возникшие неприязненные отношения к ребенку - ФИО2, вызванные постоянным его плачем, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая прекратить плач, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 в силу своего возраста находится в беспомощном состоянии, подошел к нему, после чего, рукой нанес удары по голове и лицу ребенка. После нанесенных телесных повреждений, ФИО2 плакать не прекратил. В связи с этим, Пьянцов С.В. вновь подошел к ребенку и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вновь умышленно нанес ему удары рукой в ягодично-поясничную область. После этого, Пьянцов С.В., видя, что ФИО2 перестал подавать признаки жизни, положил ребенка на пол и нанес ему удары ладонью рук по щекам и лицу, приводя его, таким образом, в чувство. От полученных телесных повреждений малолетний ФИО2 скончался на месте. Впоследствии Пьянцов С.В. вынес на улицу труп ФИО2, прикопал его в земле в огороде за домом, но после перенес труп ребенка во двор дома, положив его на диване, затем с места происшествия скрылся.

      По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний с прорывом крови в желудочки мозга; субдуральной гематомы (свободная кровь под твердой мозговой оболочкой 15 мл.); дисциркуляторных изменений в ткани головного мозга; циркуляторных изменений в мышце сердца; полнокровия и отека эмфизематозно измененной и очагово ателектазированной легочной ткани; массивных кровоизлияний в мягкие ткани головы (5); ссадины левой височно-скуловой области; кровоподтеков в области обеих окологлазничных областей; кровоподтека переносицы; ссадины левой ушной раковины, кровоподтека ягодично-поясничной области. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила его смерть.        

      Довод подсудимого Пьянцова С.В. о том, что он не наносил ударов по голове ФИО2, заявленный им в ходе судебного заседания, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Пьянцов С.В. наносил удары рукой по лицу и по голове малолетнего ФИО2

      Доводы защиты о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, могли ли имеющиеся на трупе ФИО2 телесные повреждения образоваться при ударе головой о какие либо предметы, а именно: о дверь, косяк дверного проема, о стену и другие выступающие предметы, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями подсудимого Пьянцова С.В., данными им в ходе предварительного расследования, и материалами дела.

     Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ребенок о дверь, косяк дверного проема, о стену и другие выступающие предметы, не ударялся и на пол с дивана или кроватки в этот день не падал. Кроме того, каких либо обстоятельств, подтверждающих доводы защиты, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, установлено не было.

     Имеется прямая причинная связь между действиями Пьянцова С.В. и наступившими последствиями.

     Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО6, последовательны и не противоречивы, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Основания для оговора судом не установлены.

      Довод свидетеля ФИО7 о том, что Пьянцов С.В. не мог убить своего ребенка, суд находит несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения. Свидетель ФИО7 является бабушкой подсудимого Пьянцова С.В., т.е. является заинтересованным лицом. Кроме того, она не является прямым свидетелем преступления, и об обстоятельствах преступления знает со слов других очевидцев преступления. Её доводы суд расценивает как предположения, не основанные на доказательствах.

      Судом дана оценка обстоятельствам о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ Таких обстоятельств судом не установлено. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила за 4-12 часов до осмотра места происшествия (время фиксации трупных явлений 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ).       

      Суду также не представлено доказательств, получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть ФИО2 от других лиц и при других обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

      При определении меры наказания подсудимому Пьянцову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Пьянцов С.В. характеризуется отрицательно, как лицо не работающее и злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.<данные изъяты>).

      Обстоятельством, смягчающим наказание Пьянцову С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

      Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянцову С.В., судом не установлено.       

      При назначении наказания Пьянцову С.В. суд учитывает все обстоятельства дела, возраст, состояние здоровья, состав семьи, явку с повинной, мнение потерпевшей ФИО1, не настаивающей на суровом наказании, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

      Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно и активное содействие раскрытию преступления, суд не находит.        

      Подсудимый Пьянцов С.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление, в результате которого наступила смерть малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при таких обстоятельствах суд не находит возможным применение ст. 73 УК РФ, т.е. исправление Пьянцова С.В. возможно в условиях реального отбывания наказания.

      Суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественных доказательств по делу не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                         

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать ПЬЯНЦОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (Десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

      Меру пресечения Пьянцову С.В. оставить в виде заключения под стражей.

     Срок отбывания наказания Пьянцову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

      Зачесть Пьянцову С.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания.        

      Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

      Судья                                                                                       С.А. Миронов