Дело № 1-34/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Княгинино «14» октября 2011 года Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Княгининского района Чистякова А.В., подсудимого РОДИОНОВА С.В., защитника адвоката Ершова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Родионовой М.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению РОДИОНОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Родионов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине самообслуживания № Княгининского филиала НОПО «Ладья», расположенного <адрес> в присутствии продавца ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества путём грабежа, подошёл к холодильнику, стоящему в торговом зале магазина, открыл его, взял изнутри бутылку пива «Белый медведь светлое» объёмом 0,5 литра стоимостью 32 рубля. После чего Родионов С.В., не собираясь оплачивать данный товар, начал выходить из помещения магазина наружу через турникет. Продавец магазина ФИО2 понимая, что Родионов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не собирается оплачивать взятый товар, находясь на кассе у выхода, для предотвращения хищения товара протянула руку, пытаясь загородить проход, и потребовала оплатить товар, однако Родионов С.В. законные требования продавца ФИО2 проигнорировал и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел сквозь турникет, не оплатив товар, вышел на улицу, а затем покинул место происшествия, используя в дальнейшем пиво по своему усмотрению посредством его потребления внутрь. Открытым хищением чужого имущества Родионовым С.В. причинён материальный ущерб Княгининскому филиалу НОПО на общую сумму 32 рубля. В судебном заседании подсудимый Родионов С.В. вину признал полностью и показал, что согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора. Ущерб он возместил. Государственный обвинитель Чистяков А.В., защитник Ершов Д.В. ходатайство подсудимого поддержали и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Материальных претензий к подсудимому Родионову С.В. не имеет. Просит строго не наказывать. Суд, изучив материалы дела, считает, что квалификация действий Родионова С.В., избранная органами дознания по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, правильна. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Родионов С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Судом оглашены характеризующие данные на подсудимого (л.д.23-34). Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. При определении меры наказания подсудимому Родионову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Родионов С.В. раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание Родионову С.В., является наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Родионову С.В., судом не установлено. Несмотря на тяжесть содеянного Родионовым С.В., учитывая все обстоятельства дела, раскаяние, возраст, состояние здоровья, состав семьи, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, мнение потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, т.е. возможно применение ст. 73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Родионов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Родионову С.В. считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год. Испытательный срок Родионову С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения Родионову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Родионова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в эти органы на регистрацию по распорядку, установленному этим органом. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. Судья С.А. Миронов