служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Княгининский районный суд /
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений

Дело № 1-6/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 22 апреля 2011 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Судоргина А.А.,

подсудимой ПАНТУСОВОЙ Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей в <адрес> <данные изъяты>,

защитника, адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Н.Новгорода, Осокиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пантусовой Л.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Пантусова Л.В. в неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, из личной заинтересованности совершила должностной подлог, то есть внесла в официальный документ, заведомо ложные сведения (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292-1 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления министерства юстиции РФ по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Пантусова Л.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, переименованного в дальнейшем в <данные изъяты> отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. В указанной должности Пантусова Л.В. работала до ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности она обязана была руководствоваться требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 23.07.2008 г.); Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 13.05.2008г.); Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 23.07.2008 г.) судебный исполнитель Пантусова Л.В. наделена властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем на постоянной основе осуществляла функции представителя власти, то есть являлась должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 12 и 13 указанного Федерального закона она обязана использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С этой целью она имела право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции от 13.05.2008г.) мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного взыскания являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

Согласно ст. 80 того же закона, она в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

На основании ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с положениями «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области,Пантусова Л.В. обязана добросовестно исполнять должностные обязанности в пределах предоставленных ей прав, в соответствии с должностным регламентом; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение вышеуказанных требований закона, вопреки интересам службы, преследуя иную личную заинтересованность, выраженную в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, Пантусова Л.В., имея в своем производстве с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 52829 рублей 25 копеек, имущественное взыскание по которому исполнено не было, приняла решение изготовить подложный акт о невозможности взыскания с целью последующего окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., не приняв меры к розыску имущества должника, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации и жительства должника ФИО14, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО2 и ФИО3, выходила по месту регистрации должника ФИО14 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что имущества ФИО14, подлежащего описи и реализации не имеется. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт о невозможности взыскания является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. внесла в него подписи от имени понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем исполнительный документ - исполнительный лист № <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 52829 рублей 25 копеек, не был исполнен.

В судебном заседании подсудимая Пантусова Л.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства должника ФИО14 не выезжала, осмотр имущества по месту жительства не проводила, о наличии пылесоса, швейных машин, обручального кольца, телевизора и другого имущества не знала, но от работников сельской администрации знала о том, что имущества, подлежащего описи, у должника ФИО14 не имеется, семья живет бедно. Чтобы окончить исполнительное производство она составила фиктивный акт о невозможности взыскания, где указала, что имущества, подлежащего описи и аресту нет, взыскать задолженность в настоящее время не представляется возможным. В акте указала понятых, которые не осматривали имущество, не помнит, кто именно расписался от их имени в акте. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончила с возвращением взыскателю исполнительного документа. Считает, что имеющееся у ФИО14 имущество является неликвидным и потому не подлежит аресту. Свои действия считает должностным проступком.

Вина подсудимой Пантусовой Л.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия - квартиры ФИО14, протоколом выемки исполнительного производства, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в 2008 году образовалась задолженность за коммунальные платежи более 50 000 рублей. Решением суда с нее и мужа эта задолженность взыскана. В настоящее время задолженность погашена из заработной платы мужа. Она не работает. В семье двое несовершеннолетних детей 14 и 16 лет. В декабре 2008 года к ним домой приходили судебные приставы, но ее и мужа не было дома, были только дети. До декабря 2008 года в ее доме судебных приставов ни с понятыми, ни без понятых не было. Представители <данные изъяты> сельской администрации ФИО2 и ФИО3 также у нее в квартире не были. На ДД.ММ.ГГГГ у нее в семье имелись видеомагнитофон, пылесос, цветной телевизор, две механические швейные машины Подольского завода, золотое обручальное кольцо. Одной швейной машиной она пользовалась, другая стояла. В октябре 2008 года ее брат подарил ей цветной телевизор марки «GoldStar», а ее дочери DVD-плеер.

Свидетели ФИО15 и ФИО3 в судебном заседании показали, что в 2008 году работали в <данные изъяты> сельской администрации. С судебным приставом - исполнителем Пантусовой Л.В. по месту жительства ФИО14 не выходили, осмотр имущества не производили, в качестве понятых в акте не расписывались. Имеющиеся в акте подписи выполнены не ими. В сентябре 2008 года в квартире ФИО14 не были, какое имущество имеется в семье, не знают. Какое именно имущество может быть подвергнуто аресту не знают. Им известно, что семья ФИО14 живет бедно, о материальном положении семьи имеют представление. Свидетель ФИО15 пояснила, что не помнит, когда Пантусова Л.В. выясняла у нее материальное положение семьи ФИО14.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в связи с поступившей оперативной информацией уполномоченный БЭП ОВД по <данные изъяты> ФИО17 в период с марта по апрель 2009 года проводил проверку по фактам противоправной деятельности судебного пристава-исполнителя отдела по <данные изъяты> району УФССП по Нижегородской области Пантусовой Л.В. Выяснилось, что Пантусова Л.В. по нескольким исполнительным производствам совершила должностной подлог, составила фиктивные документы, учинила подписи от имени понятых. В рамках расследования уголовного дела, он принимал участие в осмотре квартиры должника ФИО14 ФИО14 имела имущество, на которое можно было наложить арест: две или три швейные машины, абсолютно новый пылесос, ДВД-плеер, 2 цветных телевизора. Все имущество было исправно. За исключением одного цветного телевизора и ДВД- плеера, все другое имущество в семье находилось длительное время.

Свидетель ФИО18, директор <данные изъяты> в судебном заседании показал: В 2008 году задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 50000 рублей для предприятия значительная. Энергоносители дорогие, потому возврат даже 1000 рублей имеет большое значение для предприятия.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала: в 2008 году она работала в должности начальника <данные изъяты> районного отдела УФССП по Нижегородской области. Пантусова Л.В. работала судебным приставом-исполнителем, выполняла большой объем работы, в месяц у нее в производстве было около 100 исполнительных производств. По работе характеризует Пантусову Л.В. положительно. О наличии фиктивных актов в исполнительном производстве не знала. Судебный пристав-исполнитель обязан качественно и быстро разрешить исполнительное производство. С исполнительным производством должника ФИО14 она не работала, на дом к должнику не выходила. О наличии или отсутствии у ФИО14 имущества, подлежащего аресту, не знает. Определение предметов домашней обстановки, ликвидности имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель субъективно. Из практики арест на пылесос налагается, на швейную машину, если она не является инструментом индивидуального предпринимателя, - тоже. На золотые изделия также возможно налагать арест, но это спорно, оценивается, как лом цветного металла.

Свидетель ФИО20, начальник <данные изъяты> районного отдела УФССП по Нижегородской области, в судебном заседании показала, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обязан наложить арест на имущество должника, которое не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Практика работы судебных исполнителей подтверждает арест на пылесосы, швейные машины, золотые изделия. Понятие ликвидности закон не предусматривает. Арестованное имущество может быть предложено взыскателю в счет погашения долга.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании показали, что совместно с судебным приставом-исполнителем Пантусовой Л.В. они выезжали по месту жительства должников. ФИО21 в семье ФИО14 не был. ФИО22 и ФИО23 семью ФИО14 не помнят.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО14, подтверждается наличие в квартире имущества: мягкая мебель (диван и два кресла), телевизор «Чайка», телевизор «GoldStar», DVD-плеер «Erisson», видеомагнитофон «Toshiba», пылесос «Samsung», две механические швейные машины. (т.1 л.д. 140-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у оперативного уполномоченного БЭП ОВД по <данные изъяты> району ФИО17 исполнительного производства № на 13 листах, возбужденное в отношении должника ФИО14(том 2, л.д. 12).

Судом осмотрено вещественное доказательство - исполнительное производство № на 13 листах, возбужденное в отношении должника ФИО14 Осмотром установлено, что Акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Пантусовой Л.В. заполнен от руки красителем синего цвета. Текс Акта содержит данные о том, что должник не работает, источников дохода не имеет, имущества, подлежащего описи и аресту, нет, взыскать задолженность в настоящее время не представляется возможным. Акт составлен с участием понятых ФИО2, проживающей в <адрес>, и ФИО3, проживающей в <адрес>. В Акте имеются подписи понятых и Пантусовой Л.В. Акт на одном листе. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ составлен Пантусовой Л.В., имеется ее подпись, утвержден начальником отдела по <данные изъяты> району старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. В Акт вписаны понятые ФИО2 и ФИО3, однако их подписи в Акте отсутствуют. Акт на одном листе. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, составлено судебным приставом-исполнителем Пантусовой Л.В. - на одном листе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи от имени ФИО2 в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3 в акте о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № выполнены не ФИО3, а другим лицом. (т.2 л.д.40-47).

Суд считает доказанным, что подсудимая Пантусова Л.В., являясь должностным лицом, преследуя иную личную заинтересованность, выразившуюся в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе внесла в официальный документ: акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № заведомо ложные сведения о фактах имеющих юридическое значение, и влекущих соответствующие юридические последствия, а именно: отсутствие у должника имущества, подлежащего описи и аресту, установленному выходом ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО14 с участием понятых. Заведомо ложные сведения, указанные в акте явились основанием для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончания исполнительного производства, возвращения взыскателю исполнительного документа.

Утверждение подсудимой Пантусовой Л.В. о том, что она в акте от ДД.ММ.ГГГГ указала действительные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, что имеющееся имущество является неликвидным, опровергается следующим.

В соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Пантусова Л.В. на место жительства должника ФИО14 не вышла, осмотр имеющегося имущества не произвела, свойства этого имущества, его значимость для собственника, характер использования и другие факторы, имеющие значение для обращения взыскания на имущество, не установила. Запись о сведениях совершена умышленно. В настоящем судебном заседании установлено, что по месту жительства должника имелось имущество: мягкая мебель (диван и два кресла), телевизор «Чайка», телевизор «GoldStar», DVD-плеер «Erisson», видеомагнитофон «Toshiba», пылесос «Samsung», две механические швейные машины, золотое кольцо. Допросом свидетеля ФИО14 установлено, что в семье двое несовершеннолетних детей 14 и 16 лет (в 2008 году 11 и 13 лет), ковровых покрытий не имеется. Она не работает, иногда выполняет мелкие заказы на пошивочные работы, в 2008 году работала на одной швейной машине, другая стояла. Без ущерба интересов должника и его семьи возможно включение в опись и наложение ареста на пылесос, одну швейную машину, золотое кольцо, при условии исправности телевизоров - на один из телевизоров. Поэтому указанное имущество предметами обычной домашней обстановки и обихода не является, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству не входит. На момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ все указанное имущество было исправно, о чем указывает свидетель ФИО16 Объяснение подсудимой Пантусовой Л.В. о том, что выявленное имущество, было неликвидным, суд находит несостоятельным, так как подсудимая, составляя акт от ДД.ММ.ГГГГ, это имущество не видела, не осматривала. Показания свидетеля ФИО14 в настоящем судебном заседании о неисправности части имущества свидетельствуют о состоянии имущества в настоящее время, а не осенью 2008 года. Телевизор «GoldStar», DVD-плеер «Erisson» в семье появились осенью, примерно, в октябре 2008 года. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не приняла меры к выявлению имущества должника, совершив должностной подлог, исполнительное производство окончила.

Не нашло подтверждение в судебном заседании утверждение подсудимой Пантусовой Л.В. о том, что от работников администрации ФИО3 и ФИО2 она знала об отсутствии у ФИО14 имущества, подлежащего описи и аресту. Допрошенные в качестве свидетеля ФИО3 и ФИО2 не подтвердили, что Пантусова Л.В. выясняла у них наличие или отсутствие у ФИО14 имущества, подлежащего описи, обе не знают о том, какое именно имущество можно включить в опись и подвергнуть аресту. Какое имущество находится в семье ФИО14, свидетели не знают, осмотр имущества в квартире не производили, в квартире не были. Свидетели знают о том, что семья малообеспечена, имеют общее представление о семье. Свидетель ФИО2 показала, что даже не предполагала о том, что в семье есть имущество, выявленное осмотром квартиры.

Кроме того, получение информации о материальном положении должника от работников сельской администрации или соседей, не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в каждом случае устанавливать наличие, свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характера использования. Установить свойства имущества, его значимость, характер использования без осмотра имущества невозможно.

Должностной подлог подсудимой Пантусовой Л.В. совершен из иной личной заинтересованности.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Срок совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО14 - два месяца. Исполнительное производство начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Пантусова Л.В. обязана своевременно исполнять исполнительные документы. Соблюдение срока исполнения исполнительного документа - показатель качества работы судебного пристава-исполнителя. Пантусова Л.В. характеризуется как судебный пристав-исполнитель, имеющий хорошие показатели в работе, за что она неоднократно награждалась благодарственными письмами за «добросовестный труд по защите прав и законных интересов граждан, организаций и государства…, высокий профессионализм и значительные достижения по итогам работы..», за безупречную работу и профессионализм»; благодарственное письмо получила и в 2009 году; имеет медаль «10 лет Федеральной службе судебных приставов». Пантусова Л.В.была заинтересована в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и как следствие зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе. Как следует из материалов уголовного дела, настоящий должностной подлог в 2008 году был не единственным эпизодом в работе Пантусовой Л.В. Суд считает доказанным совершение преступных действий подсудимой из иной личной заинтересованности.

Государственный обвинитель не поддержал обвинение в совершении должностного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификацию действий Пантусовой Л.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суд находит ошибочной.

Обвинением не представлены доказательства в существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя <данные изъяты>, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Долг по оплате коммунальных услуг в сумме 52829 руб. при доходе взыскателя 1600000 руб. существенным не является. Причинение действиями подсудимой Пантусовой Л.В. взыскателю каких-либо иных крупных убытков не установлено. Неисполнение одного судебного решения существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства не повлекло.

Обвинением также не представлены доказательства в совершении подсудимой Пантусовой Л.В. должностного подлога из корыстной заинтересованности.

Действия Пантусовой Л.В. следует квалифицировать ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Состав служебного подлога является формальным и считается оконченным с момента внесения в документ ложный сведений.

Кроме того, предварительным следствием подсудимая Пантусова Л.В. обвинялась в совершении следующих преступлений.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Пантусовой Л.В. имелось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 17503 рублей 27 копеек, имущественное взыскание по которому исполнено не было. Преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в желании избежать лишения премиального вознаграждения за снижение результатов работы и упущения по службе, а также иную личную заинтересованность, выраженную в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и, как следствие, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, Пантусова Л.В. решила изготовить подложный акт выхода по адресу должника с целью последующего окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт выхода по адресу должника, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО2 и ФИО3, выходила по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что имущества ФИО1, подлежащего описи и реализации не имеется. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт выхода по адресу должника является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем исполнительный документ - исполнительный лист № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 17503 рублей 27 копеек, не был исполнен.

В результате преступных действий Пантусовой Л.В. были существенно нарушены права и законные интересы взыскателя <данные изъяты>, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти и конституционного принципа обязательности исполнения судебного решения.

Эти действия Пантусовой Л.В. квалифицированы ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Пантусовой Л.В. имелось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО24 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС РФ №10 по Нижегородской области денежной суммы в размере 70 рублей 45 копеек, имущественное взыскание по которому исполнено не было. Преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в желании избежать лишения премиального вознаграждения за снижение результатов работы и упущения по службе, а также иную личную заинтересованность, выраженную в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и, как следствие, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, Пантусова Л.В. решила изготовить подложный акт выхода по адресу должника с целью последующего окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт выхода по адресу должника, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО4 и ФИО6, выходила по месту регистрации должника ФИО24 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что ФИО7 по указанному адресу не проживает. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт выхода по адресу должника является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность, содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем исполнительный документ - судебный приказ № Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО24 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС №10 по Нижегородской области денежной суммы в размере 70 рублей 45 копеек, не был исполнен.

В результате преступных действий Пантусовой Л.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неполном поступлении в бюджет налоговых платежей, подрыве авторитета органов государственной власти и конституционного принципа обязательности исполнения судебного решения.

Указанные действия Пантусовой Л.В. квалифицированы ч.2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Пантусовой Л.В. имелось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество должника ФИО27 по заявлению налогового органа о признании ФИО27 банкротом, имущественное взыскание по которому исполнено не было. Преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в желании избежать лишения премиального вознаграждения за снижение результатов работы и упущения по службе, а также иную личную заинтересованность, выраженную в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и, как следствие, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, Пантусова Л.В. решила изготовить подложный акт проверки имущественного положения должника с целью последующего окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Реализуя преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя вопреки интересам службы, в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт проверки имущественного положения должника, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО8 и ФИО9, выходила по месту регистрации должника ФИО27 по адресу: <адрес> где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что имущества ФИО27, подлежащего описи и реализации не имеется. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт проверки имущественного положения должника является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ - исполнительный лист № Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении взыскания на имущество должника ФИО27, не был исполнен.

Кроме того, Пантусова Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в желании избежать лишения премиального вознаграждения за снижение результатов работы и упущения по службе, а также иную личную заинтересованность, выраженную в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и, как следствие, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, решила незаконным способом увеличить количество оконченных исполнительных производств. С этой целью Пантусова Л.В. использовала вопреки интересам службы свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 52829 рублей 25 копеек, имущественное взыскание по которому исполнено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт о невозможности взыскания, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО2 и ФИО3, выходила по месту регистрации должника ФИО14 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что имущества ФИО14, подлежащего описи и реализации не имеется. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт о невозможности взыскания является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем исполнительный документ - исполнительный лист № <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО14 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 52829 рублей 25 копеек, не был исполнен.

Работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 17503 рублей 27 копеек, имущественное взыскание по которому исполнено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствия, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт выхода по адресу должника, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО2 и ФИО3, выходила по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что имущества ФИО1, подлежащего описи и реализации не имеется. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт выхода по адресу должника является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем исполнительный документ - исполнительный лист № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> денежной суммы в размере 17503 рублей 27 копеек, не был исполнен.

Работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебный приказ № Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО24 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС РФ №10 по Нижегородской области денежной суммы в размере 70 рублей 45 копеек, имущественное взыскание по которому исполнено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствия, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт выхода по адресу должника, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО4 и ФИО6, выходила по месту регистрации должника ФИО24 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что ФИО7 по указанному адресу не проживает. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт выхода по адресу должника является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ - судебный приказ № Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО24 в пользу взыскателя межрайонной ИФНС №10 по Нижегородской области денежной суммы в размере 70 рублей 45 копеек, не был исполнен.

Работая по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на имущество должника ФИО27 по заявлению налогового органа о признании ФИО27 банкротом, имущественное взыскание по которому исполнено не было, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, Пантусова Л.В., действуя в нарушение указанных выше положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положений «Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области», утвержденного 09.06.2008г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - главным судебным приставом по Нижегородской области, не приняв меры к розыску должника, установлению его фактического места жительства и работы, аресту и реализации имущества, не выезжая по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствия, используя предоставленные ей законом полномочия должностного лица, составила датированный ДД.ММ.ГГГГ акт проверки имущественного положения должника, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что она совместно с понятыми ФИО8 и ФИО9, выходила по месту регистрации должника ФИО27 по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной проверки возможности взыскания установила, что имущества ФИО27, подлежащего описи и реализации не имеется. При этом, Пантусова Л.В. достоверно знала, что акт проверки имущественного положения должника является официальным документом, поскольку в силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подтверждает наличие обстоятельства, являющегося основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Изготовив подложный акт, Пантусова Л.В. лично расписалась в нем за понятых и собственноручно заверила ложность содержащихся в акте событий своей подписью. На основании подложного акта Пантусова Л.В. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительный документ - исполнительный лист № Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении взыскания на имущество должника ФИО27, не был исполнен.

В результате преступных действий Пантусовой Л.В. были существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты> а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в неполном поступлении в бюджет налоговых платежей, подрыве авторитета органов государственной власти и конституционного принципа обязательности исполнения судебного решения.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

По эпизоду ФИО1

Подсудимая Пантусова Л.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала: по месту жительства ФИО1 она выходила ранее по другим исполнительным производствам, знала, что мужчины в семье злоупотребляют спиртным, не работают. В актах, которые она составляла, расписывались ФИО1, не исключает, что возможно в отсутствие сына, в акте расписался его отец. Имущества, подлежащего описи и аресту в семье нет. О сотовом телефоне ей известно не было. О подмене акта не помнит, пояснила, что составляемые акты могут уточняться. Сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту действительны. Об этом же ей говорили работники <данные изъяты> администрации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что осенью 2008 года к нему домой судебный пристав-исполнитель не приезжала, он в акте не расписывался. В представленной ему ксерокопии акта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им. В конце лета, начале осени он купил подержанный сотовый телефон, который был у него в течение года. После покупки телефона, в начале осени, он выезжал в г. Н.Новгород на заработки, когда вернулся, мать рассказала, что приезжал судебный пристав-исполнитель.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что перед осенью 2008 года она купила для сына с рук сотовый телефон. Судебный исполнитель Пантусова Л.В. к ним домой приезжала, но в каком году не помнит. Работников администрации с ней не было. Никакого имущества в доме нет.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что в качестве понятых с Пантусовой Л.В. по месту жительства ФИО1 не выходили, акт не подписывали. В сентябре 2008 года в доме ФИО1 не были. Материальное положение семьи ФИО1 известно. Живут очень бедно. Пантусова Л.В. выясняла материальное положение ФИО1, но, когда это было, не помнят.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО17 в прокуратуре <данные изъяты> района была получена светокопия акта выхода по адресу должника ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленная с подлинного акта, находившегося в оконченном исполнительном производстве. В последующем выяснилось, что акт с фиктивными подписями понятых в исполнительном производстве подменен.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что совместно с Пантуосвой Л.В. он выезжал по месту жительства ФИО1 Работников администрации и понятых не было. В доме все имущество старое.

Свидетель ФИО22 показал, что выезжал с Пантусовой Л.В. по месту жительства должников. Знает, что ФИО1 имущества не имеет.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выемка у оперативного уполномоченного БЭП ОВД по <данные изъяты> району ФИО17 исполнительного производства № на 16 листах, возбужденное в отношении должника ФИО1(том 2, л.д. 2).

Судом осмотрено изъятое исполнительное производство. Осмотром установлено, что Акт выхода по адресу должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен судебным приставом-исполнителем Пантусовой Л.В. Бланк Акта заполнен от руки красителем синего цвета. Текс Акта содержит данные о том, что должник не работает, имущества в собственности не имеет. В акте указано, что сведения получены со слов сотрудников сельской администрации. В Акте в качестве понятых указаны ФИО2, проживающая в <адрес>, и ФИО3, проживающая в <адрес>. В Акте имеется подпись понятой ФИО2 Подпись ФИО3 отсутствует.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подписи от имени ФИО2 в акте выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2, изображение которых имеется в светокопии акта выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, изображение которых имеется в светокопии акта выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом. (т. 2 л.д. 40-47).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях подсудимой Пантусовой Л.В. по данному эпизоду состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку обвинение не представило суду доказательства в подтверждение того, что в имеющемся в исполнительном производстве № акте выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения об имущественном положении должника, полученные от сотрудников сельской администрации не соответствуют действительности, являются заведомо ложными.

Свидетели ФИО1, ФИО25 в судебном заседании подтвердили отсутствие имущества у должника. Был ли приобретен сотовый телефон до составления акта или после, свидетели достоверно пояснить не могут.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что Пантусова Л.В. выясняла у них материальное положение семьи ФИО1, хотя и не помнят, когда это было.

Светокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об отсутствии в доме должника имущества, подлежащего описи и аресту с подписями понятых ФИО2 и ФИО3 в материалах исполнительного производства отсутствует, хотя и имеется в материалах уголовного дела, но к уголовному делу надлежащим образом не приобщена. Протокол выемки светокопии акта отсутствует, в качестве вещественного доказательства к делу не приобщалась.

Обвинение Пантусовой Л.В. по ч.2 ст. 292 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 своего подтверждения в судебном заседании не нашло, подсудимая подлежит оправданию. Действия Пантусовой Л.В. по ненадлежащему оформлению акта: составление акта в отсутствие понятых, включение в акт лиц, не принимавших участие в качестве понятых и подписание акта от их имения, являются должностным проступком.

По эпизоду в отношении Краёвой В.М.

Подсудимая Пантусова Л.В. свою вину не признала, признает, что по месту жительства ФИО24 она не выходила, но часто проходила мимо дома и видела, что тот нежилой, составила акт выхода по адресу должника и вписала в акт в качестве понятых ФИО4 и ФИО6 Они в качестве понятых не участвовали, в акте не расписывались.

На предварительном следствии свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что в качестве понятых они с судебным приставом-исполнителем Пантусовой не участвовали, в акте не расписывались. Подписи от их имени в акте выполнены не ими.

Показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии с согласия сторон оглашены в судебном заседании и исследованы судом.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО4 в акте выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № выполнены не ФИО5, а другим лицом. Подписи от имени ФИО6 выполнены с предварительной подготовкой - нанесением пишущим прибором штрихов со слабым нажимом и с последующей их обводкой, что является одним из способов технической подделки подписи. (т. 2 л.д. 40-47).

Копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смерть ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выемка у сотрудника <данные изъяты> районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО22 исполнительного производства № на 13 листах, возбужденного в отношении должника ФИО24(том 2, л.д. 7).

Судом осмотрено изъятое исполнительное производство. Осмотром установлено, что в акте выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 установлено, что ФИО7 по указанному адресу не проживает, дом пустует, признаков нахождения в доме живущих граждан не имеется.

Указанные в акте сведения соответствуют действительности, заведомо ложными не являются, поэтому в действиях Пантусовой Л.В. состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ отсутствует, она подлежит оправданию.

Действия Пантусовой Л.В. по составлению акта выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ без выхода судебного пристава-исполнителя, включение в акт сведений об участии понятых при выполнении данного действия, выполнение подписей от имени понятых иными лицами являются должностным проступком.

По эпизоду в отношении должника ФИО27

Подсудимая Пантусова Л.В. свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала: в августе 2008 года она выезжала совместно с должником ФИО27 по месту его регистрации в <адрес>. Осмотром было установлено отсутствие имущества должника, подлежащего описи и аресту. Был составлен акт, в котором расписался должник и понятые - соседки ФИО9 и ФИО8.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что в августе 2008 года ему стало известно о том, что в его отсутствие по месту его регистрации в д. <адрес> приезжали приставы-исполнители. Он поехал <адрес> к судебным приставам, и в тот же день он и судебный пристав-исполнитель Пантусова Л.В. выехали в <адрес> Он был зарегистрирован в деревне, но имущества там не имел, о чем был составлен акт, который он подписал. В представленном ему на обозрение акте подпись от имени должника выполнена им.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании показали, что в 2008 году ФИО27 был зарегистрирован по месту жительства у их матери и бабушки ФИО8 в <адрес> Имущества ФИО27, кроме его одежды и обуви, по месту регистрации не было. Со слов ФИО8 им известно, что к ней домой приезжали судебные приставы-исполнители, ФИО8 расписывалась в каких-то документах. Металлические контейнеры, которые находились у дома ФИО8, были куплены ФИО28

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что в ее доме с ее разрешения проживал знакомый ее внучки, который привез к ее дому металлические ящики. Летом 2008 года к ней подходила женщина, представилась, но она не помнит кто это был, спрашивала живет ли знакомый внучки, что-то записала. Просила ли она ее расписаться где-либо, она не помнит. В представленном ей на обозрении акте от ДД.ММ.ГГГГ подписи от ее имени выполнены не ею.

Показания свидетеля ФИО8 оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетели ФИО23 и ФИО30 в судебном заседании показали, что в 2008 году каждый из них выезжал с Пантусовой Л.В. по месту жительства должников, в том числе в <адрес>.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО8 в акте проверки имущественного положения должника от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № выполнены не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО9 в акте проверки имущественного положения должника от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № выполнены не ФИО9, а другим лицом. (том 2, л.д. 40-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выемка у сотрудника <данные изъяты> районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО22 исполнительного производства № и №, возбужденные в отношении должника ФИО27 (том 2, л.д. 7).

Судом осмотрено изъятое исполнительное производство №. Осмотром установлено, что в акте выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 установлено, что имущества, принадлежащего должнику не выявлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что обвинение не представило доказательств в подтверждение того, что указанные в акте проверки имущественного положения должника ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются заведомо ложными. Свидетельскими показаниями ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтверждается, что в августе 2008 года по месту регистрации должника ФИО27 его имущества не имелось. Свидетель ФИО27 также подтвердил, что судебный пристав-исполнитель выезжала по месту его регистрации в <адрес> в августе 2008 года. Таким образом, показания подсудимой Пантусовой Л.В. по данному эпизоду нашли свое подтверждение в судебном заседании за исключением того, что в акте подписи от имени понятых выполнены ФИО8 и ФИО9 Последнее опровергается заключением эксперта.

Суд приходит к убеждению, что указанные в акте сведения, имеющее юридическое значение, а именно - отсутствие имущества должника, подлежащего описи и аресту, соответствуют действительности, заведомо ложными не являются, поэтому в действиях Пантусовой Л.В. состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 292 УК РФ отсутствует, она подлежит оправданию. Действия подсудимой Пантусовой Л.В., нарушающие установленный порядок составления акта: включение понятых, которые участие в совершаемом действии судебного пристава-исполнителя не принимали, исполнение подписи в акте от их имени, являются должностным проступком.

Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях Пантусовой Л.В. состава преступления предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ по данному составу она должна быть оправдана.

Согласно ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Органы предварительного следствия, предъявляя Пантусовой Л.В. обвинение по ст. 285 ч.1 УК РФ указали, что она, являясь должностным лицом и выполняя функции представителя власти, преследуя корыстную заинтересованность, выраженную в желании избежать лишения премиального вознаграждения за снижение результатов работы и упущения по службе, а также иную личную заинтересованность, выраженную в уменьшении объема работы, а также в желании создать видимость надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и, как следствие, зарекомендовать себя с положительной стороны перед руководством и избежать ответственности за допущенные ошибки и недостатки в работе, решила незаконным способом увеличить количество оконченных исполнительных производств. С этой целью Пантусова Л.В. использовала вопреки интересам службы свои служебные полномочия, в различные периоды времени и в отношении разных должников внесла заведомо ложные сведения в четыре акта совершения исполнительных действий, на основании которых незаконно вынесла четыре постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Пантусовой Л.В. по ч.1 ст. 285 УК РФ предъявлено обвинение аналогичное обвинению по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Таким образом, органы предварительного следствия не разграничили и не конкретизировали в чем конкретно выразилось злоупотребление Пантусовой Л.В. должностными полномочиями, а в чем служебный подлог. Фактически Пантусовой Л.В. за одни и те же действия органами предварительного следствия предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ.

Кроме того, стороной обвинения не представлены доказательства в подтверждение того, что действия подсудимой Пантусовой Л.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. Государственный обвинитель, изменяя квалификацию действий подсудимой с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 этой же статьи отказался от поддержания обвинения по данному квалифицирующему признаку.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, её семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наличие у Пантусовой Л.В. двоих несовершеннолетних детей суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд учитывает характеристику подсудимой по месту работы, награждение медалью «10 лет федеральной службе судебных приставов», состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание в виде штрафа достигает цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Сумму штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пантусову Л.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду ФИО1), ч. 1 ст. 285 УК РФ - оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Пантусову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ, Пантусову Л.В. от назначенного наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей освободить.

Меру пресечения Пантусовой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: исполнительное производство №; №, №; №; № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через районный суд. При подаче кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационным судом.

Судья А.Г.Серова