Дело № 11-25/2011 судья Летунова Э.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Княгинино «16 » августа 2011 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., при секретаре Родионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № на решение мирового судьи судебного участка Княгиниского района от 29.06.2011г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Лосевой Е.А., к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № о признании договора в части недействительным, о взыскании платы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, У С Т А Н О В И Л: НОООП «Защита» обратилась в суд с иском в интересах Лосевой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков превышающих проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ, процентов, подлежащие начислению с суммы тарифа, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между Лосевой Е.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался выдать Лосевой Е.А. кредит «на недвижимость» в сумме 56000 руб. под 12,75% годовых. Согласно абз. 1 п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заемщику ссудный счет. Согласно абз. 2 п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного тарифа Лосева Е.А. исполнила надлежащим образом, после чего получила кредит. Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует нормам закона и противоречит п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, в силу которого действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а условие кредитного договора, устанавливающее указанное требование, является недействительным. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ абз. 2 п. 3.1 и абз. 4 п. 3.2 Кредитного договора являются недействительными, плата за обслуживание ссудного счета по кредиту в сумме 7500 руб. должна быть взыскать с Банка в пользу Лосевой Е.А. Просит признать абз. 2 п. 3.1 и абз. 4 п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лосевой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы плату за обслуживание ссудного счета в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1638,33 руб., убытки, превышающие проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 976,29 руб., проценты, которые подлежат начислению с суммы 7500 руб. из расчета 8% годовых с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, штраф в сумме 5028,66 руб. в доход бюджета Муниципального образования «Лысковский район Нижегородской области» и в той же сумме в пользу НОООП «Защита», а также моральный вред в сумме 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 29 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным условия договора, изложенные в абз.2 п.3.1 и абз.4 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности ничтожного условия абз.2 п.3.1 и абз.4 п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения № в пользу Лосевой Е.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1638,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представителем банка по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Княгининского района по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: 1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений ГК РФ о договоре. 2. Судом неправильно применены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что привело к неверному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. 3. Судом неправомерно удовлетворены требования истца в части компенсации морального вреда. 4. Судом неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении исковых требований Лосевой Е.А. просит отказать. Истец Лосева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.74). Представитель НОООП «Защита» ФИО2., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил (л.д.). На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя НОООП «Защита» ФИО2 Представитель ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме (л.д.83). Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решение мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой Е.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Лысковского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 56000 рублей под 12,75% годовых. Согласно абз.2 п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. Согласно абз.4 п. 3.2 выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику 17.07.2008 года при заключении кредитного договора по приходному кассовому ордеру № 134, что не оспаривается ответчиком (л.д.32). Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из положений кредитного договора №573
Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитных договоров, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными (ничтожными). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, мировой судья обоснованно счел требования истца о признании недействительными абз.2 п. 3.1 и абз.4 п.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лысковского отделения №, денежных средств по кредитному договору № 71573 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7), который проверен в судебном заседании и находит его правильным в сумме 1638,33 руб. (7500 руб. х 983 дн. х 8% : 360).
Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.
В таком случае, при причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки.
В соответствии с п. 1 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор заключен сторонами 17.07.2008г., действия по исполнению кредитного договора совершены истцом 17.07.2008г. (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 17.07.2008г.
Последним днем срока подачи иска, таким образом, является 17.07.2011г. Исковое заявление в суд поступило 02.06.2011г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Суд первой инстанции, обоснованно не применил положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в части применения последствий нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, а также положений п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения сторон в данном случае, находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки и не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств.
Кроме того, мировой судъя обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя в сумме 2614,62 рублей, и убытки превышающие проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 976,29 рублей, поскольку основанием для такого взыскания являются ничтожные условия кредитного договора, которые в силу п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При этом последствия недействительности данных условий на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ заключаются лишь в возврате всего полученного по ничтожным условиям кредитного договора. Кроме того, указанные меры ответственности также носят пенициарный характер и не отвечают последствиям установленного гражданского деликта со стороны ответчика.
В соответствии с п. 27 Постановления ПВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
Мировым судом взыскано в пользу истца денежные средства в сумме 9138,33 рублей (7500+1638,33=9138,33), государственная пошлина с которой составляет 400 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, государственная пошлина с которой составляет 200 рублей. Общая сумма государственной пошлины составляет 600 рублей, что является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.
К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 29 июня 2011 года по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Лосевой Е.А., к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № о признании договора в части недействительным, о взыскании платы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение № без удовлетворения.
Судья С.А. Миронов.