Дело № 11-24/2011                                                          судья Летунова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Княгинино                                                             «15 » августа 2011 года

      Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

при секретаре Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № на решение мирового судьи судебного участка Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низовой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № о признании договора в части недействительным, о взыскании платы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Низова (Цаплина) Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № о признании п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора недействительными, взыскании 11500 руб. за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 рублей.

      В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался выдать ей кредит в сумме 146000 руб. под 19% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11500 руб. Уплата тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

      Свои обязательства по уплате указанного тарифа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.

      Истец полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия об уплате комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует нормам закона и противоречит п. 1 ст. 16 Закона ФЗ «О защите прав потребителей».

      Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не предусмотрено.

      Действия ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

      При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета и обуславливающие получение кредита оплатой данной комиссии, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

      Просит признать п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с ОАО «Сбербанка России» 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного расчета (721 дн. х 11500 руб. х 8,25%:360 дн.).

      Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 30 июня 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

      Постановлено признать недействительным условия договора, изложенные в абз.1 п.3.1, абз.1 п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

      С ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения № в пользу Низовой Е.Н. взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 11500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. в сумме 1892 руб. 23 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

      В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе представителем банка по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Княгининского района, по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом не в полной мере дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений ГК РФ о договоре; судом неправильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судом не дано должной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

      В удовлетворении исковых требований Низовой Е.Н.. просит отказать.       

      Истец Низова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признала, просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.       

      Представитель ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

      Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Княгининского района от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Низовой Е.Н. отказать.       

      Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

      В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Низовой Е.Н и ответчиком Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Лысковского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму 146000 рублей под 19% годовых. Согласно п.3.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11500 рублей.

      Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком (л.д.6).

      Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

      Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи, являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

      При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

      В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

      Как следует из положений кредитного договора № 75035 от 22.05.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитных договоров, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета (абз.1 п. 3.1), и выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику (абз.1 п.3.2), следует считать недействительными (ничтожными). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

      Таким образом, мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным абз.1 п. 3.1, абз.1 п. 32. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Лысковского отделения №, денежных средств по кредитному договору №75035 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.       

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки.

В соответствии с п. 1 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

      Поскольку кредитный договор заключен сторонами 22.05.2009г. действия по исполнению кредитного договора совершены истцом 25.05.2009г. (произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 25.05.2009г.

      Последним днем срока подачи иска, таким образом, является 25.05.2012г. Исковое заявление в суд поступило 06.06.2011г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

      Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

      Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

      Истцом представлен уточненный расчет убытков потребителя (л.д.27,29), который проверен в судебном заседании, и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом первой инстанции, поскольку истцом неправильно подсчитано количество просроченных дней и должно составлять 718 дней, а не 721 день, как указал истец. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 1892,23 руб. (11500 руб. х 718 дн. х 8,25 % : 360 = 1892,23 руб.).

      Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерна взыскана с ответчика государственная пошлина.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

      К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

      Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 30 июня 2011 года по иску Низовой Е.Н. к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № о признании договора в части недействительным, о взыскании платы за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение № - без удовлетворения.

      Судья                                                                                С.А. Миронов.