Дело № 11-1/2012                                                          судья Летунова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Княгинино                                                             «20» февраля 2012 года

      Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

при секретаре Крайновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцова Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка Княгиниского района от 23.12.2011года по иску Комарова Н.М. к Мезенцову Г.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Комаров Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Мезинцову Г.Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он на принадлежащей ему автомашине ГАЗ-№ гос. № следовал из г. Лысково в г. Княгинино Нижегородской области. В салоне автомашины находились пассажиры ФИО1 и ФИО5 Во время движения, внезапно, из-за лесопосадки выбежала корова и бросилась на автомашину с боку в правую переднюю часть. Корову не видел, так как внимание было сосредоточено на встречный поток автомашин, знаков о перегоне животных либо об ограничении скорости на данном участке дороги не имеется. Корова принадлежит ФИО2 В результате столкновения с коровой, автомашине причинены механические повреждения. С целью определения причиненного материального ущерба, он обратился в ООО <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№ гос. № составила 29109 руб. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. и 171,32 руб. почтовые расходы, связанные с уведомлением о месте и времени осмотра автомашины ответчика.

      Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 32280,32 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1168,41 руб.

      Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

      Постановлено взыскать с Мезенцова Г.Н. в пользу Комаров Н.М. материальный ущерб в сумме 29109 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1073,27 рублей.

      В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе Мезинцовым Г.Н. поставлен вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка Княгининского района, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесенное решение основано на недоказанных обстоятельствах, а именно: водитель Комаров Н.М. не был обследован на состояние алкогольного опьянения; судом не выяснен вопрос, обращался ли Комаров Н.М. в страховую компанию за выплатой страховой суммы; судом не учтено его материальное положение, т.к. он <данные изъяты>.        

      Ответчик Мезинцов Г.Н. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит в удовлетворении исковых требований Комарову Н.М. отказать, а апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

      Истец Комаров Н.М. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы. Доводы апелляционной жалобы Мезинцова Г.Н. не признал в полном объеме, считает их необоснованными и не соответствующими действительности. Просит решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезинцова Г.Н. без удовлетворения.

      Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы Мезинцова Г.Н не поддерживает. Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года просит оставить без изменения,     

      Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решение мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.        

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на 2 км. трассы Княгинино-Лысково Нижегородской области произошло столкновение, между автомашиной ГАЗ-№ под управлением Комарова Н.М. и КРС (коровой), принадлежащей ФИО2

      В результате столкновения с КРС автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены переднее правое крыло, разбито лобовое стекло, оторвано правое зеркало заднего вида, деформирован капот, повреждена передняя правая дверь, правая дверная стойка, возможны скрытые повреждения и стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ООО <данные изъяты> с учетом износа составляет 29109 рублей (л.д.10,12-24).

      За проведение оценки истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3000 руб. (л.д.8-9) и 171,32 руб. почтовые расходы, связанные с извещением собственника коровы ФИО2 о месте и времени осмотра автомашины специалистом (л.д.6-7).

      Право собственности истца Комарова Н.М. на автомобиль ГАЗ -№ гос. №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.32).

      Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

      В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным, как к объектам гражданских прав, применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

      Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - осуществлять уход, ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

      На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

      Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на сходе граждан <данные изъяты>, имеющих в собственности КРС был заключен устный договор с ответчиком Мезинцовым Г.Н. на пастьбу частного стада. За работу Мезинцову Г.Н. владельцы скота выплачивали 450 руб. за пастьбу, 25 руб. за съемное жилье и обеспечивали ежедневным обедами согласно очереди. На сходе оговаривалась ответственность пастуха за сохранность животных, о чем ему было известно, и он не возражал против этого. Пастух забирал стадо около здания заготконторы и пригонял стадо к заготконторе. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом ФИО2, свидетелями ФИО3 и ФИО4, а также не оспаривалось Мезинцовым Г.Н.

      ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, утром выгнала принадлежащую ей корову к заготконторе (пригону) и передала ее под ответственность пастуха Мезинцова Г.Н. и ушла на работу.

      Доводы Мезинцова Г.Н. о том, что он, являясь пастухом частного стада, без оформления в письменном виде договора на пастьбу скота, не нес ответственности за сохранность животных, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и третьего лица ФИО2, которые подтвердили, что на сходе граждан оговаривалось, что пастух несет ответственность за сохранность КРС.

      ДД.ММ.ГГГГ Мезинцов Г.Н. пригнал стадо коров к реке <данные изъяты> в обеденное время, и обнаружил отсутствие одной коровы. Верхом на лошади он поехал искать корову, которую обнаружил на достаточно удаленном расстоянии за газораспределительной станцией на поле с люцерной. Корова увидев Мезинцова Г.Н. побежала в сторону стада и пропала из поля его зрения. Когда он (Мезинцов) выехал из-за лесопосадки, увидел, что корову сбила автомашина. Момент столкновения коровы с автомашиной не видел.

      На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между владельцами КРС, в том числе третьим лицом ФИО2 был заключен договор на пастьбу скота с Мезинцовым Г.Н., который за работу пастухом частного стада в период с мая по октябрь 2011г. получал денежное вознаграждение за работу и ежедневное питание, в том числе нес ответственность за сохранность КРС.

      В силу ст. ст. 24.5, 24.7 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

      Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: - оставлять на дороге животных без надзора; -вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

      В нарушение указанных правил, Мезинцов Г.Н. не контролировал ситуацию по ее перегону, фактически оставил на дороге животное без надзора.

      Кроме того, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

      Согласно п.1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

      В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

      Судом установлено, что выбранная Комаровым Н.М. скорость 70 км\ч с учетом состояния дорожных условий (светлое время суток, мокрое покрытие) обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Навстречу Комарову Н.М. двигался транспорт, опасности справой стороны не имелось. Сам Комаров Н.М., ни его пассажиры автомашины, не видели ни коровы, ни пастуха, в связи с чем, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения он не мог.

      Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые являются непосредственными очевидцами прошедшего, а также схемой ДТП подтверждается отсутствие возможности своевременного обнаружения опасности для движения и возможности предотвращения водителем ДТП, поскольку на расстоянии 6 м. от обочины имеется лесопосадка, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,0 м., знак 1.26 «Перегон скота» на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует.

      На основании обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: внезапного удара в правую переднюю дверь автомашины, отсутствие возможности принять какие-либо меры к предотвращению ДТП и столкновению (торможение, маневрирование) с коровой, наличие встречного транспорта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия водителя Комарова Н.М. в сложившейся дорожной обстановке соответствовали п. 10.1. ПДД РФ, поскольку избранная им скорость движения позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В действиях водителя Комарова Н.М.отсутствуют какие-либо виновные действия, повлекшие причинение материального вреда.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от нарушителя возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло либо должно понести для восстановления своего нарушенного права.

      Истцу Комарову Н.М. причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 29109 руб., оплате почтовых расходов в сумме 171,32 руб. и оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб.

      Судом первой инстанции принято во внимание материальное положение ответчика Мезинцова Г.Н., и его состояние здоровья <данные изъяты>

      На основании ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом правомерно снижена сумму ущерба подлежащую взысканию в пользу истца до 29109 рублей.

      Таким образом, довод жалобы в части, что судом не принято во внимание его материальное положение, является несостоятельным.

      Доводы жалобы, о том, что истец Комаров Н.М. не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и судом не установлено, обращался ли истец (Комаров) в страховую компанию за выплатой страховой суммы, суд находит необоснованным и не соответствующими действительности.

      В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопросы о прохождении истцом Комаровым Н.М. медицинского освидетельствования и обращения в страховую компанию, сторонами исследовался. Кроме того, сотрудник ОГИБДД ФИО6 допрошенный по делу в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что оснований для проведения освидетельствования Комарова Н.М. на состояние алкогольного опьянения, у него не было. Комаров Н.М. обращался в страховую компанию, где ему пояснили, что данный случай не относится к страховому событию и страховкой не охватывается. В связи с этим он был вынужден обратится в суд.

      В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в ред. от 30.11.2011г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

      Таким образом, данное ДТП не относится к страховому случаю и страховкой не охватывается.

      На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

      При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1168,41 руб. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1073,27 руб.

      Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1073 рубля 27 копеек.

      Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

      Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 23 декабря 2011 года по иску Комаров Н.М. к Мезенцова Г.Н. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцова Г.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья                                                                                   С.А. Миронов.