Дело № 11-18/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Княгинино                                                                               22 июня 2011 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г. при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» и ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) на решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по иску НОООП «Защита» в интересах гр. Рябовой А.И. к ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» в интересах Рябовой А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГнедействительным в части обязывающей заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; признании п. 3.2 того же договора недействительным в части обуславливания выдачи кредита оплатой заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета; взыскании в пользу истца убытков в сумме 8347,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1766,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб.; взыскании штрафа в пользу Муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» и НОООП «Защита» в сумме 5028,42 руб. каждому. Исковые требования обоснованы тем, что при заключении кредитного договора Банк включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Условие договора, предусматривающее обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета, противоречит законодательству Российской Федерации, ущемляет права потребителя. Выплаченные заемщиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства, потребованы ответчиком с него незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 19.04.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № и Рябовой А.И. в части возложении на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета;

Признать недействительным п. 3.2. того же кредитного договора в части обуславливания выдачи кредита оплатой тарифа.

Применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, с ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения № 4346 в пользу Рябовой А.И. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1766,67 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 9766,67 руб.

      В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Сбербанк России" Лысковское отделение № 4346 в госдоход взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности НОООП «Защита» просит отменить решение мирового судьи в части отказа взыскания убытков, применения последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, отказа в компенсации морального вреда, взыскании штрафа и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Рябовой А.И. убытков в сумме 8347,03 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в пользу муниципального образования «Лысковский муниципальный район Нижегородской области» и НОООП «Защита» в сумме 5028,42 руб. каждому. Считает решение мирового судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

1.Суд без согласия истца применил последствия недействительности сделки, тогда как истец заявлял исковое требование о взыскании убытков.

2.Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: расход потребителя, понесенный им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей;

3.Суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований, не дал им оценку. Так как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщиком уплачен до получения кредита, банк обязан был направить полученный тариф в погашение задолженности по кредиту, остаток задолженности по кредиту должен быть уменьшен на сумму тарифа. Банк этого не сделал, но продолжал начислять проценты на весь остаток долга по кредиту, в том числе и на сумму тарифа;

4.При взыскании компенсации морального вреда суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценки: ответчик до настоящего времени продолжает начисление процентов и на сумму неосновательно полученного тарифа; деяние ответчика является административным правонарушением; размер оплаченного тарифа значительно превышает установленный в РФ минимальный размер оплаты труда, истцу причинены убытки, которые законодательством определены как значительные, что свидетельствует о глубоких моральных и нравственных переживаниях истца.

5.Суд освободил ответчика от ответственности, к которой обязан был его привлечь в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в части отказа взыскания штрафа является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель банка ФИО2, действующая по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, в исковых требованиях Рябовой А.И. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

1. Судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета.

2. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные нормы не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения.

       3. Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки оспоримой.

       4. Судом неправильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

       Истица Рябова А.И. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что жалобу Сбербанка не признает.

Представитель НОООП «Защита» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу ответчика поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в ней. Доводы апелляционной жалобы НОООП «Защита» не признает. Настаивает на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований показал:

В силу ст. 166, 181 ГК РФ заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем, Банк считает, что срок исковой давности по данному спору истек. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк считает, что истец был ознакомлен с условиями договора до выдачи кредита и был проинформирован о необходимости уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, подписанной истцом до подписания кредитного договора. Следовательно, мог отказаться от получения кредита на данных условиях и обратиться за кредитом в иную кредитную организацию. Кроме того, до подписания кредитного договора истец не обращался в Банк с требованием пересмотреть условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

По мнению Банка, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. На момент заключения кредитного договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, не противоречили.

Сумма упущенной выгоды, требуемая Истцом с ответчика, носит вероятностный характер: построена на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Банк считает, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что за период использования Банком данных денежных средств получил бы доходы в указанной сумме.

Основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у НОООП «Защита» отсутствуют, поскольку отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами (истцом и ответчиком) обязательств.

В части взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме, так как исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно права истца как потребителя, были нарушены Банком.

Ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, считает, что нарушение прав потребителей отсутствует.

Заслушав объяснение представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на недвижимость в сумме 120600,00 рублей под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 установлено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком от Рябовой А.И. суммы тарифа 7500 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

С учетом указанных выше правовых норм мировой судья правильно определил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Условия договора в части взимания банком с заемщика Рябовой А.И. единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя Рябовой А.И., установленные законом - п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Решение мирового судьи о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика Рябову А.И. обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью данной части сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и количества дней пользования денежными средствами.

По делу установлено, что спора между сторонами о неисполнении либо ненадлежащем исполнении, возникших между ними на основании кредитного договора, обязательств не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий, причиненных потребителю, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Кредитный договор заключен, и тариф оплачен 29.04.2008 года. В суд с иском Рябова А.И. обратилась 31.03.2011 года.

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение мирового судьи суд оставляет без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 19.04.2011 года по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита» в интересах Рябовой А.И. к ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобы Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Лысковское отделение № 4346 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.Г.Серова