Дело № 11-13/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Княгинино 16 июня 2011 года Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г. при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) на решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по иску НОООП «Защита» в интересах гр. Маловой Т.Б. к ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита» в интересах Маловой Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о признании п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (добрачная фамилия истицы Маловой Т.Б.) и АК СБ РФ (ОАО) Лысковское отделение № 4346 недействительным в части, устанавливающей обязанность Маловой Т.Б. оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; и устанавливающий условие выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа; взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 5559,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 967,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., штрафа в сумме по 4131,68 руб. в пользу Муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области», штрафа в сумме 4131,68 руб. в пользу НОООП «Защита». Исковые требования мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета и выдача кредита после оплаты тарифа противоречит законодательству Российской Федерации, денежные средства, выплаченные заемщиком в качестве комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком с него незаконно. Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 18.04.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АК Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № 4346 и Маловой Т.Б. в части возложения на заемщика обязанности уплаты за обслуживание ссудного счета; признать недействительным пункт 3.2 того же кредитного договора в части установления условия о выдаче кредита после уплаты заемщиком тарифа; применены последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 и пункта 3.2 кредитного договора, с ответчика в пользу Маловой Т.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 4500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2008 года по 25.03.2011 года в сумме 967, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5967,00 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Сбербанк России" Лысковское отделение № 4346 в госдоход взыскана государственная пошлина. В апелляционной жалобе представитель банка ФИО2, действующая по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований Маловой Т.Б. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом не в полной мере выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 1. Судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Гражданское законодательство не содержит прямого запрета на взимание банком комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета. 2. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные нормы не содержат положений, запрещающих, отменяющих или иным образом ограничивающих право банка по установлению комиссионного вознаграждения. 3. Истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки оспоримой. 4. Судом неправильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Истица Малова Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель НОООП «Защита» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу ответчика поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в ней. Настаивает на отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 166, 181 ГК РФ заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем, Банк считает, что срок исковой давности по данному спору истек. Истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банк считает, что истец был ознакомлен с условиями договора до выдачи кредита и был проинформирован о необходимости уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, подписанной истцом до подписания кредитного договора. Следовательно, мог отказаться от получения кредита на данных условиях и обратиться за кредитом в иную кредитную организацию. Кроме того, до подписания кредитного договора истец не обращался в Банк с требованием пересмотреть условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. По мнению Банка, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. На момент заключения кредитного договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, не противоречили. Основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у НООП «Защита» отсутствуют, поскольку отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами (истцом и ответчиком) обязательств. В части взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме, так как исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно права истца как потребителя, были нарушены Банком. Ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи с чем, считает, что нарушение прав потребителей отсутствует. Заслушав объяснение представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По делу установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 80000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривается оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком от ФИО1 за открытие и ведение ссудного счета 4500 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. С учетом указанных выше правовых норм мировой судья правильно определил, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Условия договора в части взимания банком с заемщика Маловой Т.Б. единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя Маловой Т.Б. установленные законом - п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» и являются ничтожными. Решение мирового судьи о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности оплаты за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является законным и обоснованным. При рассмотрении настоящего спора мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с недействительностью данной части сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Мировым судьей верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска и количества дней пользования денежными средствами. По делу установлено, что спора между сторонами о неисполнении либо ненадлежащем исполнении, возникших между ними на основании кредитного договора, обязательств не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен с учетом характера нравственных страданий, причиненных потребителю, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска срок исковой давности не истек. Кредитный договор заключен и тариф за ведение ссудного счета оплачен истцом 31.07.2008 года. В суд с иском Малова Т.Б. обратилась 31.03.2011 года. Решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, решение мирового судьи суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 18.04.2011 года по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Защита» в интересах Маловой Татьяны Борисовны к ОАО «Сбербанк России» (Лысковское отделение № 4346) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Лысковское отделение № 4346 - без удовлетворения. Судья А.Г.Серова