Дело № 11-11/2011                                                          судья Летунова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Княгинино                                                             «02» июня 2011 года

      Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

при секретаре Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкрашкина А.А. на решение мирового судьи судебного участка Княгининского района от 01.04.2011г. по иску Мартемьяновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Панкрашкину А.А. о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Мартемьянова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Панкрашкину А.А. о расторжении договора на оказание бытовых услуг от 5 сентября 2010г., взыскании уплаченного аванса в сумме 6000 руб. и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что 05.09.2010г. она сделала заказ ИП Панкрашкину А.А. на изготовление и установку металлической двери с коробкой «Гардиан» стоимостью 19500 руб., за которую уплатила аванс в сумме 6000 руб. При замере и оформлении заказа она была введена в заблуждение относительно дверного полотна и внутреннего размера коробки. На бланке наряд-заказа ответчиком указан размер 820 мм. Размер старой двери по ширине составлял 81 см., наружный размер старой дверной коробки (дверной проем) - 90 см.

      04.10.2010г. ответчиком установлена дверь с коробкой следующих размеров: ширина дверного полотна 70 см., наружный размер коробки 82 см. Коробка установленной ответчиком двери значительно уже дверного проема (дверной проем 90 см.)

      Выход на лестничную клетку является эвакуационным, ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 0,8 м., а также такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Через установленную ответчиком дверь этого сделать невозможно.

      Так как коробка установленной ответчиком двери значительно уже дверного проема, дверь плохо закреплена, хотя коробка должна войти в дверной проем, а монтажные уши должны прилегать к откосам дверного проема, зазор между откосами дверного проема и коробкой должен быть от 1,0 до 2,0 см. с каждой стороны. Коробка установленной двери не вставлена в дверной проем, отступает от него, и через монтажную пену виден свет, горящий в подъезде. Монтажные уши не прилегают к откосам дверного проема с одной стороны на 6,9 см., с другой на 2,9 см., закреплены за самый край дверного проема, анкерные болты не укреплены в стены, стоят наклонно, шляпками вниз. Монтажные уши погнуты. Когда выводили уровень, внизу под дверь подставили тонкую маленькую пластинку, которая сразу выехала из - под двери.

      Высота дверной коробки не соответствует высоте дверного проема, в связи с чем при установке двери была выдолблена плита в подъезде, несмотря на возражения истицы. Коробка углублена в плиту, поэтому почти отсутствует порог. Между дверной коробкой и дверным полотном имеется зазор, его ширина в середине двери больше, чем сверху и снизу. Данные отклонения ответчиком с истицей согласованы не были.

      Кроме того, никаких документов с указанием изготовителя двери, истице ответчиком не представлено.

      Сразу после установки двери истица позвонила ответчику, пояснив, что данная дверь ее не устраивает. 05.10.2010г. ответчик приехал к истице домой, возвратить аванс, уплаченный за дверь, отказался. Акт приема - передачи выполненных работ истица не подписала. 20.10.2010г. в адрес Панкрашкина А.А. направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен.

      17.03.2010г. (л.д.90) истица увеличила ранее заявленные исковые требования, полагает, что ответчиком нарушены ст. ст. 28,29 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит расторгнуть договор оказания услуг от 05.09.2010г., взыскать с ответчика аванс в сумме 6000 руб., неустойку в размере 6000 руб. в порядке ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением фотографий, в сумме 150 руб., почтовые услуги в сумме 27 руб. 10 коп., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 руб.

      Ответчиком в течение 10 дней после получения претензии не было удовлетворено ее требование о возвращении ей суммы аванса и отказа от исполнения договора, в связи с чем на основании ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения своего требования в сумме 6000 руб. за период с 23.11.2010г. по 11.03.2011г.

      Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 01 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

      Постановлено расторгнуть договор на оказание бытовых услуг от 05 сентября 2010г., заключенный между ИП Панкрашкиным А.А. и Мартемьяновой О.В., на изготовление и установку двери в сумме 19500 рублей.

Взыскать с Панкрашкина А.А. в пользу Мартемьяновой О.В. аванс в сумме 6000 рублей, неустойку 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, 677 руб. 10 коп., а всего 17677 рублей 10 копеек.

      Взыскать с Панкрашкина А.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» в сумме 8838 рублей 55 копеек.

      Взыскать с Панкрашкина А.А. в доход государства пошлину в сумме 707 рублей 08 копеек.

      Обязать Мартемьянову О.В. после вступления решения в законную силу возвратить Панкрашкину А.А. изготовленную и установленную им входную дверь по адресу: <адрес обезличен>. Расходы по демонтажу и доставке входной двери возложить на Панкрашкина А.А.

      В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе ИП Панкрашкиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Княгининского района, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке входной двери в квартире истца судом не установлен, при разрешении вопроса о назначении экспертизы было решено назначить строительно-техническую, а не товароведческую экспертизу. Кроме того, суд без учета мнения сторон поставил на разрешение эксперту четвертый вопрос.         

      Истец Мартемьянова О.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы. Доводы апелляционной жалобы ИП Панкрашкина А.А. не признала в полном объеме, считает их необоснованными и не соответствующими действительности. Просит решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкрашкина А.А. без удовлетворения        Ответчик Панкрашкин А.А. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит в удовлетворении исковых требований Мартемьяновой О.В. отказать, а апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

      Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

      Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

      Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (ч. 3 ст. 31 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1)

Ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05.09.2010г. между истицей и ответчиком заключен Договор на оказание бытовых услуг на изготовление и установку входной двери по адресу: <адрес обезличен> общей стоимостью 19500 руб. (л.д.4).

      Пунктами 3.1.5, 3.2.2 договора от 05.09.2010г. предусмотрено, что по завершении всех работ, составляется акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик (или представитель заказчика) должен принять выполненные работы и лично подписать Акт в момент завершения работ, отразив в нем все претензии или замечания (если таковые имеются); Исполнитель обязан нести ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ, устранение недостатков.

      Ответственность сторон по настоящему договору предусмотрена, в том числе п. 5.1, в силу которого в случае отказа от исполнения работ по инициативе Заказчика до сдачи ему работ или после окончания работ, см. ст. 32 Закона « О защите прав потребителей».

      В счет оплаты Договора на оказание бытовых услуг от 05.09.2010г. истицей уплачен аванс в сумме 6000 руб. (л.д.5).

      В Бланке наряд- заказа указаны размеры входной двери, которую ответчик обязался изготовить и установить истице, - 2040х820. (л.д.5)

      От подписания акта приема-передачи выполненных работ истица отказалась, не подписан он и ответчиком (л.д. 5 оборотная сторона).

      Недостатки выполненной работы были обнаружены истицей в день установки входной двери 04.10.2010г., а ответчик убедился в них 05.10.2010г., что подтверждено в судебном заседании сторонами.

      Из представленных истицей фотографий (л.д.18, 93-96) и изготовленной самостоятельно схемой (л.д.98,99) усматривается, что входная дверь, изготовленная и установленная ответчиком в квартире истицы, значительно уже дверного проема, по бокам и снизу запенена монтажной пеной, анкерные болты с левой стороны от ручки, погнуты и закреплены в откосы бетонного проема, монтажные уши не прилегают к откосам дверного проема с левой стороны на 5-6 см., с правой на 2-3 см.

      В судебном заседании установлено, что все размеры входного проема истицы были сняты ответчиком, который обладает специальными познаниями в области изготовления и установки входных дверей, в том числе особенностями, связанными со снятием размеров, необходимых для их изготовления. Мартемьянова О.В., являясь потребителем услуги, не обладала специальными познаниями в этой области, в связи с чем не получила полной информации об услуге, следовательно не может нести ответственности за замеры, снятые ответчиком при исполнении договора от 05.09.2010г.

      Судом первой инстанции правомерно приняты доводы истицы о том, что ответчиком на основании договора на оказание бытовых услуг от 05.09.2010г. была изготовлена и установлена входная дверь в <адрес обезличен> размером, не соответствующим дверному проему в квартире (900 х 2030), в результате чего дверь с коробкой (820 х 2040), установленная ответчиком, уже на 8 см. и выше на 1 см. дверного проема.

      Кроме того, судом обоснованно признано существенным недостатком выполненной ответчиком работы по установке двери, в результате которой с обеих сторон двери монтажная пена (слева 6-7 см., справа 2-3 см.), через которую виден свет из подъезда, анкерные болты погнуты и не закреплены в бетонной стене, монтажные уши не прикреплены к бетонному косяку.

      Доводы ответчика Панкрашкина А.А. (л.д.29) о том, что при снятии замеров дверного проема в квартире истицы он предупреждал ее, что изготовленная им дверь будет значительно уже предыдущей, а установленная им дверь соответствует конструктивным особенностям расположения квартиры истицы, и установка более широкой двери невозможна, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты исследованными и проверенными материалами дела.

      Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком по договору от 05.09.2010г. изготовлена входная дверь, не соответствующая размерам дверного проема в квартире истицы, а сама входная дверь установлена с существенными недостатками выполненной работы.

      Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка. В нарушение ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истицы в 10-ти дневный срок ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

      Претензия, направленная в адрес ответчика 20.11.2010г., возвращена Мартемьяновой О.В. 23.11.2010г. с отметкой почты «истек срок хранения». (л.д.17)

      В соответствии п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

      Кроме того, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

      В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

В таком случае, при причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Размер компенсации, равный 5000 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости.

      Суд первой инстанции, обоснованно применил положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в части применения последствий нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, а также положений п. 6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8838,55 рублей.

      Доводы апелляционной жалобы Панкрашкина А.А. по назначению экспертизы суд находит не состоятельными, поскольку экспертиза не была выполнена, и её выводы не положены в основу при удовлетворении заявленных требований истца.

      На основании ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования истицы о взыскании в ответчика издержек, понесенных на изготовление фотографий, в сумме 150 руб. (л.д.92), почтовые расходы в сумме 27 руб. 10 коп. (л.д.15), услуги адвоката 500 руб. (л.д. 97), а всего 677 руб. 10 коп.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 707 руб. 08 коп.

      Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

      К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

      Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 01 апреля 2011 года по иску Мартемьяновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Панкрашкину А.А. о расторжении договора оказания бытовых услуг, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкрашкина А.А. - без удовлетворения.

      Судья                                                                                   С.А. Миронов.