Дело № 11-2/2011 судья Летунова Э.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Княгинино «12» мая 2011 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., при секретаре Родионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 на решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 15.03.2010 года по иску Пров Н.Б. к ОАО АК Сберегательный банк РФ Лысковское отделение № 4346 о признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец Пров Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АК «Сбербанк РФ» о защите прав потребителя, взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 70000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 300000 руб. Согласно тарифам банка, являющихся составной частью договора, а именно п.п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графикам погашения кредита, за предоставление кредита взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и 10500 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Платежи ответчику были произведены в виде единовременной выплаты - комиссии за предоставление кредитов на общую сумму 15000 рублей. Считает, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным. Истец просила признать условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате заемщиком кредитору единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудных счетов соответственно в размере 4500 рублей и 10500 рублей, а всего 15000 рублей недействительными; взыскать с ответчика в её пользу за выдачу и обслуживание ссудного счета денежные средства в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 13950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 15 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено признать недействительными условия договоров, изложенные в п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов в размере 15000 рублей. С ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения № в пользу Пров Н.Б. взысканы денежные средства за обслуживание ссудных счетов в размере 15000 рублей, неустойка в сумме 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. С ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № взыскано в доход бюджета муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» штраф в сумме 8000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Сбербанк России" Лысковское отделение № в госдоход взыскана государственная пошлина в размере 320 рублей. В апелляционной жалобе представитель банка ФИО4, действующий по доверенности, просит отменить решение мирового судьи, в исковых требованиях Пров Н.Б. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что мировым судом были нарушены нормы процессуального и материального права: 1. Судом не учтена свобода гражданского договора, провозглашенная ст.421 ГК РФ, подписав кредитный договор, заемщик достиг соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. 2. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 3. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для признания сделки оспоримой. 4. Судом неправомерно взыскана неустойка по основаниям, указанным в ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 5. Суду не предоставлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий (моральный вред). 6. Суд нарушил требования ст.ст.196,198 ГПК РФ, т.е. вышел за рамки предъявленных требований (взыскание штрафа в доход бюджета муниципального образования). В судебном заседании истец Пров Н.Б. настаивает на заявленных требованиях, просит решение мирового судьи судебного участка Княгининского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № без удовлетворения Представитель ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере 70000 рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит истцу в размере 300000 рублей под 12,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 данного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей не позднее даты выдачи кредита, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по оплате указанных единовременных платежей истец исполнил надлежащим образом (л.д.4,11). Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за предоставление кредита в размере 15000 руб., и исключении из кредитных договоров п. 2.1 и п. 3.1, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита (л.д.19), которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в возврате комиссии (л.д.22) В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета (п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ), в части уплаты заемщиком тарифа, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Cуд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о правомерности взимания комиссии, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 с. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку кредитные договоры заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действия по исполнению п.п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров совершены истицей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять по кредитному договору № - с ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока подачи иска, таким образом, является: по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 15000 рублей, полученные ответчиком по недействительным (ничтожным) условиям п.п. 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату, поэтому мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму 15000 рублей с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. В таком случае, при причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены все юридические значимые обстоятельства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, размер компенсации, равный 500 рублям, соответствует требованиям разумности и справедливости. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания с банка в пользу истца неустойки в сумме 500 рублей и взыскания в доход бюджета муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» штрафа в сумме 8000 рублей. Судом установлено, что п.п.2.1 и 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АК «Сбербанк РФ» ОАО Лысковское отделение № и заемщиком Пров Н.Б., являются ничтожными в силу указания закона. Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Статья 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать уплаты неустойки в связи с нарушением установленного потребителем срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, когда это связано с обнаружением недостатков оказанной услуги (ст.29) либо нарушением исполнителем сроков выполнения услуг (ст.28). Однако в данном случае оплата истцом комиссии за обслуживание ссудных счетов на основании ничтожных пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данных частей сделок. Соответственно, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, а также не имеется оснований для применения положений п.6 ст. 13 указанного закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Пров Н.Б. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате незаконно полученных денежных средств. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит изменению сумма взысканной в доход государства с ответчика государственной пошлины с 320 рублей на 800 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 15.03.2011 года изменить. Исковые требования Пров Н.Б. удовлетворить частично. Признать пункты 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Лысковского отделения № и Пров Н.Б. о возложении на заемщика обязанности платы за обслуживание ссудных счетов, недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № в пользу Пров Н.Б. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, и компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № в доход государства государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.А. Миронов.