Дело № 11-4/2011                                                          судья Летунова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Княгинино                                                             «27» мая 2011 года

      Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,

при секретаре Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346, НОООП «Защита» на решение мирового судьи судебного участка Княгининского района от 05.04.2011г. по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Осокиной В.А. к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 о признании договора недействительным в части, о взыскании убытков, причиненных потребителю в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании абз. 2 п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании убытков, возникших у потребителя в результате исполнения условий договора, ущемляющих права потребителя, в сумме 2569,73 руб., штрафа в сумме по 3142 руб. 43 коп. в пользу Муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» и НОООП «Защита», и компенсации морального вреда - 10000 рублей.

      В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной В.А. и АК Сбербанком России (ОАО) Лысковское отделение № 4346 был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора банк включил в договор условие, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Условие договора, предусматривающее обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета, противоречит законодательству РФ. Указав на нарушенные нормы права, полагает, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком с него незаконно.

      Поэтому просит признать абз. 2 п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющие его права как потребителя, в сумме 2569,73 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

      Решением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 05 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

      Постановлено признать недействительным условия договора, изложенные в абз.2 п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ      

      Применить последствия недействительности ничтожного условия абз.2 п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Лысковского отделения № 4346 в пользу Осокиной В.А. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

      В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе представителя НОООП «Защита» по доверенности ФИО2 в интересах Осокиной В.А. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Княгининского района, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно:

      1. Суд нарушил требования ч. 3 ст.196 ГПК РФ, т.е. вышел за пределы предъявленных требований в части применения последствий недействительности сделки.

      2. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, в части признания убытками оплаченного тарифа за открытие ссудного счета в размере 1950 рублей и расходов истца по оплате 20% годовых, начисленных банком на часть кредита в размере тарифа в размере 619,73 рублей.

      3. Судом при взыскании с ответчика компенсации морального вреда не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана им оценка.

       4. Судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению в части отказа о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ).

      Просит исковые требования Осокиной В.А. удовлетворить в полном объеме.

      В апелляционной жалобе представителем банка по доверенности ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Княгининского района по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:

      1. Судом не в полной мере была дана оценка доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, а также о применении при рассмотрении данного дела общих положений ГК РФ о договоре.

      2. Судом неправильно применены положения п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      3. Судом не дано должной оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

      4. Судом неправильно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

       В удовлетворении исковых требований Осокиной В.А. просит отказать.

      Истец Осокина В.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

      Представитель НОООП «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности и в интересах истца Осокиной В.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 75,77), в суд не явился, причину не явки суду не сообщил.

      С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя НОООП «Защита» ФИО2

      Представитель ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Доводы апелляционной жалобы представителя НОООП «Защита» ФИО2 считает несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

      Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Княгининского района от 05 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Осокиной В.А. отказать.       

      Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

      В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

      Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

      В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиной В.А. и ответчиком Акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице Лысковского отделения № 4346 был заключен кредитный договор № на сумму 65000 рублей под 20% годовых. Согласно абз.2 п.2.1 вышеуказанного кредитного договора, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1950 рублей.

      Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком (л.д.7).

      Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

      Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, взимание комиссии за указанные услуги).

      При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

      В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

      Как следует из положений кредитного договора № 75727