Дело № 2-34/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Княгинино 21 июля 2011 года Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серовой А.Г., при секретаре Шаминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков В.М. к Полянский В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, У С Т А Н О В И Л: Новиков В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полянскому В.В., просит суд обязать ответчика не препятствовать ему в осуществлении его прав собственника (владения, пользования и распоряжения) в отношении имущества КЗС-25 и напольной сушилки в комплекте, находящихся по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он купил у ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» зерноочиститель КЗС-25 и напольную зерносушилку в комплекте, без теплогенератора ТАУ, для разборки на строительные материалы и металлолом. Был составлен акт передачи указанного имущества. Демонтаж купленного имущества он произвести не может, поскольку ответчик заявляет, что это имущество принадлежит ему. Продавец заявил, что проданное имущество никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, о чем было составлено дополнительное соглашение. Ответчик снял с постамента две цистерны и подтащил их к воротам, снял часть металлопроката с напольной сушилки. Территория, где находится имущество, охраняется, для него доступ к имуществу закрыт. В судебном заседании истец Новиков В.М. исковые требования поддержал, показал, что купил зерноочиститель КЗС-25 и напольную зерносушилку у ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>», уплатил деньги. Использовать купленное имущество в своих целях он не может, так как Полянский В.В. препятствует этому, заявляет, что зерноочиститель и напольная сушилка принадлежат ему. Спорное имущество находится на территории ООО «<данные изъяты>». Документы о принадлежности имущества Полянскому В.В. отсутствуют. Он является главой фермерского хозяйства, но по договору купли-продажи зерноочистителя и зерносушилки выступал в качестве физического лица. Он не знает, лично ответчику или ООО «<данные изъяты>» принадлежит спорное имущество. Зерноочиститель, напольная сушилка использовались ЗАО «<данные изъяты>» по назначению до 2008 года. Ответчик Полянский В.В. иск не признал и показал, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», спорное имущество является собственностью ООО «<данные изъяты>», было приобретено у ЗАО «<данные изъяты>» в 2004 году. ООО «<данные изъяты>» поставляло ЗАО «<данные изъяты>» корм для скота, в счет расчетов за полученный корм ЗАО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» имущество, в том числе зерносклад, КЗС-25, напольную сушилку. В документах КЗС-25 обозначена как КЗС-20, вероятно, это техническая ошибка. По договоренности с генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Прохоровым, ЗАО «<данные изъяты>» пользовалось в производственной деятельности проданным имуществом. В районной газете «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ опубликован перечень основных средств ЗАО «<данные изъяты>», в отношении которых проводились торги. В этом перечне спорного имущества не имеется. Каким образом оно оказалось у ликвидационной комиссии, он не знает. Спорное имущество находится на территории ООО «<данные изъяты>», охраняется работниками общества. Земля находится в аренде ООО «<данные изъяты>». Новиков В.М. самовольно с бригадой рабочих трижды проникал на охраняемую территорию. Он отдал указание рабочим ООО «<данные изъяты>» не допустить демонтажа спорного имущества. В настоящее время разрабатываются мероприятия по модернизации, запуску в эксплуатацию, с дальнейшим использованием комплекса по очистке и сушке зерна. Как физическое лицо, он никакого отношения к спорному имуществу не имеет, каких-либо документов о принадлежности ему лично спорного имущества не существует. Представитель третьего лица - ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству председатель ликвидационной комиссии Захарова О.О. представила письменный отзыв по делу, исковые требования Новикова В.М. просит удовлетворить, указав на то, что спорное имущество ликвидационной комиссии передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ это имущество продано Новикову В.М. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом Новиковым В.М. представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Новиковым В.М. по договору купли-продажи 36000 рублей. Указанные документы подтверждают покупку истцом у ликвидационной комиссии ЗАО «<данные изъяты>» сооружения типа КЗС-25 и напольной сушилки. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается, что в совхозе «<данные изъяты>», реорганизованном в ЗАО «<данные изъяты>», имелось три КЗС: КЗС-5, КЗС-10, КЗС-25. КЗС-20 не было. КЗС-25 строилась вместе с зерноскладом, как единый комплекс. КЗС-5 была самой первой сушилкой и была демонтирована в бытность совхоза «<данные изъяты>». Свидетель ФИО8, бывший главный бухгалтер ЗАО «<данные изъяты>», показала, что, когда началась процедура банкротства ЗАО «<данные изъяты>», специальная комиссия производила переоценку основных средств, имеющихся в ЗАО «<данные изъяты>». Все имеющееся на территории имущество, в том числе КЗС-25 и напольная сушилка, было сфотографировано, она сама участвовала в этом. КЗС-25 и напольная сушилка находились на счете «основные средства», были проданы Новикову В.М. Она не знает о том, что это же имущество продавалось ранее. ООО «<данные изъяты>» поставляло ЗАО «<данные изъяты>» корма, в счет этого «<данные изъяты>» покупало в «<данные изъяты>» имущество. Между ними существовали взаиморасчеты, проводились сверки расчетов. О том, что ООО «<данные изъяты>» в счет взаиморасчетов приобрело КЗС-25 и напольную сушилку, она не знает. Свидетель ФИО9 показал: он работает в ООО «<данные изъяты>». С 2004 года работники общества «<данные изъяты>» обеспечивают сохранность КЗС-25 и напольной сушилки. Такое указание им было дано генеральным директором Полянским В.В., который объяснил, что это имущество куплено у ЗАО «<данные изъяты>». КЗС и напольная сушилка находятся на территории ООО «<данные изъяты>», территория огорожена, охраняется. Новиков В.М. неоднократно пытался демонтировать КЗС и напольную сушилку, ему это не разрешили. Он знает, что в совхозе «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» были КЗС- 10 и КЗС-25, еще раньше была КЗС-5. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал: до ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>». Готовил список имущества, подлежащего продаже с аукциона. Этот список был опубликован в газете. В этот список не вошло здание общежития, так как там жили люди; помещение склада хранения ядохимикатов, так как не были выполнены работы, предшествующие реализации этого объекта; КЗС-25, напольная сушилка, поскольку на них отсутствовали технические документы, а кроме того, было неясно кто собственник этого имущества. ООО «<данные изъяты>» считало себя собственником КЗС-25 и напольной сушилки. Архив ЗАО «<данные изъяты>» до 2006 года уничтожен. На бухгалтерском счете «Основные средства» ЗАО «<данные изъяты>» эти объекты значились. Сам он этого счета не видел. Он не работал, когда были проданы Новикову В.М. КЗС-25, напольная сушилка. В претензии Новикова В.М. к председателю ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что он не может демонтировать и забрать приобретенное имущество, так как находящееся на этой же территории ООО «<данные изъяты>» в лице директора Полянского В.В. не дает ему это делать, мотивируя тем, что эти объекты его. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец признавал, что ООО «<данные изъяты>» считает себя собственником спорного имущества. Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «<данные изъяты>». От замены ответчика по иску истец отказался. Ответчик Полянский В.В., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по иску Новикова В.М., поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Новикова В.М. к Полянскому В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд. Судья А.Г.Серова Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011 года.