Дело № 2-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Княгинино «16» января 2012 года Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, при секретаре Родионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино - НН» к Муравьевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Муравьёва Л.Ю. была принята на работу на должность продавца - кассира в ООО «Растяпино- НН» на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Муравьёва Л.Ю. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации иведомостью учёта результатов была ознакомлена, результаты проведённой инвентаризации не оспаривала, что подтверждается собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расписки, в которой она обязуются добровольно возместить предприятию ущерб в размере 19 726,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 24 563,00 рублей, которая разнесена в полном объеме на продавца-кассира Муравьёву Л.Ю., что подтверждается инвентаризационными описями - актами товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ, дефектными описями - актами товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью учета результатов, выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Муравьёва Л.Ю. присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей, с результатами инвентаризации и ведомостью учёта результатов была ознакомлена, результаты проведённой инвентаризации не оспаривала, что подтверждается собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расписки, в которой она обязуются добровольно, возместить предприятию ущерб вразмере 14 058,40 рублей. В счет возмещения истцу причиненного ущерба Муравьевой Л.Ю. внесена в кассу общества сумма в размере 36 195 рублей 92 копейки. В настоящее время не возмещенная Муравьевой Л.Ю. сумма ущерба составляет 29 086 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на работника возлагается полная материальная ответственность, то есть обязанность возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, которые привели к возникновению недостачи, истец просит взыскать с Муравьевой Л.Ю. материальный ущерб в сумме 29086,46 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1072,59 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, привел те же доводы. Считает, что срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен, поскольку он составляет три года. Ответчик Муравьева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она была принята на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства. Все необходимые документы для принятия её на работу были оформлены. Она не оспаривает результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она считает, что всю сумму недостачи она погасила в полном объеме. Работая на предприятии, она получала две зарплаты: одну официальную, а другую по отдельной ведомости. Часть недостачи у неё вычли из зарплаты, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Погашение остальной части недостачи по её мнению было проведено за счет неофициальной зарплаты. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение недостачи в полном объеме, она представить суду не может. Вместе с этим ответчик показала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, который в соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год. Поскольку срок давности для обращения в суд с иском истцом пропущен, в удовлетворении иска должно быть отказано. По её мнению, срок давности должен исчисляться с момента её увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, как указано в ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Статьей 242 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, если должность или работа лица, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, предусмотрены в соответствующем перечне. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны должность и работа, выполняемая ответчицей Муравьевой Л.Ю.: кассиры, продавцы подразделений торговли. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками на работодателя возложена обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение между работодателем и работником Муравьевой Л.Ю. трудового договора на неопределенный срок. Муравьева Л.Ю. принята на должность продавца -кассира торговой точки, расположенной по адресу: <адрес> полной индивидуальной материальной ответственностью (л.д.4). В соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства с Муравьевой Л.Ю. работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности и дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.5,6). Размер ущерба, причиненного истцу ответчицей, подтверждается инвентаризационными описями- актами товаров, материалов, тары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дефектной описью - актом товаров, материалов, тары от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, и ведомостями учета результатов, выведенных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными и расписками Муравьевой Л.Ю.(л.д.8-128). Указанные требования закона в части определения размера ущерба и установления причин его возникновения и истребования письменного объяснения работодателем выполнены. Таким образом, исследованными материалами дела подтверждается, что материальный ущерб в виде недостачи ТМЦ в сумме 29 086,46 рублей причинен по вине материально-ответственного лица Муравьевой Л.Ю. вследствие её халатного отношения к своим должностным обязанностям. На основании ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Муравьева Л.Ю. возместила материальный ущерб в сумме 36195,92 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и расчетным листком Муравьевой Л.Ю. за октябрь 2010 года (л.д.151,152,162). Исследованные доказательства с достоверностью подтверждают причинение ответчицей Муравьевой Л.Ю. работодателю, истцу, материального ущерба в сумме 29086,46 рублей в результате ее виновного противоправного поведения, выразившегося в халатном отношении к исполнению трудовых обязанностей. Довод ответчика Муравьевой Л.Ю. о том, что она погасила недостачу в полном объеме, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными судом доказательствами. В судебном заседании Муравьева Л.Ю. заявила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, который в соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год. По её мнению, срок давности должен исчисляться с момента её увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок давности для обращения в суд с иском истцом пропущен, в удовлетворении иска должно быть отказано. На основании п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью второй настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пропустил срок обращения в суд, а именно: в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из искового заявления, истцу стало известно о причинении ему ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, последнее погашение недостачи Муравьевой Л.Ю. было произведено согласно приходному кассовому ордеру, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Реальную возможность обратиться в суд с иском в установленном законом порядке истец имел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в суд в установленном законом порядке истец обратился согласно оттиску почтовой печати, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года. Наличие уважительных причин пропуска истцом установленного п.2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, судом не установлено. Не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, и его представителем по доверенности ФИО3 При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении его требований, по основанию пропуска процессуального срока для обращения в суд с иском. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Растяпино-НН» к Муравьева Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья С.А. Миронов.