О признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда



     Дело № 2-22/2011                                                                      

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Княгинино                                                          «12» мая 2011г.

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А.,

при секретаре Родионовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Полянского В.В., к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Нижегородская областная общественная организация потребителей «Защита», действующая в интересах Полянского В.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение №4346 о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов и убытков, а также морального вреда.

      Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Полянским В.В. и АК Сбербанком РФ в лице Лысковского ОСБ №4346 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Полянскому В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате указанного тарифа Полянский В.В. исполнил надлежащим образом, после чего получил кредит.

      Включение в кредитный договор с физическим лицом условий о взимании комиссии (тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

      В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

      Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

      При таких обстоятельствах условиякредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведениессудногосчета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

       В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в результате исполнения им условий договора ущемляющих права потребителя, подлежат возмещению в полном объеме.       

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Полянским В.В. было оплачено 40000 рублей за обслуживание ссудного счета. Данная сумма является убытком истца.

      В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) и выдача кредита производится единовременно по заявлению потребителя после оплаты тарифа, что и было сделано.

      Кроме того, уплаченная сумма не пошла на погашение задолженности по кредиту и ответчик начислял Полянскому В.В. 15 % годовых, на данную часть кредита, в размере оплаченного истцом тарифа за обслуживание ссудного счета. Истец данные проценты оплачивает и несет убытки, которые составили на день обращения в суд 17901,37 рублей.

      В силу п.1 ст. 167 ГК РФ сделка является недействительной с момента ее совершения.

      В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер таких процентов, в период с даты оплаты тарифа на день обращения в суд, составил 9680 рублей.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Включив в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, обязав истца уплатить неустановленную законом плату, ответчик причинил истцу моральный вред. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Моральный вред оценивается истцом в сумме 10 000 рублей.

      Потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой требует возместить причиненные ему убытки и выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не удовлетворил законные требования потребителя.

      Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

      Истец просит признать п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полянским В.В. и АК Сбербанк РФ Лысковским отделением №, недействительными.

      Взыскать с АК Сбербанка РФ (ОАО) Лысковское отделение № 4346 в пользу Полянского В.В. убытки в сумме 48221,37 рублей, которые складываются из платы за обслуживание ссудного счета в сумме 40000 рублей и убытков, превышающих проценты по п. 1 ст.395 ГК РФ, в сумме 8 221, 37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых за период с 08.07.2008г. по 21.03.2011г. в сумме 9680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.     

      Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) Лысковское отделение № 4346 в доход бюджета муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» штраф в сумме 16 975,34 рублей.

      Взыскать с АК Сбербанк РФ (ОАО) в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф в сумме 16 975,34 рублей.

      Истец Полянский В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.13).

      Представитель НОООП «Защита» ФИО2, действующий на основании доверенности и в интересах истца ПолянскогоВ.В. на основании его личного заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33)

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Полянского В.В. и представителя НОООП «Защита» ФИО2

      Представитель ответчика по доверенности ФИО1в судебном заседании исковые требования не признал и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

1.Пунктом 7.1. Кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена Заемщиком Полянским В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены сторонами надлежащим образом и в настоящее время прекратились.

    Следовательно, истец не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, кроме того, данная позиция банка подтверждается имеющейся судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 года).

2. Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору № были получены Заемщиком Полянским В.В. 27 марта 2008 года, считает, что срок исковой давности по данному спору истек 28 марта 2009 года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. О признании кредитного договора недействительным в части условий о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

3.1. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении кредитного договора истец Полянский В.В. принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Истец Полянский В.В. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия кредитного договора и исполнения его условий истец Полянский В.В., в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Полянский В.В.ни при заключениикредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение и или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета. Данные доводы Банка, в частности подтверждает и имеющееся Определение Верховного суда РФ № 80-В11-1 от 04.03.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец Полянский В.В. был ознакомлен с условиями договора до выдачи кредита и был проинформирован о необходимости уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, подписанной истцом до подписания кредитного договора. Следовательно, истец мог отказаться от получения кредита на данных условиях и обратиться за кредитом в иную кредитную организацию. Кроме того, до подписания кредитного договора истец не обращался в банк с требованием пересмотреть условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению банка, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

3.2. На момент заключения кредитного договора отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 15.02.2010 № 11-ФЗ и вступившими в законную силу 20 марта 2010 года ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», была дополнена частью четвертой, которой установлены правила, запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данные изменения применимы к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу.

Действительно, положения ГК РФ не предусматривают взимание каких-либо комиссий при выдаче кредита. Вместе с тем, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не содержало императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг или дополнительной компенсации расходов банка. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено также п. 2.1. Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита», в соответствии с которым, указанный вид платежа перечислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Письмом антимонопольной службы и Центрального Банка РФ № ИА/7235,77-Т от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления при этом потребителя. Право за взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Считает, что указанные обстоятельства укладываются в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не могут свидетельствовать о нарушении банком прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, требованиям гражданского законодательства, действующего на момент заключения кредитного договора, не противоречили.

4. В части взыскания с банка упущенной выгоды по статье 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 8221 руб. 37 коп. истецссылается на размещение суммы уплаченного имтарифа за обслуживание ссудного счета в сумме 40000 руб. в кредит под 15 % годовых.

По мнению банка, сумма упущенной выгоды, требуемая истцом с банка, носит вероятностный характер: построена на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Чистая прибыль, полученная банком от размещения 40000 рублей, значительно ниже, чем процентная ставка по кредиту, так как с доходов, полученных от размещения денежных средств в кредиты уплачиваются налоги, осуществляется текущее финансирование деятельности банка и т.д.

В связи с изложенным считаем, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды и не подтвердил, что за период использования банком денежных средств в сумме 40000 рублей, безусловно, получил бы доходы в сумме 8221 руб. 37 коп.

5. В части взыскания с банка штрафа по статье 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При этом нормами Закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись.

Требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, предусмотрено общими требованиями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона «О защите прав потребителей», предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности части сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами (истцом и ответчиком) обязательств.

Кроме того, данные доводы банка подтверждаются имеющейся судебной практикой Нижегородского областного суда по аналогичным делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-11071/10 от 14 декабря 2010 года, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-1720 от 01 марта 2011 года), в частности в Кассационном определении Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № 33-1720 от 01 марта 2011 года определено: «Законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.

Взыскание штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.

Между тем, основанием удовлетворения требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, взыскание с банка штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа. Поэтому штраф взысканию не подлежит».

На основании вышеизложенного, штраф в сумме 16975 руб. 34 коп. в доход бюджета муниципального образования «Княгининский район Нижегородской области» и 16975 руб. 34 коп. в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита»взысканию не подлежит.

6. В части взыскания морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя. Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Исковое заявление не содержит указаний на то, какие именно права истца как потребителя, были нарушены банком.

Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание Банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 №Ф09-1959/09-С1, ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа от 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201 и т.д.).

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В связи с этим считает, что нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно законом), отсутствует.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

       Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

     В судебном заседании установлен факт смены ответчиком наименования с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

    В судебном заседании установлено, что 28 марта 2008г. между Полянским В.В. и АК Сбербанком России ОАО в лице Лысковского отделения № был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Полянскому В.В. кредит под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

    Согласно п.3.1 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

    Пунктом 3.2 указанного кредитного договора, в частности, предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа. Свои обязательства по уплате указанного тарифа Полянский В.В. исполнил надлежащим образом, уплатил банку 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил кредит (л.д.21).

      11.03.2011г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 40000 рублей, возмещении убытков и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 11), которая получена банком 14.03.2011г. и оставлена без удовлетворения.      

В настоящее время ссудная задолженность Полянского В.В. по кредитному договору погашена (л.д.25,26).       

      В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

     В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

      Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, она не должна оплачиваться потребителем, т.к. относится полностью к расходам банка. Открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком (потребителем), а перед Центральным банком России, т.к. это предписание ЦБ России.

     Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

      Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

      Согласно информационному письму Центрального банка России от 29.08.2003г. № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета являются формой бухгалтерского контроля выдачи ссуды и ее погашения. Данные функции возлагаются на банк, выдавший ссуду (кредит).

     Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

      Согласно пунктам 2.1.2, 2.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, открытием кредитной линии либо наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

    Таким образом, заемщик физическое лицо, имеет право выбора при предоставлении (погашении) кредита и поставление его в зависимость от открытия расчетного счета незаконно. Заключение кредитного договора не влечет автоматического заключения договора на ведение банковского счета.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 и 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Данные расходы относятся к расходам банка и не должны оплачиваться потребителем.

    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

     Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

     Суд оценил доводы представителя ответчика о том, что Полянский В.В. пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, т.к. кредитный договор относится к оспоримым сделкам.

      Суд пришел к выводу, что пункты 3.1, 3.2 кредитного договора № 68877 от 27.03.2008г., заключенного между Полянским В.В. и ОАО «Сбербанк России» не соответствуют закону и относятся к ничтожным сделкам.

      Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

     В связи с тем, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям закона и иных правовых актов, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримой сделки.

    Кредитный договор заключен сторонами 27.03.2008 года, действия по исполнению договора истцом совершены 27.03.2008 года (произведена оплата тарифа за открытие ссудного счета), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27.03.2008 года.

Исковое заявление поступило в суд 21.03.2011г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитного договора недействительным в части условий взимания платы за открытие ссудного счета (п.п.3.1,32), применении последствий недействительности части сделки, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Полянским В.В. за ведение ссудного счета в размере 40000 рублей, подлежат полному удовлетворению.

     Ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства и предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет убытков потребителя (л.д.6, 2-я строка), который проверен в судебном заседании и в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом не верным.

На основании п.2 Постановления Пленума ВС № 13, Пленума ВАС №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) примается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При подсчете истцом допущена ошибка. Период с 27.03.2008г. по 21.03.2011г. составляет 1075 дней. Исходя из ставки рефинансирования на день предъявления искового заявления 8% годовых (40000 руб. х 1075 дн. х 8% : 360 = 9555,55 руб.) сумма процентов составляет 9546, 66 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 9546, 66 рублей.

В силу ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких элементов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер упущенной выгоды должен быть подтвержден обоснованным расчетом, который бы исключил возможность лица, требующего возмещения убытков, получить доход в большем размере, нежели тот, который он мог бы получить, если бы его права не были нарушены. Кроме того, факт неполучения дохода в том размере, в каком просит его возместить истец, должен находиться в прямой причинно-следственной связи именно с противоправными действиями ответчика, а не зависеть от каких-либо иных факторов, существующих помимо воли ответчика. В обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен ее расчет. Изучив данный расчет, суд считает, что он не доказывает безусловное получение доходов Банком в указанной истцом сумме за период использования денежных средств, а также возможности получения данных доходов истцом, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

       Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя требовать уплаты неустойки в связи с нарушением установленного потребителем срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в случаях, когда это связано с обнаружением недостатков оказанной услуги (ст.29) либо с нарушением исполнителем сроков выполнения услуг (ст. 28).

       Однако, в данном случае, оплата истцом комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ничтожных п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с недействительностью данной части сделки.

      Довод ответчика о том, что кредитный договор в настоящее время погашен и обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами, не может быть принят судом во внимание по признаку ничтожности части договора. Положения п.4 ст. 453 ГК РФ по мнению суда, действительны при нормальных условиях гражданского оборота, и не могут применяться при признании хотя бы части сделки ничтожной.

        По мнению суда, к спорным правоотношениям не подлежат применению требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг и недостатков оказанной услуги, а также не имеется оснований для применения положений п.6 ст. 13 указанного Закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае, отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания заявленного штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      В силу ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соразмерна требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных страданий, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1886,67 рублей. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Защита», действующей в интересах Полянского В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 удовлетворить частично.

      Признать п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полянским В.В. и АК «Сбербанк РФ» (ОАО) Лысковское отделение № 4346 недействительными.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение № 4346 в пользу Полянского В.В. плату за обслуживание ссудного счета в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9555 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 (Триста) рублей.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Лысковское отделение №4346 государственную пошлину в доход государства в сумме 1886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.

      В остальной части иска отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

      Судья                                                                                     Миронов С.А.