Дело 2-1/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Княгинино «12» января 2011г. Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Миронова С.А., при секретаре Родионовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова А.В. к Ургину В.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридическую помощь и экспертизу, обязании возвратить номерную раму, опровержении порочащих деловую репутацию сведений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истец в обоснование заявленных требований указал, что он имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты>, 1984 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным Лысковским МРЭО г.Княгинино Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Кроме того он являясь в 2007г. главой фермерского хозяйства <данные изъяты> имел на праве аренды автомашину марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, выданное МРЭО Кстовского РУВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, лицензионная карточка рег.номер № к лицензии рег.№ ГСС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ургин В.В. продал без согласия истца раму от автомашины <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на ней передним и задним мостами, седельное устройство от <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, коробку_переключения передач с делителем от автомашины <данные изъяты>, 1984 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, причинив тем самым ему имущественный ущерб на сумму всего: 279 000 руб., в том числе рама с передним и задним мостами от а/м <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., седельное устройство от а/м <данные изъяты> на сумму 29 000 руб., коробка переключения передач с делителем от а/м <данные изъяты> на сумму 150 000 руб. В ходе проведенной ОВД по Княгининскому району Нижегородской области по его заявлению проверки ответчик Ургин В.В. признал и подтвердил, что он действительно продал без согласия истца раму от автомашины <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на ней передним и задним мостами, седельное устройство от <данные изъяты>, 1985 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, коробку переключения передач с делителем от автомашины <данные изъяты>, 1984 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалом проверки. Причиненный неправомерными действиями Ургина В.В. ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в существенных нравственных страданиях из-за постоянных на протяжении почти трех лет уговоров ответчика восстановить его нарушенные права и законные интересы, которые оценивает в сумме 100 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит взыскать с ответчика Ургина В.В. в его пользу ущерб в сумме 279000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 3000 рублей. Истец Суслов А.В. неоднократно изменяя и уточняя свои исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ окончательно сформулировал свои требования и представил заявления об увеличении исковых требований (л.д.80-82), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика Ургина В.В.: - убытки в размере 150000 рублей за коробку переключения передач с делителем от а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности; - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; - расходы по оплате юридических у слуг в сумме 3000 рублей; - расходы по оплате экспертизы за оценку коробки передач ЯМЗ-238 в сумме 3000 рублей; - обязать ответчика возвратить номерную раму с мостами, а также седельным устройством, и признать факт незаконного завладения чужим имуществом; - по решению суда опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, в порядке ст. 152 ГК РФ, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем ФИО5, о якобы существующей его задолженности перед Ургиным В.В. за стоянку автомашин. От требований в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 129000 рублей, т.е. за раму с передними и задними мостами в сумме 100000 руб. и седельное устройство в сумме 29 000 руб., признании расписки Ургина В.В. о возмещении материального ущерба, недействительной истец отказался. В данной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д.84,120). Истец Суслов А.В. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, приводит те же доводы, и дополнил, что он в 2007 году во время совместной хозяйственной деятельности с Ургиным В.В. ставил на территории базы <данные изъяты>, а впоследствии ООО <данные изъяты> несколько своих автомашин. В том числе он ставил на стоянку две а/м <данные изъяты>, одна из которых <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежала ему как собственнику, вторая а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежала ФИО4 Данную автомашину он считает своей, т.к. в силу ряда обстоятельств он просто не смог вовремя её оформить на себя. Эту машину он, являясь главой КФХ <данные изъяты> использовал по договору аренды, заключенному на один год. Ургин В.В. настаивал на том, чтобы он убрал с его территории все автомашины. В 2007 году автомашина <данные изъяты> сломалась и фактически от неё остались рама с мостами и седельным устройством. Поскольку эта автомашина использовалась с полуприцепом, принадлежащим Ургину В.В., он (полуприцеп) так и был прицеплен к раме с мостами. С автомашины <данные изъяты> для ремонта были сняты коробка передач с делителем, и оставлены рядом с машиной. В сентябре 2007 года когда автомашины <данные изъяты> находились на территории Ургина В.В, он обнаружил, что с его автомашины <данные изъяты> пропала коробка передач с делителем, а с другой автомашины <данные изъяты> рама с мостами и седельным устройством. Он стал разбираться и выяснил, что Ургин В.В. без его разрешения продал все узлы и агрегаты вместе со своим полуприцепом предпринимателю ФИО6 Рама с мостами и седельным устройством была фактически разрезана. Он обращался к ФИО6 с просьбой вернуть все его узлы и агрегаты, на что последний ответил ему отказом. В конце сентября 2007 года он встретился с Ургиным В.В., который попросил его решить все миром. На встрече Ургин В.В. пообещал ему все вернуть. Но фактически вернул другие запчасти, о чем он написал ему расписку. В октябре 2010 года УУМ ФИО5 по его заявлению была проведена дополнительная проверка данных фактов. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ургина В.В. и ФИО6 состава преступления. ФИО5 коробка передач с делителем предположительно от его автомашины была изьята у ФИО6 и в настоящее время находится в Княгининском ОВД. Ему предлагали её забрать, но он отказался. Оценку коробки передач проводил самостоятельно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает УУМ ОВД по <адрес>. В 2007 году в ОВД поступило заявление от Суслова А.В. о краже рамы с мостами и седельным устройством от автомашины <данные изъяты> и коробки передач с делителем от автомашины <данные изъяты> принадлежащей Суслову А.В. В ходе проведения проверки было установлено, что Суслов А.В. и Ургин В.В. в период с 2004 по 2006 год вели совместную хозяйственную деятельность. Ургин В.В., являвшийся в то время руководителем ООО <данные изъяты> и собственником территории базы <данные изъяты>, разрешил Суслову А.В. ставить на этой территории автомашины. Во время совместной хозяйственной деятельности Ургин В.В. разрешил Суслову А.В. пользоваться принадлежащим ему (Ургину) полуприцепом. Данный полуприцеп Суслов А.В. использовал на автомашине <данные изъяты>. Впоследствии было установлено что, автомашина <данные изъяты> принадлежала ФИО4, а не Суслову А.В. Также в ходе проверки было установлено, что с автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Суслову А.В., из-за поломки были сняты коробка передач с делителем, которые находились на земле возле автомашин. После окончания совместной деятельности Ургин В.В. попросил Суслова А.В. убрать с его территории все автомашины, а также узлы и агрегаты. Суслов А.В. какое-то время не убирал свои автомашины. Впоследствии было установлено, что Ургин В.В. продал свой полуприцеп ФИО6, который забрал полуприцеп вместе с рамой и мостами, а также седельным устройством от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, и коробкой передач с делителем от автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Суслову А.В. По заявлению Суслова А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ургина В.В. состава преступления. Впоследствии данное постановление несколько раз отменялось прокурором района, и проводилась дополнительная проверка. Последняя поверка по заявлению Суслова А.В. проводилась в октябре 2010 года, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действиях Ургина В.В. и ФИО6 состава преступления. Вместе с этим дополнительно было установлено, что ФИО6, получив разрешение Ургина В.В. забрать полуприцеп, попросил ФИО7 пригнать данный полуприцеп к нему (<данные изъяты> домой в <адрес>. Сам ФИО6 перегоном полуприцепа не занимался. ФИО7 вместе с полуприцепом привез ФИО6 и все узлы и агрегаты, которые находились рядом с автомашинами (раму с мостами и седельным устройством, коробка передач с делителем). В ходе проверки ФИО6, пояснил, что коробка с делителем все время лежала на территории за хлебопекарней в <адрес> с того момента как привез её ФИО7 В настоящее время коробка передач с делителем находится в ОВД по Княгининскому району, но Суслов А.В. забирать её не желает. По инициативе Суслова А.В. была проведена оценка коробки передач с делителем. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2007 году он узнал, что у Ургина В.В. имеется полуприцеп, и он может его продать. Он договорился с Ургиным В.В., о покупке полуприцепа за 5000 рублей. О других узлах и агрегатах он с Ургиным В.В. не договаривался. Так как он сам не мог перегнать полуприцеп к себе, он попросил ФИО7 сделать это. В один из дней ФИО7 пригнал ему полуприцеп. В полуприцепе оказалась коробка передач с делителем от автомашины МАЗ. Кому она принадлежала, он не знал. Потом к нему приезжал несколько раз Суслов А.В. и просил вернуть ему его коробку передач с делителем. Поскольку Суслов А.В. не смог представить ему какие-либо документы на эти узлы, он ему их не отдал. В октябре 2010 года УУМ ФИО5, составив необходимые документы, забрал коробку передач с делителем, пояснив, что они принадлежат Суслову А.В. Эти запчасти ему не были нужны, и он не просил ФИО7 привозить их. Все это время коробка передач с делителем пролежала на одном месте, и никто её не трогал. Ответчик Ургин В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление иск не признал и пояснил, что Суслов А.В. действительно на протяжении 4-х лет ставил на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (<данные изъяты>) три автомашины. Данная территория не охранялась и не сдавалась под охрану, поэтому с Сусловым А.В. никаких договоров и договоренностей по сохранности его собственности он не заключал и денег за стоянку автомашин с него не получал. У него в собственности были два автомобильных полуприцепа, которые также стояли на этой территории. Суслов А.В. одним полуприцепом безвозмездно пользовался. В 2006 году у Суслова А.В. сломался тягач <данные изъяты>, и он его практически весь разобрал на запасные части. Полуприцеп, которым пользовался Суслов А.В., так и остался прицепленным за раму <данные изъяты>. В сентябре 2007 года начальник <данные изъяты>» ФИО8 попросил его отдать один полуприцеп предпринимателю ФИО6 Он (<данные изъяты>) согласился и разрешил ФИО6 забрать полуприцеп. В тот день, когда ФИО6 забирал полуприцеп, его на территории базы не было. Придя на следующий день на базу, он увидел, что с территории базы ФИО6 забрал полуприцеп и остатки автомашины <данные изъяты>. ФИО6 он разрешал забрать только принадлежащий ему полуприцеп. Запасными частями автомашины <данные изъяты> он не распоряжался. Поскольку никаких договоров по сохранности имущества Суслова А.В. он не заключал, он не может нести ответственности за его сохранность. На основании этого исковые требования он не признает. Что касается морального вреда, то он никогда ни словами, ни письменно не наносил Суслову А.В. оскорблений. Напротив, Суслов А.В. своими действиями наносит ему большой моральный вред. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец Суслов А.В. являясь главой КФХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак А920РТ52 с собственником ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 118). Суслов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4). На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по заявлению Суслова А.В. о краже автозапчастей и материалами проверки установлено, что в период с 2004 г. по 2006г. Суслов А.В. и Ургин В.В. по устной договоренности осуществляли совместную хозяйственную деятельность. По устной договоренности с Ургиным В.В. истец ставил на стоянку свои автомашины на территории базы ООО «<данные изъяты>» (бывшая <данные изъяты>) принадлежащей на праве собственности Ургину В.В., в том числе автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты> регистрационный знак А920РТ52, принадлежащую ФИО24 Также судом установлено, что с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу, пропала коробка передач с делителем, а с автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 пропала рама с мостами и седельным устройством. Каких либо договоров между Сусловым А.В. и Ургиным В.В. по сохранности автомашин не заключалось, т.е. каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось. Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 150000 рублей за коробку передач с делителем. Вместе с тем, истцом не представлено каких либо доказательств того, что ущерб был причинен именно Ургиным В.В. Кроме того данное утверждение истца опровергается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 и материалами дела. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Доказательств причинения вреда Суслову А.В. ответчиком Ургиным В.В. суду не представлено. Истец просит обязать Ургина В.В. возвратить ему как собственнику, номерную раму с мостами и седельным устройством. Судом установлено, что номерная рама с мостами и седельным устройством являются узлами и агрегатами автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ФИО4 Истец Суслов А.В. не является собственником рамы с мостами и седельного устройства, следовательно, ему не причинен ущерб, и данное требование в его пользу удовлетворению не подлежит. Довод истца о том, что он является собственником данной рамы с мостами и седельного устройства, поскольку данная автомашина находилась у него длительное время, не может быть принят во внимание, т.к. право собственности на транспортное средство должно быть подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, довод истца о том, что он стал собственником автомашины в силу ст. 234 ГК РФ несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Кроме того, истцом Сусловым А.В. представлено заявление об отказе в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 129000 рублей, т.е. за раму с передними и задними мостами в сумме 100000 руб. и седельное устройство в сумме 29 000 руб.. В данной части судом прекращено производство по делу. Требование истца опровержения порочащих его деловую репутацию сведений (ст. 152 ГК РФ), распространенных Ургиным В.В. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о якобы существующей задолженности Суслова А.В. перед Ургиным В.В. удовлетворению не подлежит. На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан..." не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В пункте 7 указанного выше постановления разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Пунктом 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, истцу Суслову А.В. необходимо было доказать факт распространения ответчиком сведений об истице. Поводом для обращения Суслова А.В. в суд с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), в котором указано, что: « Ургин В.В. в виду того, что Суслов А.В. не заплатил деньги за стоянку автомашины, согласился и продал ФИО6 полуприцеп», что тем самым по мнению Суслова А.В. на него был навешан ярлык «неисправного должника». По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ год было вынесено должностным лицом УУМ ФИО5 в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. В данном случае не установлено конкретное обстоятельство - распространение сведений об истце, доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспорено в порядке ст. 152 ГК РФ. Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. истцом предъявлены требования к ответчику, действиями которого нарушаются его имущественные права. Вместе с этим ссылка истца на ст. 151 ГК РФ, неправомерна, т.к. в соответствии с данной статьей, гражданин вправе требовать взыскания морального вреда, если вред ему причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 23.09.2010 года истцу Суслову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия решения по настоящему делу, следовательно, с Суслова А.В. должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства, пропорционально заявленным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Суслову А.В. отказать. Взыскать с Суслова А.В. госпошлину в доход государства в сумме 4400-00 (Четыре тысячи четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Нижегородский областной суд, со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. Судья С.А. Миронов
дохода.