Дело № 12-3/2012 судья Летунова Э.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Княгинино «21» мая 2012 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием гр-на Веселова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> защитника адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Веселову А.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, Защитнику разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, Отводов судье не заявлено. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20.04.2012 года Веселов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Веселов А.Н. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: - в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ судебное заседание было проведено без его участия, о времени и месте которого он не был извещен надлежащим образом, судебную повестку он не получал. В судебном заседании он хотел заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, тем самым его лишили возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, то есть нарушили его право на защиту; - кроме того, в постановлении о привлечении его к административной ответственности от 20.04.2012 года было указано, что в судебном заседании ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не соответствует действительности; - сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть, как он выходил из машины и именно со стороны водителя, поскольку они подъехали спустя 2-3 минуты после того, как он вышел из машины; - сотрудникам ДПС ГИБДД он пояснил, что он не управлял своей автомашиной, а за рулем его автомашины был его знакомый ФИО3, но данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД во внимание не было принято, в связи с этим на него, как на собственника автомашины, составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - при оформлении протоколов в отделе полиции Княгининского ОВД никаких понятых не было, как появились подписи понятых, он не знает. По мнению Веселова А.Н. в силу данных обстоятельств обжалованное постановление от 20.04.2012 года вынесено незаконно и подлежит отмене. Веселов А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20.04.2012 года отменить, дело производством прекратить Веселовым А.Н. в порядке подготовки дела к слушанию было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4 Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, извещенный ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 по телефону сообщил, что не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие и учесть его показания, изложенные в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Веселов А.Н. подтвердил доводы, указанные в жалобе и настаивает на них. Дополнительно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО10, ФИО6 ФИО12, ФИО13, ФИО14 Веселов А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20.04.2012 года отменить и дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Защитник Алексеев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает почтальоном на почте и обслуживает <данные изъяты>. Уведомление от мирового суда она приносила по адресу, где проживает Веселов А.Н.. В этот день Веселова А.Н. дома не было, уведомление она вложила в дверь, так как у них нет почтового ящика. Второе уведомление она Веселову А.Н. не носила, хотя ей известно, что положено уведомлять адресата два раза. Свидетель ФИО3в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил его знакомый Веселов А.Н. и попросил отогнать его автомашину в ремонт к ФИО9 Веселов А.Н. также пояснил, что ему нужно на следующий день ехать в г. Нижний Новгород, но он употребил спиртные напитки, поэтому обратился к нему, чтобы отогнать автомашину. Он (ФИО 3) сел за руль автомашины Веселова А.Н. и вместе поехали к ФИО9 в гараж, где тот занимается ремонтом автомашин. В гараже у ФИО9 они пробыли примерно до 24 часов, но, возможно, и дольше, точно не помнит. ФИО9 необходим был «съемник», чтобы снять подшипник, но, поскольку у него его не было, они решили съездить в гараж к ФИО1 , в надежде, что, возможно, у ФИО1 такой «съемник» есть. Он (ФИО 3) сел за руль автомашины Веселова А.Н. и втроем поехали к гаражу ФИО 1. По дороге их никто не останавливал, патрульной автомашины ДПС ГИБДД они не видели. Приехав к гаражу ФИО 1, который находится <адрес>, они все вышли из машины и закурили. Примерно через 2-3 минут к ним подъехала автомашина ДПС ГИБДД, сотрудники которой спросили, кто хозяин автомашины. Веселов А.Н. ответил им, что он является собственником автомашины, но за рулем находился ФИО3 Он (ФИО 3) подтвердил это. Затем сотрудники ДПС ГИБДД предложили Веселову А.Н. проехать в отдел полиции для установления личности. Веселов А.Н. сел в патрульную автомашину сотрудников ДПС ГИБДД и поехал с ними в отдел полиции. Он (ФИО 3) поехал на автомашине Веселова А.Н. также в отдел полиции. В отделе полиции сотрудники ДПС ГИБДД стали составлять протоколы на Веселова А.Н. Он (ФИО 3) несколько раз говорил сотрудникам ГИБДД, что автомашиной управлял он, а не Веселов А.Н. Но сотрудники ГИБДД его доводы во внимание не приняли. Возле гаража сотрудники ДПС ГИБДД никаких документов не составляли. При составлении протоколов, из понятых он видел только, как останавливали ФИО12, других понятых не было. Сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть, как они все выходили из автомашины, в том числе и Веселов А.Н., так как они приехали позже, и все стояли на улице и курили. Свидетель ФИО9в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов ему позвонил Веселов А.Н. и попросил посмотреть его автомашину, так как ему было необходимо на следующий день ехать в <адрес>. Он согласился ему помочь. Через некоторое время к нему в гараж приехали Веселов А.Н. и ФИО3, который был за рулем автомашины Веселова А.Н. Он (ФИО 9) посмотрел автомашину Веселова А.Н., нашел причину неисправности, но чтобы устранить неисправность, необходимо было снять подшипник с помощью специального «съемника». Такого устройства у него не было. Сколько они были в гараже, он точно сказать не может. Чтобы найти «съемник», он предложил съездить в гараж к ФИО1 , надеясь, что он, может быть, еще находится в гараже. Поскольку было поздно, звонить ФИО 1 он не стал. Они втроем на автомашине Веселова А.Н. поехали в пе<адрес>, где находится гараж ФИО1 ФИО3 сел за руль машины Веселова А.Н., он (ФИО 9) сел на переднее пассажирское сиденье, а Веселов А.Н. сел сзади. По дороге автомашины ДПС ГИБДД они не видели, их никто не останавливал. Приехав к гаражу ФИО1 , они все вышли из машины и закурили. Примерно через 1,5-2 минуты к ним подъехала автомашина ДПС ГИБДД. Сотрудники ГИБДД спросили, кто является владельцем автомашины. Веселов А.Н. ответил, что автомашина его. Поскольку у Веселова А.Н. не было документов, они предложили проехать в отдел полиции. Веселов А.Н. на автомашине ГИБДД поехал в отдел полиции, а ФИО3 поехал на автомашине Веселова А.Н. Сотрудников ГИБДД было трое человек, больше с ними никого не было. После того как они все уехали, он пошел домой. Каких-либо документов на месте, сотрудники ГИБДД не составляли. В момент приезда сотрудников ГИБДД они уже все вышли из машины и стояли на улице, то есть момент, когда они выходили из автомашины, сотрудники ГИБДД видеть не могли. Свидетель ФИО10 в судебном заседании, показал, что он, являясь помощником адвоката Алексеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ выполнял его поручение о проверке по месту жительства понятых ФИО6 и ФИО11 При проверке места жительства ФИО11, указанного в протоколе, в 19 часов по данному адресу никого не оказалось. Поскольку входная дверь в квартиру была новой, он сделал вывод, что в квартире проходит ремонт и адресат в квартире не проживает. Он оставил записку для ФИО11, указав в ней свой контактный телефон, чтобы тот связался с ним. На следующий день он проверил адрес повторно, но его записка находилась на прежнем месте. При проверке места жительства ФИО6 указанного в протоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час по данному адресу оказалась мать ФИО6, которая перезвонила своей дочери. В телефонном разговоре с ФИО6 он узнал, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в <адрес> не была и никакой протокол сотрудников ГИБДД не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения пояснений ФИО6 об участии в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону 89200416413 позвонил ФИО6, которая объяснила, что она во время первого своего пояснения спутала <адрес> с <адрес>. В <адрес> она действительно была, так как они со своим водителем ночью заблудились и заехали в <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили расписаться в протоколах. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02 часов ночи, проезжая мимо отдела полиции <адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили быть понятым при составлении протокола на Веселова А.Н., который, по их словам управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В патрульной автомашине сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором он расписался. При составлении протокола на Веселова А.Н. сам Веселов А.Н. находился на улице возле патрульной автомашины ГИБДД. Пока составляли протокол, Веселов А.Н. объяснил ему, что он не управлял автомашиной, за рулем находился его знакомый ФИО3 Момент управления Веселовым А.Н. автомашиной он не видел. Когда расписывался в протоколе, других понятых никого не было. ФИО11 он не знает. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве дежурного по отделу полиции. Примерно около 02 часов ночи в отдел полиции приехал сотрудник ДПС ГИБДД, с которым был Веселов А.Н. Он понял, что Веселов А.Н. совершил какое-то правонарушение по линии ГИБДД. Что конкретно совершил Веселов А.Н., он не знает. В отдел полиции кроме них двоих, больше никто не приходил. Понятых или свидетелей в отделе полиции не было. После этого он ушел в комнату отдыха. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве помощника дежурного отдела полиции. Примерно около 02 часов к ним в отдел приехал сотрудник ДПС ГИБДД вместе с Веселовым А.Н. Из разговора он понял, что Веселова А.Н. задержали сотрудники ГИБДД за управление в состоянии алкогольного опьянения. Веселов А.Н. говорил сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомашиной, за рулем его автомашины находился ФИО3 Где-то через 5 минут в отдел полиции пришел ФИО3 Понятых и свидетелей в отделе полиции не было. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20.04.2012 года Веселов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. В жалобе Веселов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20.04.2012 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, проверив доводы жалобы Веселова А.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся свидетелей, находит постановление мирового судьи от 20.04.2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, привлекая Веселова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> Веселов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п. 2.3.2Правил дорожного движения. Свои выводы суд первой инстанции основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД. Указанный вывод суда первой инстанции о виновности Веселова А.Н. в совершении административного правонарушения является преждевременным, как основанный на неверной оценке доказательств по делу. В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осушествляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия); но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как усматривается из жалобы, показаний свидетелей и материалов дела об административном правонарушении, Веселов А.Н. неоднократно заявлял, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира. Автомобилем управлял ФИО3 Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и показали, что за рулем автомобиля находился ФИО3 Сотрудники ГИБДД, производившие освидетельствование Веселова А.Н., в судебном заседании допрошены не были. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он не видел, как Веселов А.Н. управлял автомашиной и других понятых при составлении протоколов, не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые показали, что в отделе полиции каких-либо понятых и свидетелей не было. Таким образом, судом первой инстанции не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела, что привело к преждевременным выводам о виновности Веселова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Вместе с этим, довод жалобы Веселова А.Н. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельным, поскольку в деле имеется уведомление с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5КоАП РФ. Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность Веселова А.Н. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20.04.2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесенное в отношении Веселова А.Н., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья С.А. Миронов