Дело № 12-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Княгинино «06» марта 2012 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием Нужнова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1., инспектора ОГИБДД ФИО3., ФИО4., рассмотрев жалобу Нужнова А.Г. на постановление начальника ОГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, разъяснив Нужнову А.Г. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался, отводов судье и ходатайств не заявлено, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Нужнов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Нужнов А.Г. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. По его мнению, не были установлены все обстоятеьства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательства, не были приняты во внимание его обьяснения о том, что он (Нужнов) в момент ДТП не управлял транспортным средством, и обьяснения ФИО2, который показал, что в момент ДТП именно он управлял автомашиной «<данные изъяты>» гос. №. Нужнов А.Г. просит постановление о назначении административного наказания от 18.01.2012г. отменить. В судебном заседании Нужнов А.Г. подтвердил доводы, указанные в жалобе и настаивает на них, и показал, что 14.01.2012 года он вечером на своей автомашине марки «<данные изъяты>» гос. № приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО2 Побыв немного в <адрес> они поехали в <адрес>. В центре <адрес> он (Нужнов) употребил пиво и после этого попросил ФИО2 отвезти его домой. ФИО2 сел за руль его автомашины и они поехали. По дороге домой у них загорелась сигнальная лампочка, указывающая на необходимость дозаправки бензином, поэтому они решили заехать по объездной дороге на АЗС «Танкер». Заправив автомашину они поехали в <адрес>, и при выезде на главную дорогу, ФИО2 не пропустив грузовой автомобиль движущийся по главной дороге, произвел с ней столкновение. От удара их развернуло и отбросила на правую обочину. По вине Бакшаева С.А., который управлял его автомашиной, около 2 часов ночи 15.01.2012 года произошло ДТП. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения. После столкновения грузовая автомашина проехала дальше на 70 метров. После этого он (Нужнов) вышел из машины и подошел к водителю грузовика, чтобы урегулировать вопросы связанные с ДТП. Из-за разногласий водитель грузовика вызвал сотрудников ГИБДД, которые подъехали примерно через 10-15 минут. Выходил ли ФИО2 из его автомашины, он не видел. Сотрудники ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 на месте ДТП составили все необходимые документы. Поскольку его автомашина своим ходом ехать не могла, он (Нужнов) был вынужден вызвать эвакуатор и отправить свою автомашину домой. Немного позже они с ФИО2 приехали в кабинет сотрудников ОГИБДД, где оба пояснили, при каких обстоятельствах произошло ДТП. Он (Нужнов) пояснил, что его автомашиной в момент ДТП управлял ФИО2, а ФИО2 это подтвердил. Но инспектор ОГИБДД ФИО3 составил административный протокол на него, признав его виновным в совершении ДТП. С протоколом он (Нужнов) не согласился и от подписи откзался. В момент ДТП он (Нужнов) был одет в милицейский бушлат без знаков отличия. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, где-то в январе 2012 года он совместно со своим знакомым Нужновым А.Г. приехали на автомашине «<данные изъяты>» принадлежащей Нужнову, в <адрес>. В <адрес> Нужнов употребил пиво и после этого Нужнов попросил его отвезти домой. По дороге домой у них загорелась лампочка, указывающая на необходимость дозаправки бензином, поэтому они решили заехать на АЗС «Танкер» и заправиться. Заправившись бензином, они поехали в <адрес>, и выезжая на главную дорогу, он управляя автомашиной «<данные изъяты>» не пропустил грузовую автомашину имеющую преимущественное право проезда, которая ехала со стороны г. Н-Новгород и произвел с ней столкновение. От удара их отбросило к правой обочине дороги. Находясь в шоке, примерно около 15-20 минут они из автомашины не выходили. После столкновения к ним никто не подходил. Потом Нужнов вышел из машины и пошел к водителю автомашины, с которой они столкнулись. Он (ФИО2) вышел и пересел на заднее сиденье. Потом приехали сотрудники полиции и стали оформлять ДТП. Пока сотрудники ОГИБДД оформляли ДТП, он ходил в туалет расположенный на АЗС «Танкер» и вернулся обратно в автомашину. Считает, что сотрудники ОГИБДД его не видели, и он сам к ним не подходил. Потом вернулся Нужнов и сообщил ему, что договориться мирным путем с водителем не удалось. Поскольку автомашина своим ходом двигаться не могла, Нужнов вызвал эвакуатор, после чего автомашину «<данные изъяты>» загрузили и увезли. После этого они с Нужновым на «такси» приехали в кабинет ОГИБДД, где он дал обьяснение, указав, что он является виновником ДТП и именно он в момент ДТП управлял автомашиной «<данные изъяты>». Несмотря на это ФИО3 составил административный протокол на Нужнова. Инспектор ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что 15.01.2012 года по сообщению дежурного по ОВД он совместно с Ширшовым С.А. около 2 часов ночи прибыли на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП были Нужнов А.Г. и водитель грузовой автомашины ФИО45 вместе с пассажиром. ФИО2 на месте ДТП он не видел. Нужнов находился по его мнению в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП с Нужновым не разговаривал. Водитель ФИО45 и его пассажир пояснили, что водитель автомашины «<данные изъяты>» не пропустил их и совершил столкновения, а им не удалось избежать столкновения. ФИО45 также пояснил, что когда они остановились после столкновения, автомашина «<данные изъяты>» уехала с места ДТП и приехала обратно через 10 минут, и из автомашины со стороны водителя вышел мужчина, одетый в милицейский бушлат. Составив на месте ДТП необходимые документы, он (ФИО3) уехал в кабинет ОГИБДД, куда приехали Нужнов, ФИО2 и другие участники ДТП. Он взял обьяснение у Нужнова, который пояснил, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье, а его автомашиной управлял ФИО2, и ДТП произошло по его вине. Данное обстоятельство подтвердил ФИО2, который пояснил, что автомашиной «<данные изъяты>» в момент ДТП управлял он и ДТП произошло по его вине. Он (ФИО3) на основании показаний водителя ФИО45 и его пассажира, которые показали что видели как из автомашины со стороны водителя вышел мужчина одетый в милицейский бушлат, учитывая, что на месте ДТП он не видел ФИО2, а также учитывая состояние опьянения Нужнова, сделал вывод, что автомашиной в момент ДТП управлял Нужнов. На основании этого вывода он составил на Нужнова административный протокол, с которым Нужнов не согласился. Инспектор ОГИБДД ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что 15.01.2012 года по сообщению дежурного по ОВД он совместно с ФИО3 около 2 часов 35 минут ночи прибыли на место ДТП в <адрес>. На месте ДТП стояли две грузовые автомашины, и сзади них стояла автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая Нужнову. Все участники ДТП находились на улице. ФИО2 на месте ДТП и в автомашине не видел. Нужнов на месте ДТП пояснил ему, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, а за рулем находился ФИО2. По факту ДТП он получил обьяснения с пассажира ФИО58 который в момент ДТП ехал с ФИО45, и водителя другой грузовой автомашины ФИО60 Они пояснили, что двигаясь по главной дороге со стороны г. Н -Новгорода в г. Алатырь на 27 км. трассы Работки - Порецкое в Большемурашкинском районе водитель автомашины «<данные изъяты>» выезжая со второстепенной дороги не пропустил их автомашину и совершил столкновение. После столкновения автомашина «<данные изъяты>» с места ДТП уехала и спустя 10 минут приехала обратно. Из автомашины «<данные изъяты>» из-за руля вышел мужчина, одетый в милицейский бушлат. На пассажирском сиденье сидел нетрезвый пассажир, и сзади в автомашине сидели пассажиры. Потом приехала автомашина «такси» и забрала всех пассажиров. На месте ДТП Нужнов ему пояснил, что в момент ДТП за рулем находился ФИО2, который управлял автомашиной по рукописной доверенности. Нужнов на месте ДТП был одет в милицейский бушлат без знаков отличия. Также он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомашине ФИО45 Поскольку ДТП было в ночное время, по видеозаписи невозможно было определить кто конкретно управлял в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>». Начальник ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что Нужнов А.Г. является сотрудником полиции, и работает на должности инспектора ДПС ОГИБДД, то есть является его непосредственным подчиненным. В период совершения ДТП Нужнов находился в очередном отпуске. 15.01.2012 года около 5 часов утра ему позвонил ФИО4 и сообщил, что Нужнов попал в ДТП. Он выехал в ОГИБДД <адрес>. В кабинете находились участники ДТП, в том числе Нужнов и ФИО2. Нужнов был одет в милицейский бушлат. ФИО3 и ФИО4 доложили ему, что прибыв на место ДТП, там находились Нужнов на своей автомашине «<данные изъяты>» и водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО45, его пассажир ФИО70. и водитель другой автомашины ФИО60 ФИО2 на месте ДТП не было. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они лично не видели, кто управлял автомашиной «<данные изъяты>». О том, кто управлял автомашиной в момент ДТП, знают со слов водителя ФИО45 и его пассажира ФИО70, которые пояснили, что автомашина «<данные изъяты>» после столкновения с места ДТП сначала уехала, а затем приехала обратно и из-за руля вышел мужчина, который был одет в милицейский бушлат. Нужнов же утверждал, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, а ФИО2 подтвердил, что это он управлял автомашиной «<данные изъяты>» и по его вине было совершено ДТП. Кроме того, кто-то из участников ДТП позвонил по телефону «доверия» в УГИБДД Нижегородской области, и сообщил, что по данному ДТП сотрудниками ОГИБДД не принимаются меры к виновнику ДТП, являющемуся сотрудником полиции. Поэтому, на основании всех имеющихся объяснений участников ДТП, был сделан вывод, что автомашиной в момент ДТП управлял Нужнов, а ссылка Нужнова на то, что автомашиной управлял не он, а ФИО2, была всего лишь способом избежать дисциплинарной ответственности за совершение ДТП сотрудником полиции. Инспектор ОГИБДД ФИО3 составил административный протокол на Нужнова, и на основании протокола он вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав Нужнова виновным в совершении ДТП. Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к убеждению, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 52 ВП № 952967 от 18.01.2012 года в отношении Нужнова А.Г. подлежит отмене. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 от 18.01.2012 года Нужнов А.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании установлено, что 15.01.2012 года около 2 часов ночи на 27 км. трассы Работки - Порецкое в Большемурашкинском районе произошло ДТП с участие грузовой а/м марки «<данные изъяты>» гос. № под управлением водителя ФИО45. и автомашины марки «<данные изъяты>» гос № принадлежащей на праве собственности Нужнову А.Г. Как установлено в судебном заседании автомашиной «<данные изъяты>» принадлежащей Нужнову А.Г. в момент ДТП управлял по рукописной доверенности водитель ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается показаниями Нужнова А.Г., свидетеля ФИО2 и не опровергается показаниями ФИО45., ФИО70., ФИО60 Выводы сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>» управлял Нужнов А.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того их выводы не согласуются с обьяснениями гр-н ФИО45, ФИО70., ФИО60., которые в своих объяснениях данными на месте ДТП, четко не могли пояснить кто конкретно управлял в момент ДТП автомашиной «<данные изъяты>» гос. № принадлежащей на праве собственности Нужнову А.Г. В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что когда они приехали на место ДТП, за рулем автомашины «<данные изъяты>» никого не было, на месте ДТП находился Нужнов А.Г. ФИО2. на месте ДТП не видели. Кроме того, ФИО4 показал, что со слов ФИО70 ему стало известно, что когда автомашина «<данные изъяты>» приехала обратно на место ДТП из-за руля вышел мужчина, одетый в милицейский бушлат. Однако гр-н ФИО70 в своем обьяснении не указал, кто конкретно вылез из-за руля автомашины «<данные изъяты>» и во что он был одет. Из обьяснения Ивлева также нельзя установить, кто конкретно управлял автомашиной «<данные изъяты>» в момент ДТП. Из обьяснения ФИО45 каких либо выводов о том, кто управлял автомашиной «<данные изъяты>», и виновность Нужнова в совершении ДТП установить не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к мнению, что вина Нужнова А.Г. в данном правонарушении не доказана, и выводы о его виновности строятся не на конкретных доказательствах, а на предположениях. Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть предусмотрена ответственность в отношении лица управляющего транспортным средством и не выполнившего требования ПДД уступить дорогу. Принимая решение о привлечении Нужнова А.Г. к административной ответственности, не было установлено, что именно Нужнов А.Г. управлял транспортным средством и именно он не выполнил требование ПДД уступить дорогу. Таким образом, суд находит, что в действиях Нужнова А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении 52 ВП № 952967 от 18.01.2012 года в отношении Нужнова А.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Нужнова А.Г. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО103 по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 года о наложении штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд Нижегородской области в течении 10 дней с момента вынесения решения через районный суд. Судья С.А. Миронов