Дело № 12-4/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Княгинино 3 августа 2011 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Серова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РЫБАКОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Рыбаков И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Рыбаков И.В. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Оспариваемое постановление считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: - он не употреблял спиртные напитки, не находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовали достаточные данные полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут; - понятые ФИО2 и ФИО3 подписали незаполненные протоколы, поэтому протоколы являются недопустимыми доказательствами: - при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили его права, право написать объяснение в протоколе и замечания к нему. В судебном заседании Рыбаков И.В. жалобу поддержал и показал: ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным врачом на дому. Около 14 часов 30 минут ему по телефону сообщили о поступлении больного с гипертоническим кризом. В этот момент он находился вне дома и попросил ФИО4 на его автомашине отвезти его в больницу. Поскольку ФИО4 употреблял спиртные напитки, автомобилем ФИО4 управлял он. ФИО4 ехал вместе с ним. Около ОАО «КСМ» автомашину остановили работники ДПС. Его пригласили в патрульную машину и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с применением технического средства. Он отказался, но предложил направить его на медицинское освидетельствование, объяснял, что он трезв, спиртное не употребляет. Работник ДПС, узнав, что он врач, заявил ему, что он никуда не поедет, оставил его в машине, стал останавливать другие машины, не обращал на него никакого внимания. Он торопился на вызов, несколько раз обращался к работнику ДПС, говорил, что у него нет времени ждать, тот никак не реагировал на него. Так продолжалось около часа. Он нервничал. Когда работник ДПС пригласил понятых для составления протокола, он отказался от медицинского освидетельствования техническим средством. В присутствии понятых он даже не понял, что инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, поскольку перед этим инспектор достал прибор и, показывая на него, предлагал пройти освидетельствование, повторное предложение инспектора он также понял, что имеется в виду освидетельствование техническим средством, так как инспектор употребил слово «повторно». Инспектор ничего ему не объяснил. Он и понятые подписали незаполненные бланки протоколов, инспектор заполнял их после подписания. Его с текстом протоколов не ознакомили, права не разъясняли, о том, что, он может писать объяснение, так же не разъяснили. Инспектор выдал ему 4 копии протоколов. Позже, в спокойной обстановке, он понял, что подписал протокол об отказе в медицинском освидетельствовании, хотя сам настаивал на освидетельствовании у врача-нарколога. Перед приходом понятых в машине он говорил инспектору ДПС, что согласен пройти освидетельствование у врача-нарколога. Основания для направления его на медицинское освидетельствование, указанные в протоколе - надуманные. Понятые признаков алкогольного опьянения у него не видели и говорили об этом инспектору ДПС, тот предложил им подписать чистые бланки протоколов, понятые подписали их и уехали. Свидетеля ФИО5 он не видел. Может быть это другой работник ДПС. Протокол об административном правонарушении работник ДПС составлял в машине, при этом кроме него никого не было. Когда был подписан протокол ФИО5, он не знает. Инспектор поставил галочки в протоколе и предложил ему расписаться. Через 45 минут после составления протокола он добровольно прошел медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в Княгининской ЦРБ, сдал кровь на химико-токсикологический анализ. Освидетельствование провел врач-нарколог, имеющий специальную подготовку для проведения медицинского освидетельствования. Химико-токсикологические исследования проведены в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер». По результатам освидетельствования состояние опьянения не выявлено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Выслушав объяснение Рыбакова И.В., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, исследовав представленные доказательства, нахожу жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления Рыбакова И.В. на медицинское освидетельствование инспектор ДПС ФИО7 в протоколе об административном правонарушении указал: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством по подозрению на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверенных подписями понятых ФИО2 и ФИО3 указаны те же признаки алкогольного опьянения. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали по вызову, около ОАО «КСМ» автомашину остановил работник ДПС, пригласил их в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Рыбакова И.В. В их присутствии Рыбакову И.В. инспектор ДПС предлагал пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с использованием технического средства, тот отказался. Видимых признаков алкогольного опьянения у Рыбакова И.В. они не видели. Запаха алкоголя от Рыбакова И.В. не ощущали, цвет лица был обычным. У обоих хорошее обоняние, работают с газом, запахи ощущают хорошо. ФИО2 спросил инспектора ДПС по каким признакам тот определил алкогольное опьянение у Рыбакова И.В, инспектор не ответил, предложил им подписать чистые бланки протоколов, что они и сделали. Какие протоколы подписали, не знают. Помнят, что был разговор о медицинском освидетельствовании, но кто говорил об этом: Рыбаков И.В. или инспектор ДПС, они не помнят. Судом исследована видеозапись на мобильный телефон, представленная мировому судье инспектором ДПС ФИО7 Видеозаписью подтверждается, что в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 инспектор ДПС, положив на капот автомобиля предмет, не открыл его, не демонстрировал, не называл, предложил водителю Рыбакову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Рыбаков И.В. отказался. После чего инспектор ДПС, обращаясь к Рыбакову И.В., произнес: «Повторно от медицинского освидетельствования отказываетесь?». Рыбаков И.В. отказался. Видеозаписью зафиксирован вопрос понятого ФИО2 к инспектору ДПС по каким признакам тот определил алкогольное опьянение Рыбакова И.В. Признаки алкогольного опьянения у Рыбакова И.В. инспектор не назвал. Подписывая протокол, понятой ФИО2 говорит: «Только отстранили, мы не знаем ничего, никаких подтверждений». Перед подписанием протокола инспектор ДПС, выяснил у понятых и записал сведения об их личности. Иных записей в протокол не вносил. Судом исследован, представленный Рыбаковым И.В. мировому судье подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рыбаков И.В. в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению освидетельствован в ЦРБ врачом ФИО9. В акте указано: п. 10 - «кожа бледно-розовая». п. 14 - « запаха алкоголя изо рта нет». п.15.1.1 - «Алкотестер ARZB 1098 до 1/V1-11 16-12 - 0,00 о/оо» п.15.1.2 - «Алкотестер ARZB 1098 до 1/V1-11 16-31 - 0,00 о/оо» п.16. - «анализ крови № - этиловый алкоголь не найден». п.18. -точное время окончания освидетельствования-17-05. ДД.ММ.ГГГГ. п.19 - «состояние опьянения не выявлено» Акт подписан врачом ФИО9 с указанием наименования наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, дата выдачи документа о подготовке. Акт скреплен печатью «Для медицинского освидетельствования» муниципального учреждения здравоохранения Княгининская центральная районная больница. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач психиатр-нарколог Княгининской ЦРБ ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыбакова И.В. он провел медицинское освидетельствование Рыбакова И.В. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Освидетельствование проведено в помещении Княгининской ЦРБ, начато в 16 часов 05 минут, окончено в 17 часов 05 минут. Освидетельствование выполнено с применением технического средства «Алкотестер ARZB 1098», последняя проверка которого была ДД.ММ.ГГГГ. Пользоваться этим прибором можно в течение 1 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования - 0,00 о/оо. По просьбе Рыбакова И.В. для лабораторного исследования была взята кровь в объеме 10,0 мл. в два флакона по 5,0 мл. Забор крови был осуществлен в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и зафиксирован в «Рабочем журнале экспертизы опьянения при заборе патологических сред». Каждый из флаконов был укупорен, снабжен соответствующей надписью, флаконы помещены в пакет, который опечатан, заверен его подписью. Кровь была отправлена на анализ в ГУЗ «Нижегородский ОНД». Анализ крови алкоголь не выявил. Подлинник справки о результатах химико-токсилогического исследования хранится в ЦРБ. Он прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами в ГУЗ «Нижегородский областной наркологический диспансер», имеет свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО9 предъявил суду подлинные бумажные носители с записью результатов исследования, из которого следует, что гр. Рыбаков И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут и в 16 часов 31 минуту освидетельствован на алкогольное опьянение техническим средством «Алкотестер ARZB 1098» с результатом анализа 0,00 о/оо. Копии бумажных носителей приобщены к материалам дела. Свидетель ФИО9 также представил суду подлинник «Рабочего журнала экспертизы опьянения при заборе патологических сред». Журнал осмотрен судом. Журнал прошнурован, пронумерован, начат ДД.ММ.ГГГГ. На листах 58 (оборот) и 59 под № 5 имеется запись о заборе в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Рыбакова И.В. крови в объеме 10,0 мл на алкоголь, код 102030. Копия листов 58 (оборот) и 59 журнала приобщены к материалам дела. Справкой о результатах химико-токсилогических исследований № подтверждается исследование ДД.ММ.ГГГГ по направлению Княгинино ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта, код 102030, кровь 5,0 освидетельствуемого Рыбакова И.В. Результат исследования - в крови Рыбакова И.В. этиловый алкоголь не найден. Оценивая представленные суду материалы медицинского освидетельствования, суд приходит к убеждению, что процедура освидетельствования Рыбакова И.В. соблюдена. Медицинское освидетельствование проведено в течение 1 часа после составления протокола об административном правонарушении, что является разумным временем. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают утверждение Рыбакова И.В. о том, что он был трезв и какие-либо внешние признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали; подтверждают показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что признаков алкогольного опьянения у Рыбакова И.В. они не видели. Результаты медицинского освидетельствования, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 в своей совокупности подтверждают отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование Рыбакова И.В. в виде наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения и опровергают сведения о наличии таких признаков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, что ставит под сомнение законность требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку, на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности Рыбакова И.В. толкуются в его пользу, требование инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а затем медицинское освидетельствование в отсутствие достаточных оснований полагать, что водитель Рыбаков И.В. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование, является незаконным. В связи с чем в действиях Рыбакова И.В. состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, полагаю, что не представлены достаточные доказательства в подтверждение отказа Рыбакова И.В. от медицинского освидетельствования. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки алкогольного опьянения у Рыбакова И.В. опровергнуты результатом медицинского освидетельствования и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Не опровергнуто утверждение Рыбакова И.В. о том, что он, отказываясь от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, предлагал направить его на медицинское освидетельствование к врачу-наркологу, а предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование не понял. Рыбаков И.В., являясь дежурным врачом, ехал по вызову в больницу. Это обстоятельство подтверждается графиком дежурств медперсонала ЦРБ, записью амбулаторных больных. Требовалась медицинская помощь больному ФИО11 В силу профессиональной обязанности дежурного врача Рыбаков И.В. обязан оказать медицинскую помощь. Разрешение вопроса освидетельствования водителя затянулось во времени, что сказалось на эмоциональном состоянии Рыбакова И.В. Исследованная судом видеозапись свидетельствует о том, что предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование сделано в некорректной форме. Не исключено, что в такой ситуации Рыбаков И.В. мог действительно неправильно понять предложение инспектора ДПС. Привлечение Рыбакова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, так как в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Мировой судья не проверил в совокупности правильность соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, которое Рыбаков И.В. самостоятельно прошел в разумное время, результаты которого свидетельствуют об отсутствии алкогольного опьянения и зафиксированы в акте медицинского освидетельствования установленной формы, а также наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции; не учел обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдения правил такого освидетельствования. Оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 24.5, ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рыбакова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбакова И.В. прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья А.Г.Серова