Дело № 12-5/2011 судья Шашкина Е.С. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Княгинино «05» октября 2011 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием гр-на МАТЮНИНА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с участием защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев жалобу Матюнина П.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Матюнину П.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, Защитнику разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, Отводов судье не заявлено. У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Матюнин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Матюнин П.В. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: -ондвигаясь на своем автомобиле, и не нарушая ПДД, был остановлен сотрудником ГИБДД, что является нарушением административного Регламента MBДРФ. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Таким образом, сотрудник ГИБДД не имел права его останавливать просто для проверки документов; - согласно п. 18 Постановления ПВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года свидетели должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Невыполнение данного требования является нарушением, влекущим невозможность использования таких доказательств. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля об ответственности; - судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование; - сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бланке неустановленной формы, т.е. в нарушение требований Приказа МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года « Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (Приложение№ 1); - в нарушение требований Инструкции « О порядке приема, регистраций и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года рапорт сотрудника ГИБДД не был зарегистрирован в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), на рапорте отсутствует штамп о регистрации. Кроме того, по мнению Матюнина П.В., в основу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, положены доказательства, полученные с нарушением закона. Дело было рассмотрено не всесторонне, необъективно, с нарушением закона. Матюниным П.В. в порядке подготовки дела к слушанию было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД ФИО1 составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых ФИО2, ФИО3 Из вызванных по ходатайству Матюнина П.В. участников процесса, явился ФИО3 Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Сотрудник ДПС ГИБДД по телефону сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, остальные участники причину не явки суду не сообщили. В судебном заседании Матюнин П.В. и его защитник ФИО5 не настаивают на вызове не явившихся участников процесса. В судебном заседании Матюнин П.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе. Вместе с этим показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, ФИО4 около 6 часов 30 минут выехали из дома, чтобы ехать в старообрядческую церковь <адрес> на исповедь. Накануне он выпил 1 стакан пива, но чувствовал себя нормально. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые стали выяснять причину покраснения его лица и запаха алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в служебную машину для оформления документов. Он (Матюнин) пояснил, что торопится, и у него нет времени, так как он везет женщин в церковь. Сотрудник ДПС ГИБДД в служебной автомашине составил все необходимые документы и предложил ему написать отказ от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он торопился и был в возбужденном состоянии, он согласился подписать документы. Во всех документах он собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, и поставил свою роспись. Кроме того, так как он считал себя трезвым, он принципиально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и на словах сказал сотруднику ГИБДД, чтобы он писал в протоколах, что хочет. При составлении протоколов сотрудник ГИБДД был вежлив, но одновременно давил на него морально, высказывал угрозы, что заберет автомашину, и посадит его на несколько суток.При составлении протоколов понятых не было. После того как были заполнены все документы, сотрудник ГИБДД остановил двух водителей проезжающих автомашин, и попросил их быть понятыми и подписать необходимые протоколы. Сотрудник ГИБДД, сидя на водительском сиденье служебной автомашины, через ветровое стекло, поочередно попросил расписаться понятых в составленных документах. Понятые подходили к автомашине сотрудников ГИБДД и расписывались в документах поочередно, не читая их. При этом сотрудник ГИБДД ничего им не объяснил, за что они расписываются, и за какое нарушение он (Матюнин) был задержан. Понятые расписались в документах и уехали. Понятых он знает, это реальные люди, они являются жителями г. Княгинино Княгининского района Нижегородской области. Накануне судебного заседания он с ними встречался и просил их дать показания в судебном заседании. Дышать в алкотестер ему не предлагали. Копии документов ему не вручили. Позже он отвез женщин в церковь в <адрес> и вернулся обратно в г Княгинино, чтобы пройти медицинское освидетельствование. В Княгининской ЦРБ в 8 часов 10 минут он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое у него выявлено не было. Отказываясь от медицинского освидетельствования из-за того, что он торопился, он не предполагал, в силу своего незнания закона, что могут быть такие последствия. Он считал себя трезвым, поэтому отказался от медицинского освидетельствования, поскольку думал отказ не является существенным обстоятельством. Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и уточнил, что основным доводом жалобы он считает, что сотрудником ГИБДД все процессуальные документы были составлены без участия понятых. Остальные доводы жалобы для них, принципиального значения не имеют. Кроме того он считал, что отказ от медицинского освидетельствования напрямую связан с нахождением лица в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, это было в июле 2011 года, возможно 02 июля, он около 6 часов утра ехал на своей автомашине на работу. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, спросили куда он едет и проверили документы. После этого его попросили быть понятым и подписать документы, пояснив при этом, что они задержали водителя Матюнина П.В. якобы, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он назвал свои данные и адрес, где проживает. Сотрудник ГИБДД внес его данные во все документы, и он, не читая, их подписал. При нем другого понятого не было, возможно он был там раньше его. Документы подписывал осознанно, никакого давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД на него не оказывалось. Никаких замечаний с его стороны не было. Кроме того, Матюнин П.В. был согласен со всем, и говорил, чтобы он все подписывал. Реально понимал, что Матюнин П.В. совершил правонарушение, за что его задержали (остановили). В какой автомашине находился Матюнин П.В., он не помнит. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года (в ред. от 01.07.2011г.) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения). В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов водитель Матюнин П.В., управляя транспортным средством по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опъянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в 6 часов 10 минут отказался. О том, что признаки опьянения у Матюнина П.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Матюнину П.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Матюнина П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Матюнин П.В. пояснил сотруднику ГИБДД, что он накануне выпил 0,5 литра пива, и собственноручно выполнил запись об этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Матюнин П.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Матюнин П.В. в соответствующих графах собственноручно выполнил записи "пройти освидетельствование с помощью технических средств отказываюсь» и во втором документе написал собственноручно «отказываюсь", оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Матюнин П.В., ранее управлявший транспортным средством, в 06 часов 10 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Матюниным П.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Матюниным П.В. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлениии. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Виновность Матюнина П.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Матюнин П.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ собственноручно написал "вчера выпил 0,5 пива, сегодня был задержан за управление ТС сотрудниками ГАИ, в больницу ехать отказываюсь, спешу, нет времени» ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД о допущенном Матюниным П.В. правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Матюнина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что при составлении соответствующих протоколов и предложении пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Показания привлеченного в качестве понятого ФИО3, данные им при рассмотрении настоящего дела, о том, что в его присутствии Матюнину П.В. не предлагали пройти освидетельствование с помощью специального технического средства и медицинского освидетельствования оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Довод жалобы о том, что процессуальные действия проводились в отсутствие второго понятого ФИО2, реальное существование которого вызывает сомнение, при рассмотрении настоящего дела был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел. Матюнин П.В. в судебном заседании показал, что знает понятых, они реальные люди, проживающие в Княгининском районе. Накануне судебного заседания он с ними беседовал. Оба понятых ДД.ММ.ГГГГ подписывали все документы составленные сотрудником ДПС ГИБДД. Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не имел право останавливать Матюнина П.В. для проверки документов, тем самым нарушил Административный регламент МВД РФ, является несостоятельным, поскольку сотрудник полиции, каковым является сотрудник ДПС ГИБДД в соответствии с п. 20 ст. 13 «Закона о полиции», вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Администраивный регламент МВД РФ, является подзаконным актом. Основным нормативным актом, регламентирующим деятельность полиции, является «Закон о полиции» от 07.02.2011 года (в ред.от 01.07.2011г.). Кром того, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому, довод Матюнина П.В. о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым. Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на бланке неустановленной формы, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В судебном заседании участникам процесса на обозрение для сравнения были представлены формы бланков (Приложение №1) утвержденных Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года « Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Расхождений не установлено. Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС ГИБДД должен быть зарегистрирован в книге учете сообщений о происшествиях (КУСП), суд находит также несостоятельным. Данный рапорт сотрудника ДПС ГИБДД выполнен в форме отчета о проделанной работе в рамках операции «Бахус» на территории г. Княгинино Нижегородской области, в котором отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Матюнина П.В. В соответствии с п.16 раздела 3 Инструкции « О порядке приема, регистраций и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ № 333 от 04.05.2010 года, установлено, что не подлежат регистрации в КУСП сообщения о ДТП, поступившие (выявленные) в подразделения ГИБДД, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Их регистрация производится в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими учет ДТП в органах внутренних дел. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД указан в сопроводительном письме при направлении административного материала в адрес мирового судьи Княгининского района, на котором имеется штамп полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, следовательно, данный рапорт имеет регистрацию (л.д.1,6). Довод заявителя о том, что не выполнены требования п. 18 Постановления ПВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которого, свидетели должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Также не имеет правового значения довод Матюнина П.В. о том, что медицинским освидетельствованием, проведенным по собственной инициативе, не установлено наличие опьянения, поскольку Матюнин П.В. привлекается к административной ответственности не за употребление спиртного или наркотиков. Наличие у Матюнина П.В. опьянения, может свидетельствовать о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для удовлетворения жалобы Матюнина П.В. не имеется. Наказание Матюнину П.В. назначено в пределах санкции статьи ч.1 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матюнина П.В. оставить без изменения, жалобу Матюнина П.В. - без удовлетворения. Судья С.А. Миронов