Дело № 12-3/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Княгинино 27 мая 2011 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Серова А.Г. с участием МУРЗИНА П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, Защитника Мурзина В.Е., представившего нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев жалобу Мурзина П.Е. на постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области от 28.04.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от 28.04.2011 г. Мурзин П.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Шевроле Нива государственный (№ изъят). Мурзину П.Е. определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, Мурзин П.Е. просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Свое требование обосновывает тем, что не доказан факт управления им автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты; рапорт инспектора ДПС ФИО2 является недопустимым доказательством, так как ФИО2 заинтересован в исходе дела; протокол об административном правонарушении подписан свидетелем инспектором ФИО11Т также заинтересованным в исходе дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством, на который сослался мировой судья, имеет недостатки: исправлено время составления протокола, ему выдан на руки протокол за другим номером; свидетели ФИО3 и ФИО4 не могли присутствовать при составлении данного протокола и свидетельствовать факт отстранения от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании присутствовал один понятой, второй находился в автомобиле (молоковоз). Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручена. В судебном заседании Мурзин П.Е. свою жалобу поддержал и показал: ДД.ММ.ГГГГ он своей автомашиной Шевроле Нива не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, с утра принял таблетку от гипертонии. В указанное в протоколе время его автомобилем управлял тесть, ФИО5 Он был пассажиром в машине. Тесть довез его до дома матери, оба вышли из машины, ФИО5 закрыл машину, с ключами от машины ушел. Он пошел от машины и на расстоянии 20 м. от нее его, пешехода, задержал инспектор ДПС ФИО2, затем пришли другие работники ДПС, грубо произвели досмотр личных вещей, угрожали ему. Под давлением работников милиции он подписал требуемые документы. Физическое и психическое давление работников милиции выразилось в следующем: один из них держал его за рукав одежды, угрожали тем, что отвезут его на 15 суток, заставили показать личные вещи, и он показал содержимое сумочки, ФИО2 ощупывал его карманы, предложили пройти освидетельствование на алкогольное состояние, сесть в автомашину, отвезли на перекресток. При медицинском освидетельствовании ему не показали документы, целостность пломб прибора. С результатом освидетельствования он был не согласен, о чем устно говорил инспектору ДПС ФИО2. Копию акта освидетельствования ему не выдали. В протоколе об административном правонарушении запись: «машину обязуюсь не брать, пока не найду трезвого водителя» написал он под давлением инспектора ДПС. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством (№ изъят) ему не вручали. У него имеется копия протокола с (№ изъят). Ему выдали на руки копию протокола об административном правонарушении (№ изъят), копию протокола об отстранении от управления транспортным средством (№ изъят), копию постановления о наложении штрафа в сумме 100 рублей. Штраф он не уплатил до настоящего времени. Выслушав объяснение Мурзина П.Е., должностного лица, составившего административный протокол, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Протоколом об административном правонарушении (№ изъят) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мурзин П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Шевроле Нива государственный (№ изъят). Действия водителя квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. В протоколе имеется указание на освидетельствование водителя техническим средством Алкотест 6810, указан результат анализа 0,10 мл/л, наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «машину обязуюсь не брать, пока не найду трезвого водителя. Мурзин П.Е. и его защитник Мурзин В.Е. замечаний к исследованному протоколу в судебном заседании не имеют. Протоколом (№ изъят) об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 9 часов 55 минут подтверждается отстранение Мурзин П.Е. от управления транспортным средством автомашины Шевроле Нива по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 23 минуты. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Имеются подписи понятых. Подписью Мурзина П.Е. подтверждается получение им копии протокола. Мурзин П.Е. и его защитник Мурзин В.Е. замечаний к исследованному протоколу в судебном заседании не имеют. Актом (№ изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, с допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л, водителя Мурзина П.Е. на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора: 0,10 мл/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование выполнено в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 В акте имеются подписи понятых. С результатом освидетельствования Мурзин П.Е. согласился, о чем имеется запись в акте и подпись Мурзина П.Е. Подписью Мурзина П.Е. подтвержадется полдучение им копии акта освидетельствования. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что гр. Мурзин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут освидетельствован на алкогольное опьянение техническим средством Алкотест 6810. Результат анализа 0,10 мл/л. Подписи тестирующего, Мурзина П.Е., понятых имеются. Мурзин П.Е. и его защитник Мурзин В.Е. замечаний к исследованному протоколу в судебном заседании не имеют. В судебном заседании инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ФИО2 с жалобой Мурзина П.Е не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами ФИО11 и ФИО17 работал в г. Княгинино. Патрульная машина находилась на перекрестке улиц. В Княгинино он был первый раз, названия улиц не помнит. Он заметил автомобиль Шевроле Нива, который, не доехав до патрульной машины, начал движение назад. Это показалось подозрительным, он начал преследование автомобиля. Он четко видел, что в салоне автомашины сидел один человек - водитель, автомашиной управлял Мурзин П.Е. Он подавал водителю световые сигналы к остановке. До поворота на ул. 1 микрорайон, он двигался перед машиной под управлением Мурзина. Доехав до поворота, Шевроле Нива свернула во двор и остановилась перед домами. Из машины, с водительской стороны, вышел Мурзин и быстрым шагом пошел по направлению к дому. Он догнал водителя, вызвал по рации других сотрудников ДПС. Водитель отказывался предъявить документы, заявлял, что машина не его. Он включил видеозапись, разъяснил Мурзину П.Е., что за неповиновение сотруднику милиции, к нему могут быть применены меры задержания, а также он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. Он стал приглашать понятых, после чего Мурзин П.Е. предъявил паспорт. Документов на автомашину у него с собой не оказалось. По базе «Гродно» было установлено, что автомашина Нива-Шевроле гос. номер У075МТ\52, принадлежит Мурзину П.Е. Поскольку у Мурзина П.Е. при себе не имелось никаких документов, на него были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и постановление по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомашиной без документов, Мурзин П.Е. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. С указанным постановлением Мурзин П.Е. был согласен и подписал его. При составлении документов у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, Мурзину было предложено проехать на перекресток, где ранее стояла патрульная автомашина, для прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотестор. В присутствии двух понятых Мурзин П.Е. был освидетельствован с помощью технического средства, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,10 мг\л. Понятым были разъяснены права. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования, с понятых взяты объяснения. Понятые расписались в чеке, в чеке также расписался Мурзин П.Е. После составления всех необходимых документов, понятые и Мурзин П.Е. были отпущены. Мурзин П.Е. согласился с результатом освидетельствования, о том, что он машиной не управлял, не говорил. Какое-либо насилие в отношении Мурзина П.Е. не применялось. Мурзин П.Е. получил копии всех документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 воспроизвел имеющуюся у него видеозапись, из которой следует, что Мурзин П.Е. заявлял о том, что он не понимает, что от него хотят, что автомашина не его, инспектором ДПС разъяснялась административная ответственность по ст.19.3 КоАП РФ. Показания ФИО2 объективно подтверждаются, а показания Мурзина П.Е. опровергаются: -протоколом об административном правонарушении, -актом (№ изъят) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результата исследования; -объяснениями и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 подтвердивших, что они являлись понятыми при освидетельствовании Мурзина П.Е. на состояние алкогольного опьянения прибором, было установлено алкогольное опьянения. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется; -протоколом (№ изъят) об отстранении водителя от управления транспортным средством; -видеозаписью. Протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Замечание защитника Мурзина В.Е. о том, что видеозаписью подтверждается оказание давления на Мурзина П.Е. тоном разговора инспектора ДПС и форменной милицейской одеждой суд находит не состоятельным. Из видеозаписи следует, что инспектор неоднократно разъяснял Мурзину П.Е. ответственность за неповиновение работнику милиции, тон разговора оскорбительным, грубым не является. Ношение форменной одежды инспектором ДПС не является давлением или воздействием на гражданина. Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они не видели, кто управлял автомашиной в момент задержания Мурзина П.Е. Свидетель ФИО10 показал, что видел, как подъехала машина Шеврале Нива, а через некоторое время увидел идущего к дому Мурзина П.Е. и сотрудника ДПС. Затем подъехали другие сотрудники ДПС. Иных лиц свидетель не видел. Показания данного свидетеля не подтверждают объяснение Мурзина П.Е., о том, что машиной управлял ФИО5, который подвез его к дому матери, и они оба вышли из машины. Свидетель ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе дела, учитывая, что находится в близком свойстве с Мурзиным П.Е. Показания свидетеля ФИО5 кроме того, опровергаются поведением Мурзина П.Е. при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, признанием совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении о наложении штрафа, которое тот не обжаловал. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не сообщал сотруднику ДПС ФИО2о том, что он автомашиной не управлял, а признал нарушение. Позиция Мурзина П.Е. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании является непоследовательной. В суде первой инстанции Мурзин П.Е. заявлял, что его не ознакомили с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения. В настоящем судебном заседании Мурзин П.Е. заявил, что был не согласен с результатом освидетельствования и устно говорил об этом инспектору. Это обстоятельство свидетельствует о стремлении Мурзина П.Е. избежать административной ответственности. Действующее законодательство не запрещает работникам милиции быть свидетелями какого-либо события. Поэтому необоснованно утверждение Мурзина П.Е. о том, что инспектор ДПС ФИО11 не может быть свидетелем в протоколе об административном правонарушении. Приобщенная к апелляционной жалобе копия протокола об отстранении от управления транспортным средством составлена инспектором ДПС в связи с привлечением Мурзина П.Е. к административной ответственности за управление транспортным средством не имея при себе документов на право управления и право пользования транспортным средством, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием к отмене постановления мирового судьи. Освидетельствование водителя Мурзина П.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства выполнено с соблюдением установленных требований. Копия акта освидетельствования выдана Мурзину П.Е., о чем свидетельствует его подпись на подлиннике акта. Пунктом. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Мировой судья обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 23 мин. водитель Мурзин П.Е. управлял автомашиной Шевроле-Нива гос. номер (№ изъят) <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Действия Мурзина П.Е. квалифицированы правильно ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.. Вина Мурзина П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ подтверждается доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи. Наказание Мурзину П.Е. определено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КОАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от 28.04.2011 года в отношении Мурзина П.Е. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судья А.Г.Серова