Дело № 12-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
г. Княгинино «11» апреля 2011 года
Судья Княгинининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-на ШАНДОБЫЛО С.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Княгининскому району Нижегородской области ФИО4 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,
с участием Шандобыло С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
а также защитника адвоката Коклейкиной Х.Г., представившего удостоверение № и ордер №.,
представителя ДПС ОГИБДД ОВД по Княгининскому району ФИО4,
Шандобыло С.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ,
Защитнику разьяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об АП.
Отводов судье не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий автомашин с механическими повреждениями и справка Сергачского метеорологического центра о погоде на ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство удовлетворено.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Шандобыло С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, т.е. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Шандобыло С.Н. считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
Просит отменить постановление-квитанцию серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в суме 500 рублей, производство по делу прекратить.
Согласно ч. 1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания подана Шандобыло С.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В судебном заседании Шандобыло С.Н. поддержал доводы, указанные в жалобе, и настаивает на них, просит жалобу удовлетворить. Вместе с этим дополнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут года произошло ДТП с участием его а/м «Шевроле Клан» и а/м «СААБ» под управлением водителя ФИО3 После столкновения автомашин водитель ФИО3 объяснил ему, что он после разъезда со встречной а/м КАМАЗ, которая чистила дорогу, при плохой видимости из-за снежной пыли, зная что с правой стороны по ходу его движения имеется колесоотбойник, просто побоялся прижаться к правой стороне. Тем самым он как бы признал, что столкновение случилось потому, что он (Подогов) больше прижался к встречной полосе движения. В этот день на улице были плохие погодные условия, дул сильный ветер и шёл снег. Шандобыло С.Н. практически снизил скорость до остановки. Место столкновение было на его полосе движения. Его машина даже разделительную полосу не пересекла. После столкновения все осколки от бампера, фар остались на его полосе движения, ближе к разделительной полосе. В связи с тем, что в этот день дул сильный ветер, многие осколки отнесло на встречную полосу движения, т.е. на полосу движения а/м «СААБ». Также, в это время по месту столкновения проезжали многочисленные машины, от которых ветром осколки разносило в разные стороны, но большую часть отнесло на встречную полосу. Инспектор ФИО4 приехал на место ДТП спустя 1 час 05 минут после столкновения. За это время все осколки разлетелись. О том, что место столкновения автомашин было на его полосе движения, он объяснил ФИО4 Но он слушать его не хотел, пояснив, что он (Шандобыло) совершил маневр и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Также инспектор пояснил, что расположение осколков и автомашин, свидетельствуют о его (Шандобыло) виновности. О своей не виновности, он сказал инспектору ФИО4. Когда ФИО4 стал составлять на него постановление о наложении штрафа, он ему пояснил, что не согласен с правонарушением, и его вины в этом нет. Но ФИО4 составил на него постановление-квитанцию, в котором, он (Шандобыло) написал, что не согласен с правонарушением. Кроме того, при составлении схемы ДТП ФИО4 не указал расположение на месте ДТП части осколков, которые находились на его полосе движения, а указал только на те, которые лежали на встречной полосе движения. Вместе с этим, механизм полученных повреждений на его машине свидетельствует, о том, что именно а/м «СААБ»
столкнулась с его автомашиной под определенным углом. Об этом говорят V - образное повреждение на бампере и других частях его автомашины. Никаких маневров в виде обгона или выезда на полосу встречного движения он не совершал. Выводы инспектора ФИО4 основаны не на доказательствах, а на его предположениях, которые ничем не подтверждаются.
Защитник Коклейкина Х.Г. в судебном заседании поддержала доводы указанные в жалобе с учетом уточнения, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по рации дежурный по ОВД Княгининского района сообщил о ДТП на 68 км. трассы «Работки-Порецкое» Он заехал на заправку и поехал на место ДТП. Примерно через 30 минут с момента принятия сообщения от дежурного по ОВД, он прибыл на место ДТП. Погодные условия в тот день были плохие, шел снег с сильным ветром. За движущимся автотранспортом видимости практически не было. Приехав на место ДТП, он увидел две стоящие с правой стороны обочины автомашины, по направлению в г. Княгинино. Обе автомашины получили механические повреждения, а в автомашине Шандобыло С.Н. пассажиры получили телесные повреждения. Когда он приехал на место ДТП, пострадавших уже не было на месте ДТП, т.к. их отправили на «скорой помощи» в Княгининскую ЦРБ. Осмотрев и оценив ситуацию на месте ДТП, он сделал вывод, что виновником ДТП был Шандобыло С.Н. Вывод о виновности Шандобыло С.Н. был сделан на основании того, что осколки от столкновения лежали на встречной полосе движения, т.е. он определил, что местом столкновения является полоса движения а/м «СААБ» под управлением водителя ФИО3 Кроме того, со слов ФИО3, он понял, что, проезжая мимо него, встречная а/м КАМАЗ, которая чистила снег, подняла снежный вихрь. ФИО3 прижался ближе к колёсоотбойнику с правой стороны. Водитель Шандобыло С.Н. в этом снежном завихрении просто потерял ориентацию, стал совершать маневр и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП он произвел замеры и составил схему ДТП, где указал расположение осколков и место столкновения автомашин. В схеме ДТП не указал местоположение всех осколков, т.к. считал, что достаточно указания на местоположение мелких осколков, которые лежали на полосе движения а/м «СААБ». С участниками ДТП вел себя корректно, просто просил, чтобы ему не мешали оформлять документы. При составлении постановления о наложении административного штрафа Шандобыло С.Н. виновным себя не признал, о чем сделал отметку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с правонарушением водителя, он должен был составить протокол об административном правонарушении, но поскольку он уже начал писать постановление, протокол составлять не стал.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она с мужем и матерью поехала в г. Лысково на ВТЭК. Погода была плохая, дул сильный ветер и шел снег. Она ехала на переднем пассажирском сиденье. По дороге впереди них на расстоянии 100-150 метров ехала а/м КАМАЗ, которая чистила дорогу. В связи с этим и из-за плохой видимости они снизили скорость практически до остановки. После снижения скорости через 1-2 секунды она почувствовала удар и поняла что в их машину врезалась другая автомашина. Она вышла из машины и увидела, что их машина стоит на своей полосе движения. Водитель а/м «СААБ» тоже вышел из своей машины. Она накричала на него. Водитель а/м «СААБ», как бы оправдываясь, пояснил, что из-за плохой видимости он побоялся задеть колесоотбойник. В результате ДТП машины получили механические повреждения, а она и её свекровь получили телесные повреждения. Место столкновения было на их полосе движения. От удара их машины развернуло, и они остановились на правой стороне их движения. Осколки от столкновения остались лежать на их полосе движения. О ДТП она сообщила своему сыну по телефону. ДТП произошло около 7 часов 10 минут. Пока ждали «скорую помощь», ветром и проезжающими машинами часть осколков отнесло на противоположную сторону, часть осколков была просто раздавлена. До приезда сотрудника ОГИБДД её отправили на «скорой помощи» в Княгининскую ЦРБ. Её муж никаких маневров в виде обгона или выезда на полосу встречного движения не совершал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Шандобыло С.Н. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 7 часов 15 минут утра ему позвонила его мать и сообщила, что они попали в ДТП на территории Княгининского района, недалеко от границы с Сергачским районом. Она попросила вызвать «скорую помощь», т.к. они получили телесные повреждения. Он выехал вместе со своим знакомым ФИО9 на место ДТП. Приехали на место ДТП около 7 часов 40 минут и увидели, что обе машины стоят с правой стороны на обочине по ходу движения в сторону г. Княгинино. На месте ДТП сотрудников ОГИБДД еще не было. Минут через 10 приехала машина МЧС, потом скорая помощь. Около 8 часов 05 минут приехал инспектор ОГИБДД. От столкновения обе машины получили механические повреждения. Большинство осколков: куски от бампера, одна фара, мелкие осколки в виде стекла лежали на полосе движения отца, но ближе к разделительной полосе. По этому обстоятельству он понял, что место столкновения было на полосе движения отца. Поскольку в этот день погода была плохая, дул сильный ветер и шел снег, осколки с места столкновения стало относить на другую полосу движения. Кроме того, пока ждали инспектора ОГИБДД, проезжавшие по месту столкновения машины, разносили осколки в разные стороны, в том числе и на противоположную сторону. К концу осмотра, многие осколки отнесло от места столкновения машин на большое расстояние. По обстановке на месте ДТП он понял, что отец не виноват, о чем он говорил инспектору ОГИБДД. Инспектор ОГИБДД проводил осмотр с участием водителя а/м «СААБ», отца он почему то не приглашал. По поведению инспектора ОГИБДД и его разговора было видно, что он заранее знает, что виновником ДТП будет его отец. Водитель а/м «СААБ» говорил, что он ехал со скоростью 60-70 км/час. Все обстоятельства ДТП говорили о том, что вины отца нет, место столкновения было на полосе движения отца. Почему инспектор ОГИБДД сделал предположение, что его отец совершал маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, ему не понятно.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО8 он поехал на место ДТП в Княгининском районе, где в аварию попал его отец - Шандобыло С.Н. На место ДТП они приехали около 7 часов 40 минут. В тот день дул сильный ветер и шел снег. На месте ДТП машины стояли с правой стороны по ходу движения в сторону г. Княгинино. Осколки в виде пластика от бампера и других частей автомашины лежали на полосе движения Шандобыло С.Н. Характер повреждений говорит о том, что в а/м Шандобыло въехала а/м «СААБ». Также это было видно по месту механических повреждений. Повреждения на а/м Шандобыло С.Н. были с левой стороны и имели характерные V-образные повреждения - когда въезжают в машину, а не наоборот. На месте ДТП они вытащили из под левого колеса а/м Шандобыло С.Н. государственный регистрационный номер а/м «СААБ», что говорит о наезде а/м «СААБ» на препятствие. Шандобыло С.Н. на месте ДТП рассказал им, что из-за плохой видимости он снизил скорость практически до остановки и никаких маневров не совершал. В это момент в него ударилась а/м «СААБ». Инспектор ОГИБДД приехал на место ДТП около 8 часов 10 минут, за это время все осколки практически унесло с места столкновения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, обсудив доводы жалобы, пришел к убеждению, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Княгининскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
На основании ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено мотивированное решение по делу.
Обжалуемое постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания вынесено с существенными нарушениями требований вышеуказанных статей Кодекса РФ об АП. В постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Суду не представлены доказательства объективной стороны административного правонарушения, т.е. не указаны какие действия были совершены Шандобыло С.Н., которые привели к столкновению транспортных средств. Достоверно не установлено место столкновения транспортных средств, не представлены иные доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Санкция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание в виде штрафа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО4 С.О. было вынесено постановление-квитанция о наложении штрафа в сумме 500 рублей на Шандобыло С.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. На месте ДТП Шандобыло С.Н. был не согласен с постановлением и назначенным ему административным наказанием, о чем в постановлении была сделана запись о его не согласии. Таким образом, Инспектор ОГИБДД ФИО4 С.О. нарушены требования ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП., по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что указанные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об АП не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Княгининскому району Нижегородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей на гр-на ШАНДОБЫЛО С.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Княгининскому району должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Судья С.А. Миронов