Дело № 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Княгинино 31 января 2011 года
Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Серова А.Г. с участием КЛИНДУХОВА Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, образование <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, рассмотрев жалобу Клиндухова Д.А. на постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области от 24.12.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от 24.12.2010 г. Клиндухов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ №, транзитный номер №. Клиндухову Д.А. определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, Клиндухов Д.А. просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свое требование мотивирует тем, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования исправлены результаты освидетельствования: 0,05 на 3,06%. В акте не указаны признаки алкогольного опьянения, кроме наличия запаха алкоголя изо рта. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что человек с дозой опьянения 3,06% имеет и другие признаки опьянения. Мировой судья не учел показания свидетеля ФИО3, которые являются последовательными и правдивыми. Судья проигнорировал доказательства его невиновности.
В судебном заседании Клиндухов Д.А. свою жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Около 23 часов на своей автомашине был в <адрес>, проезжал мимо поста ДПС по <адрес>, но его там ни кто не останавливал, а на повороте в <адрес> его остановили работники ДПС, применили к нему насилие, привезли на пост ДПС, где в отсутствие понятых проверили его прибором на алкогольное опьянение. Показания прибора были 0,05, что было указано в акте освидетельствования. Был составлен протокол об административном правонарушении, он получил копии протокола и акта. В суде узнал, что в акте освидетельствования имеются исправления. О наличии чека он не знал, его не подписывал. Чек увидел только в настоящем судебном заседании, чем объяснить результаты освидетельствования, указанные в чеке не знает. В протоколе об административном правонарушении запись «родился сын» он не делал, все имеющиеся в данном протоколе подписи его. Запись результата освидетельствования прибором 3,06 в протоколе об административном нарушении не заметил. В салоне машины был пассажир ФИО3, который не дождался его и отогнал его автомобиль.
Выслушав объяснение Клиндухова Д.А., должностного лица, составившего административный протокол, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Клиндухов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной ВАЗ №, транзитный номер № Действия водителя квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. В протоколе имеется указание на освидетельствование водителя техническим средством Алкотест 6810, указан результат анализа 3.06, наличие запаха алкоголя изо рта. В строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «родился сын». Подлинник протокола полностью соответствует копии протокола, выданного Клиндухову Д.А. и представленному суду для обозрения.
В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «показания прибора» имеются исправления 0,05 на 3,06, оговоренные лицом, составившим акт.
К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, из которого следует, что гр. Клиндухов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты освидетельствован на алкогольное опьянение техническим средством Алкотест 6810. Результат анализа 3,06. Подписи тестирующего и Клиндухова Д.А. имеются.
В судебном заседании ИДПС ОВД по Лысковскому району ФИО4 пояснил: автомобиль под управлением Клиндухова Д.А. на <адрес> в <адрес> прибором измерения скорости был зафиксирован движущимся со скоростью более 100 км/ч. Водителю был подан сигнал жезлом к остановке. Автомобиль не остановился, едва не наехал на инспектора ФИО5, опасно вел себя на дороге, совершал рискованные обгоны, на автомобиле ДПС они начали преследовать нарушителя. На повороте на д. Просек автомобиль был остановлен. Водителю Клиндухову Д.А. предложили представить документы, он не представил их, от водителя исходил запах алкоголя, предложили проехать на пост ДПС. Клиндухов Д.А. запер машину, выбросил ключи в сторону, из-за чего они не смогли отогнать машину Клиндухова Д.А. на штрафстоянку. В салоне машины Клиндухова Д.А. ни кого не было. На посту ДПС с участием понятых провели тест на алкогольное опьянение, показания прибора были 3,06. Клиндухов Д.А. вел себя вызывающе. При составлении акта освидетельствования в строке «результаты освидетельствования» он ошибочно написал данные погрешности прибора. Ошибку заметил позже, после того, как выдал копию акта и протокола Клиндухову Д.А. В свой экземпляр внес исправления. Результаты анализа имеются в чеке, бумажном носителе, который приобщается к акту освидетельствования и в памяти прибора. Чек подписан Клиндуховым Д.А. Результат анализа правильно отражен в протоколе об административном правонарушении, который был составлен сразу после освидетельствования Клиндухова Д.А. Клиндухов Д.А. объяснил свое состояние тем, что у него родился сын, сам написал об этом в протоколе об административном правонарушении. В настоящем судебном заседании Клиндухов Д.А. дает ложные объяснения. Все составленные ДД.ММ.ГГГГ документы Клиндухов Д.А. подписал. В силу своего состояния расписывался он везде по-разному. Кроме запаха алкоголя изо рта у Клиндухова Д.А. имелись и другие признаки опьянения, он не отражал их в акте, полагая, что достаточно указать один из них.
В рапортом ИДПС ОВД по Лысковскому району ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он и ФИО4 несли службу по надзору за дорожным движением на <адрес>. За превышение установленной скорости движения им была предпринята попытка остановить автомашину ВАЗ № синего цвета, так как автомашина двигалась со скоростью 125 км/ч. Светящимся жезлом и свистком он подал сигнал об остановке транспортного средства. Водитель это требование игнорировал и стал удаляться в направлении <адрес>, пытался скрыться, неоднократно нарушал ПДД, создавал реальную угрозу участникам дорожного движения. Нарушитель был задержан, в салоне автомашины был один, представить документы отказался, автомашину закрыл, ключи спрятал. Водитель был доставлен на пост ДПС, в присутствии понятых проведено освидетельствование на алкогольное опьянение. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.
Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка.
Показания ФИО4 объективно подтверждаются, а показания Клиндухова Д.А. опровергаются:
-протоколом об административном правонарушении, бумажным носителем с записью результата исследования;
-показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что они являлись понятыми при освидетельствовании Клиндухова Д.А. на состояние алкогольного опьянения прибором, было установлено алкогольное опьянения, результат прибора был более 3 кроме того были другие видимые признаки опьянения;
-рапортом ИДПС ФИО5;
-протоколом об остранении водителя от управления транспортным средством.
Показания свидетеля ФИО3 опровергаются показаниями ФИО4, рапортом ИДПС ФИО5, результатами освидетельствования Клиндухова Д.А.
Учитывая наличие бумажного носителя с записью результатов исследования, в котором четко, без каких-либо исправлений, указан результат анализа 3,06, приобщенного к акту освидетельствования, не вызывает сомнения установление техническим средством Алкотест 6810 состояния алкогольного опьянения водителя Клиндухова Д.А. Имеющееся исправление в акте освидетельствования, отсутствие указания на наличие иных, кроме запаха алкоголя изо рта, признаков опьянения, не умаляет заключение сотрудника ДПС «установлено состояние алкогольного опьянения», указанное в акте освидетельствования.
Действия Клиндухова Д.А. квалифицированы правильно ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения..
Вина Клиндухова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ подтверждается доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.
Наказание Клиндухову Д.А. определено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КОАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи СУ Княгининского района Нижегородской области Летуновой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клиндухова Д.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья А.Г.Серова