Дело № 12-11/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Княгинино «22» августа 2012 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием Леонова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего ИП Леонов, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, защитника по доверенности ФИО4, потерпевшего ФИО2 а также с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1., рассмотрев жалобу Леонова Н.А. на постановление начальника ОГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, разъяснив Леонову Н.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов судье и ходатайств не заявлено, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 водитель Леонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Леонов Н.А. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: - в нарушение требований ст. 28.1 КоАП РФ не было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 - в ходе предварительного осмотра на месте ДТП должностным лицом должны были быть осмотрены ТС, составлена схема ДТП, произведено фотографирование ТС, произведены соскобы с поврежденных деталей кузова автомобиля и упакованы в пакеты и опечатаны печатью для последующего предоставления в экспертное учреждение; - в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ не была назначена судебно-техническая экспертиза ТС участников ДТП с целью установления обстоятельств совершенного ДТП, размера причиненного ущерба, установления виновника и потерпевшего в ДТП. Леонов Н.А. считает, что должностное лицо воспрепятствовало установлению истины по данному ДТП, чем существенно нарушило его конституционные права. В жалобе Леонов Н.А. просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Леонов Н.А. подтвердил доводы, указанные в жалобе, и настаивает на них и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов 50 минут ехал по главной дороге на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью примерно 40-50 км/ч по <адрес> в направлении автостанции. Подъезжая к перекрестку с пер. Кооперативный, с правой стороны выехал а/м «<данные изъяты>» и, повернув направо остановился, тем самым создав ему (Леонову) помеху. Поняв, что в данной ситуации он может врезаться в а\м «<данные изъяты>», он принял решение обогнать эту автомашину и начал маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Совершая маневр обгона, убедился, что никаких встречных автомашин не было. Выехав на встречную полосу движения, он увидел, что со двора <адрес> выезжала а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Чтобы избежать столкновения с а\м <данные изъяты> он был вынужден свернуть на левую обочину. В результате этого он произвел столкновение с а\м <данные изъяты>, причинив механические повреждения правой передней части автомашины. После столкновения, а\м <данные изъяты> немного развернуло, а он на левой обочине врезался в дерево и забор возле магазина. Когда вышел из а\м, почувствовал себя плохо, закружилась голова, и он был вынужден покинуть место ДТП. Придя немного в себя, оказался на берегу реки «Имза». Считает, что его вины нет. Виновным считает водителя ФИО2 который, выезжая на главную дорогу, не убедился в безопасности маневра, и должен был пропустить его. Столкновение с а\м <данные изъяты> произошло в момент, когда водитель ФИО2 выполнял маневр поворота налево и его а\м находилась не параллельно полосе движения. Схему ДТП не оспаривал Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, и показал, что водитель ФИО2. нарушил требования п. 17.3 ПДД РФ, должен был пропустить а\м, движущиеся по главной дороге. Кроме того, ему не понятно, почему Леонову Н.А. вменили нарушение правил расположения ТС на проезжей части. Считает, что Леонов Н.А. не нарушал правила расположения ТС на проезжей части. Считает, что постановление должно быть отменено. ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он на своей а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжал со двора <адрес>. Перед выполнением маневра поворота налево, он посмотрел в правую и левую стороны дороги. Видимость была хорошая. На расстоянии около 100 метров в обоих направлениях движения вообще никаких автомашин не было. На перекрестке с пер. Кооперативный стояла а\м «<данные изъяты>» с включенным сигналом поворота направо. Убедившись, что никаких помех для его движения нет, и считая, что успевает сделать маневр поворота налево до выезда с перекрестка а\м «<данные изъяты>», он начал поворачивать налево. Свершив маневр поворота налево, встав на свою полосу движения и проехав несколько метров, он увидел а\м «<данные изъяты>», которая двигалась, по его мнению, со скоростью не менее 100 км/ч во встречном направлении и выехала на его полосу движения. Увидев это, он затормозил и остановился. Водитель а\м «<данные изъяты>», пытаясь избежать ДТП, начал уходить в левую сторону по ходу своего движения и произвел столкновение с его автомашиной, ударив в правую переднюю часть. От удара его (ФИО2) машину немного развернуло. Затем а\м «<данные изъяты>» выехала на левую обочину и врезалась в стоящее на обочине дерево, которое упало, а затем в забор, расположенный возле магазина «Газовое оборудование». После столкновения он вышел из машины и подошел к а\м «<данные изъяты>». За рулем находился Леонов Н.А. и пассажир ФИО22. Телесных повреждений у них не было. Пока он сообщал по телефону о случившемся в ГИБДД и своему руководству, Леонов Н.А. с места ДТП ушел. Потом приехали сотрудники ОГИБДД, составили схему ДТП, с которой он согласился, взяли объяснения у свидетелей ДТП. Автомашины после столкновения с места не перемещали. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, а именно: разбита правая фара, правое крыло, повреждены правая сторона бампера и капота. О том, что произошло ДТП с его участием, он сообщил прокурору района и написал рапорт об обстоятельствах происшествия. По его мнению, одной из причин ДТП было нарушение Леоновым Н.А. скоростного режима. При скорости движения 40-50 км/ч таких последствий быть не могло. Доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку ДТП произошло в условиях очевидности, никто из участников ДТП каких либо телесных повреждений не получил, автомашины оставались на месте после столкновения, то есть все было очевидно. В связи с этим сотрудники ГИБДД на месте ДТП, изучив дорожную ситуацию, получив объяснения свидетелей, составив схему ДТП, пришли к выводу о виновности Леонова Н.А. Какойлибо необходимости в получении соскобов с поврежденных деталей кузова автомобилей, фотографировании Т.С. и проведении автотехнической экспертизы не было. Кроме того, при назначении наказания Леонов Н.А. не требовал назначения какой-либо экспертизы. Сотрудниками ОГИБДД была составлена схема ДТП, осмотрены ТС. Вопрос о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, находится в компетенции должностного лица. На основании материалов ДТП, оценки дорожной ситуации, должностным лицом было принято решение о виновности в данном ДТП водителя Леонова Н.А. Считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Начальник ОГИБДД ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он выезжал на место ДТП с участием водителя а\м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Леонова Н.А. и водителя а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 На месте ДТП находился водитель ФИО2 Водитель Леонов Н.А. с места ДТП ушел. Принятыми мерами найти водителя Леонова Н.А. в этот день не удалось. Автомашина <данные изъяты> находилась на своей полосе движения с механическими повреждениями с правой стороны. На месте ДТП была составлена схема, которую подписал Чистяков А.В., опрошены свидетели ДТП и осмотрены транспортные средства. По его мнению, ДТП произошло в условиях очевидности, участники ДТП были известны, транспортные средства находились на месте ДТП, которые после столкновения не передвигались. Изучив все обстоятельства дела, оценив дорожную ситуацию, было принято решение о виновности водителя Леонова Н.А. По данному делу было проведено административное расследование, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений у Леонова Н.А., который после ДТП обращался за медицинской помощью в Княгининскую ЦРБ. После проведения административного расследования на Леонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При определении квалификации совершенного Леоновым Н.А. правонарушения, было установлено, что Леонов Н.А. правила обгона не нарушал, поскольку в месте ДТП отсутствует знак «Обгон запрещен», фиксации скорости движения, с которой двигался Леонов Н.А., не проводилась, поэтому было принято решение, что Леонов Н.А. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Леонову Н.А. было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы указанные в п.п.1-3 считает несостоятельными, поскольку ДТП произошло в условиях очевидности, и на месте ДТП было очевидно, что виновником ДТП является Леонов Н.А., поэтому не было необходимости возбуждать дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Также не было необходимости в получении соскобов с поврежденных деталей кузова автомашин, участников ДТП, поскольку сомнений в количестве участников ДТП не было, каких либо сведений о том, что механические повреждения образовались от столкновения и других автомашин, также не было. Поскольку ДТП Леонов Н.А. совершил на встречной полосе, что и подтверждалось материалами дела, необходимости в проведении автотехнической экспертизы не было. Схема ДТП была составлена. Осмотр ТС был проведен, о чем указано в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка и указано, что Леоновым Н.А. нарушен п. 9.1 ПДД РФ, вместо п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Леонова Н.А., заслушав лиц, участвующих по делу, не находит оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными начальником ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 в отношении Леонова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут около <адрес> водитель Леонов Н.А., управляя а\м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения ТС на проезжей части, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Леонова Н.А. должностное лицо, вынесшее постановление, исследовал представленные доказательства: рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); схему места совершения административного правонарушения (л.д.24); протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-34), рапорт ФИО2.(л.д.35,36); свидетельство регистрации ТС (л.д.38,39); страховой полис ОСАГО (л.д.40); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); заявление ФИО2. на имя начальника полиции о проведении освидетельствования Леонова Н.А. на состояние опьянения (л.д.42); письменные объяснения ФИО5, ФИО6, Леонова Н.А., ФИО7(л.д.43,46,50,51); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.44); рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.57): протокол ознакомления с определением о назначении экспертизы (л.д.52): заключение эксперта № (л.д.53-56); протокол об административном правонарушении (л.д.58); постановление об окончании административного расследования (л.д.59); оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Доводы жалобы Леонова Н.И., указанные в п.п. 1-3, суд находит несостоятельными, поскольку ДТП было совершено в условиях очевидности. На основании ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поскольку участники ДТП были известны, ТС оставались на месте ДТП, сомнений о количестве участников ДТП и источнике получения механических повреждений, в том числе и у Леонова Н.А., не вызывало, необходимости в выполнении действий, указанных в доводах жалобы, не было. Кроме того, схема ДТП была составлена (л.д.24), и осмотр транспортных средств был проведен (л.д.25,35). Довод защитника о том, что ФИО2был нарушен п.17.3 ПДД РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается показаниями самого ФИО2 объяснениями свидетеля ФИО5 и другими материалами дела. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 вынесено в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 правильно привлек Леонова Н.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с этим суд считает необходимым изменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Леонова Н.А. к административной ответственности. В постановлении указано, что Леоновым Н.А. совершено нарушение п.9.1 ПДД РФ на <адрес> в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно водитель Леонов Н.А., управляя а\м « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТСна проезжей части. Данное нарушение предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Леонову Н.А. назначено наказание виде штрафа в сумме 500 рублей. Изменяя постановление в части указания п.9.10 ПДД РФ, суд не усиливает административное наказание Леонову Н.А. и иным образом не ухудшает его положение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Леонова Н.А. изменить в части, указав, что нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Леонова Н.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения через районный суд. Судья подпись С.А. Миронов Верно. Судья С.А. Миронов