Дело № 12-13/2012 судья Шашкина Е.С. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Княгинино «12» октября 2012 года Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А., с участием гр-на Офицерова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Офицерова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 года, Офицерову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 18.09.2012 года Офицеров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Офицеров А.В. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: - судом не дана надлежащая оценка справке о нахождении его на лечении; - он (Офицеров А.В.),двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудником ОГИБДД, что является нарушением административного Регламента MBДРФ. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Таким образом, сотрудник ОГИБДД не имел права его останавливать вне поста ДПС; - судом не дана оценка того, что в действиях сотрудников ОГИБДД имелись нарушения; - судом опрошен только один понятой, и не указана причина, почему не опрошен второй понятой. В судебном заседании Офицеров А.В. подтвердил доводы, указанные в жалобе, и настаивает на них. Дополнений и пояснений к жалобе не имеет. Вместе с этим пояснил что, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25.07.2012 года он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, пришел к убеждению, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Закона "О полиции" № 3-ФЗ от 07.02.2011 года (в ред. от 01.07.2011г.) имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2012 года около 00 час 50 минут водитель Офицеров А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опъянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в 01 час 40 минут отказался. О том, что признаки опьянения у Офицерова А.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 22 июля 2012 года, а именно: запах алкоголя изо рта. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Офицерову А.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он в 01 час 20 минут отказался в присутствии понятых. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе Офицерова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Учитывая тот факт, что Офицеров А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 25 июля 2012 года, в которых Офицеров А.В. в соответствующих графах собственноручно выполнил записи "отказываюсь от освидетельствования, потому что нахожусь на лечении от ангины» и во втором документе написал собственноручно «отказываюсь", оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Офицерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, 25 июля 2012 года около <адрес>, водитель Офицеров А.В., ранее управлявший транспортным средством, в 01 час 40 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Офицеровым А.В. событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Офицеровым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлениии. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Виновность Офицерова А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2012 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Офицеров А.В., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал «отказываюсь от освидетельствования, потому что нахожусь на лечении от ангины» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2012 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2012 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 июля 2012 года (л.д.6), в которых Офицеров А.В. собственноручно выполнил запись «отказываюсь»; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО3 о допущенном Офицеровым А.В. правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Офицерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судом не дана оценка справке о нахождении Офицерова А.В. на лечении, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку судом первой инстанции была дана оценка данному доводу, и указаны основания по которым довод принят не был (абз.4,5 л.д.63), Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не имел право останавливать Офицерова А.В. вне поста ДПС, тем самым нарушил Административный регламент МВД РФ, является несостоятельным, поскольку сотрудник полиции, каковым является сотрудник ДПС ОГИБДД в соответствии с п. 20 ст. 13 «Закона о полиции», вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Администраивный регламент МВД РФ, является подзаконным актом. Основным нормативным актом, регламентирующим деятельность полиции, является «Закон о полиции» от 07.02.2011 года (в ред.от 01.07.2011г.). Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ОГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопрос остановки транспортного средства находится за рамками диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому, довод Офицерова А.В. о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка, по мнению Офицерова А.В., незаконным действиям сотрудников ОГИБДД, не допрошен второй понятой, суд оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы Офицерова А.В. не имеется. Наказание Офицерову А.В. назначено в пределах санкции статьи ч.1 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 18.09.2012 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 18.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Офицеров А.В. оставить без изменения, жалобу Офицерова А.В. - без удовлетворения. Судья С.А. Миронов