об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционных жалоб без удовлетворения
26 января 2011 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Загрудиновой Е.В.,
подсудимого Братчикова А.Л.,
защитника Распопова А.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района РК Парфёнова Д.А. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 ноября 2010 года, которым БРАТЧИКОВ А.Л., родившийся <ДД.ММ.ГГГГ>
<ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Братчиков признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающего в нём лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района выражает своё несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, указывая на то, что мировой судья при назначении наказания не учёл в полном объёме личность подсудимого, что повлекло за собой назначение Братчикову неоправданно мягкого наказания, просит назначить наказание в виде исправительных работ, указывает на то, что при постановлении приговора судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре не сделана ссылка на ст. 68 ч.3 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель в полном объёме поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора района.
Потерпевшая с доводами апелляционного представления прокурора также согласилась, пояснив, что таких подсудимых, как Братчиков, следует заставлять работать.
Защитник и подсудимый просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшей, защитника и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела в пределах ст. 317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, в силу чего его надлежит оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу части третьей этой же статьи при назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Из протокола судебного заседания от 22 ноября 2010 года на л.д. 112-114 следует, что мировым судьёй исследовался характеризующий материал на подсудимого на л.д. 66-70, 72, то есть в том объёме, который был предложен государственным обвинителем по делу, из которых следует, что подсудимый был ранее судим один раз за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, первоначально к условной мере наказания, которое затем было заменено на реальное исполнение наказания, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания были учтены искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание вины.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом учтён рецидив преступлений.
С учётом исследованного характеризующего материала государственным обвинителем по делу суду первой инстанции было предложено назначить наказание в виде обязательных работ.
Исследовав все данные о личности подсудимого, учтя конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде обязательных работ, которое самым мягким не является, поскольку санкция ст. 139 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также в виде ареста.
Принимая во внимание, что наказание в виде ареста не применяется, то самым суровым наказанием в санкции данной статьи являются исправительные работы, а самым мягким - штраф.
Братчикову с учётом его данных о личности судом первой инстанции назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самое мягкое, предусмотренное санкцией данной статьи, сроком на 170 часов, тогда как пределы данного наказания по ст. 139 ч.1 УК РФ составляют от 120 до 180 часов.
Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а также учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль виновного и конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления.
Суду апелляционной инстанции новых данных о личности подсудимого стороной обвинения представлено не было.
В силу части второй ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Согласно части третьей ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, суд первой инстанции фактически назначив Братчикову наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.
В связи с изложенным доводы прокурора, изложенные им в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит в части, касающейся применения ст. 68 ч.3 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 ноября 2010 года, которым Братчиков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов, оставить без изменения, но подлежащим уточнению.
Апелляционное представление заместителя прокурора Княжпогостского района РК Парфёнова Д.А. удовлетворить в части, касающейся применения ст. 68 ч.3 УК РФ, а в остальной части отклонить.
Уточнить данный приговор в части назначения наказания и исходить из того, что наказание назначено подсудимому Братчикову А.Л. с учётом правил ст. 68 ч.3 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший постановление, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья
Копия верна: судья И.Д. Горбанёва