29 октября 2010 года г. Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбанёвой И.Д.
при секретаре Баранюк Я.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Загрудиновой Е.В.,
подсудимой Музычук Л.Н.,
защитника Милановича П.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от 24 сентября 2010 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 августа 2010 года, которым Музычук Л.Н., <данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, к трём месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 23 августа 2010 года Музычук признана виновной в причинении имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» путём обмана при отсутствии признаков хищения при следующих обстоятельствах.
В период времени с ноля часов 22 сентября 2009 года до 12 часов 30 минут 25 марта 2010 года Музычук, проживая в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с целью безучётного потребления электроэнергии с помощью подключения электрического провода к линии электропередач помимо электросчётчика осуществила хищение электрической энергии в количестве 552 кВт/ч, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении и в судебном заседании прокурор просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он вынесен с нарушением требований ст. 381 ч.2 п.2 УПК РФ, то есть незаконным составом суда, и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании подсудимая и защитник согласились с доводами апелляционного представления прокурора, просили его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Представитель потерпевшего ФИО13, будучи извещённой надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.
Выслушав доводы государственного обвинителя, защитника, подсудимой, проверив доказательства в объёме, установленном ст. 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ч.1 п. 1 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.
На основании ст. 62 ч.1 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст. 369 ч.1 п.2 УПК РФ основаниями отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.
В силу ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются постановление приговора незаконным составом суда.
Из протокола допроса свидетеля на л.д. 47-48 следует, что помощник прокурора Княжпогостского района РК ФИО1 допрашивалась дознавателем в качестве свидетеля по делу.
Из обвинительного акта на л.д. 83-88 следует, что в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетеля указана ФИО1
Из протокола судебного заседания на л.д. 110-111 следует, что обвинение в суде поддерживала ФИО1, не самоустранившись от участия в деле.
Из приговора суда на л.д. 112-114 следует, что приговор постановлен с участием государственного обвинителя ФИО1
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда постановлен незаконным составом, поскольку являясь свидетелем по делу помощник прокурора района не вправе была поддерживать обвинение в суде по данному делу в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 381 ч.2 п. 2 УПК РФ постановление приговора незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора, в связи с чем приговор мирового судьи следует отменить и вынести новый обвинительный приговор в отношении подсудимой,
Виновность Музычук Л.Н. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.
При имеющихся доказательствах суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и направлено против собственности, характеристику подсудимой по месту жительства, из которой следует, что Музычук <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учётом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, <данные изъяты>, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства по делу, провод, тройник и обогреватель кустарного производства, подлежат уничтожению как средства совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района РК от 23 августа 2010 года, которым Музычук Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, за что осуждена к трём месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отменить.
Музычук Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу не избирать.
Вещественные доказательства по делу, провод, тройник и обогреватель кустарного производства, уничтожить.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья